Plângere contravenţională. Sentința nr. 693/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 693/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 8876/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 693/2013
Ședința publică din 25 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. Ș.
Grefier M. L. O.
Pe rol este judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal . nr._/12.07.2012.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată,parte integrantă din prezenta,când instanța,în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea la data de 18.01.2013, iar apoi pentru data de 25.01.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.07.2012, sub nr._, petentul C. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN MARAMUREȘ anularea procesului-verbal de contravenție CP nr._/12.07.2012, iar în subsidiar menținerea amenzii și înlăturarea sancțiunii complementare.
În motivare, arată că cele reținute de către agentul constatator nu sunt conforme realității, nefiind întrunite condițiile art. 102 alin. 3 lit. „e” din OUG nr. 195/2002. Fapta nu a fost încadrată în mod corect deoarece la încadrarea juridică nu s-au avut în vedere dispozițiile Normei de metrologie legală NML 021-05, aprobată prin Odinul nr. 301/2005.
Potrivit prevederilor pct. 3.1.1 din Norma de metrologie legală NML021-05 eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează numai în regim staționar este de ± 3 km/h, iar pentru cinemometrele care funcționează și în regim de deplasare eroarea maximă de eroare este de ± 4 km/h. Raportat la aceste abateri tolerate, viteza reală a autoturismului condus de petent se poate stabili între 98-106 km/h în funcție de modalitatea de funcționare a cinemometrului. Iar în cazul în care nu se face dovada faptului că la verificarea metrologică s-a avut în vedere această eroare maximă tolerată (de ± 4 km/h ) măsurarea vitezei autoturismului condus de petent face dovada absolută până la limita de la care începe eroarea de măsurare, respectiv de 98km/h.
În subsidiar, solicită menținerea doar a sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal în cauză, deoarece raportat la împrejurările și urmările faptei este suficientă pentru a-și atinge scopul și este totodată proporțională cu fapta care se reține în sarcina petentului.
În drept, invocă Norma de metrologie legală NML021-05 aprobată prin Odinul nr. 301/2005, OG nr.2/2001, OUG nr. 195/2002.
La data de 20.09.2012, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș a depus întâmpinare, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună respingerea plângerii formulată, ca nefondată.
În motivare, arată că fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect la art. 48 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 630 lei a fost în mod corect individualizată.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art. 16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu privire Ia susținerile petentului din plângerea formulată cu privire la toleranța aparatului video radar, consideră că este nefondată raportat la răspunsul Biroului de Metrologie.
Arată că procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, în condițiile art.1169-1170 Cod Civil, de către petent, aceste contravenții fiind constatate în mod direct de către organul constatator.
În drept,invocă prev.art.115 și urm. din codul de procedură civilă .
În dovedire, adepus înscrisuri (f.16-23).
La data de 12.10.2012, petentul C. S., a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat, în esență, că sarcina probei revine intimatului, care are obligația să facă dovada celor reținute prin procesul verbal în cauză.
La data de 19.12.2012, intimatul a depus înscrisuri (f.33-40).
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/12.07.2012 petentului i s-a aplicat o sanctiune de 9 puncte amendă, în cuantum de 630 lei, precum și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, pentru încălcarea dispozitiilor art. 48 din OUG nr. 195/2002, retinându-se că la data de 12.07.2012, ora 12:51, în Fărcașa, a condus autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 102 km/h (+52), fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI_, pe caseta T440.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanta constată că acesta respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Potrivit art. 48 din OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță. Conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte amenda), precum și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În cauza de față, din înregistrarea-video depusă la dosar de către intimat (CD atașat dosarului la fila 17), rezultă că aspectele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat corespund realității, petentul rulând cu autoturismul având numărul de înmatriculare_, în jurul orei 12:51, cu viteza de 102 km/h prin localitate.
Instanta constată că aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologică nr._/24.08.2011 (f.19). De asemenea, Biroul Român de Metrologie Legală a emis și un certificat aprobare de model aparat radar (f.20). Potrivit adresei BRML (f.40) termenul de valabilitate a unei aprobări de model nu mai are relevanță pentru mijloacele de măsurare aflate în utilizare, dacă acestea au fost introduse pe piață și puse în funcțiune conform prevederilor legale, mijloacele de măsurare menținându-și calitatea de mijloace de măsurare legale, dacă sunt supuse și corespund controlului metrologic legal prin modalitățile de control aplicabile, printre care figurează și verificarea metrologică periodică. Privitor la utilizarea acestui aparat de control, se remarcă faptul că agentul constatator este autorizat de către intimat să-l folosească, conform atestatului eliberat în acest sens (f.18).
Din răspunsul furnizat de Biroul Român de Metrologie Legală (f.21), rezultă că pentru cinemometrele care lucrează în regim stationar eroarea tolerata este de +/- 3 % pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h. De asemenea, această eroare se ia in calcul la verificarea metrologică a aparatului radar, astfel încât după această verificare masurătorile sunt legale si asupra lor nu se poate interveni, așadar nu se adaugă si nu se scade nicio eroare. Prin urmare, instanța va înlătura susținerile petentului privind eroarea aparatului radar ca neîntemeiate.
Instanta retine că art. 6 CEDO invocat de către petent nu conferă impunitate contravenientilor, ci garantii ale unui proces echitabil. Astfel, în cauza de față, întreg probatoriul administrat confirmă săvârsirea contraventiei de către petent, « prezumtia de nevinovatie » invocată de petent fiind răsturnată prin probele administrate. Petentului i-a fost oferită posibilitatea de a-si sustine cauza si de a solicita probe, astfel încât acesta a beneficiat de toate garantiile unui proces echitabil.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal, instanța apreciază că acestea sunt legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectând prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile este prevăzută de textul normativ incident în spetă. Rațiunea pentru care legiuitorul a reglementat o aplicare automată de către agenții de constatare a acestei sancțiuni în cazul contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 este aceea a pericolului ridicat pe care îl prezintă pentru ceilalți participanți la trafic fapta de a circula cu +50 km/h peste viteza maximă legală admisă. Cu alte cuvinte, aplicarea acestei sancțiuni complementare are în special un rol preventiv și abia în al doilea rând un rol punitiv.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta apreciază că procesul-verbal de contraventie a fost în mod legal si temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul C. S., cu domiciliul în Baia M., ./12, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.07.2012 întocmit de către intimat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. Ș. M. L. O.
Red. / D.Ș.dact. / L.O. 4 ex / 19.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria BAIA MARE | Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... → |
|---|
