Pretenţii. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 15242/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
Dosar nr._ Cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 12 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. P.
GREFIER: A. S. P.
Pe rol este soluționarea cererii formulate de către reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul E. I. S., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 5 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru azi, 12 noiembrie 2013.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 17.12.2012 sub nr._, reclamanta . l-a chemat în judecată pe pârâtul E. I. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată suportate de reclamantă în dosarul nr._, cu cheltuieli de judecată în prezentul dosar.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat instanței că între părți a fost încheiat un contract de vânzare a unui autovehicul marca Dacia 1310 cu număr de înmatriculare_, la data de 06.06.2011 și, conform acestui contract, revenea pârâtului obligația radierii autovehiculului de pe numele societății și înmatricularea pe numele său, dar pârâtul nu și-a onorat această obligație, reclamanta fiind nevoită să se adreseze instanței de judecată, după ce, în prealabil, pârâtul a fost invitat la o conciliere, la primul termen de judecată pârâtul prezentându-se în fața instanței și recunoscând că nu și-a îndeplinit obligația, fiind de acord cu admiterea acțiunii.
Reclamanta a arătat că, întrucât pârâtul a fost notificat și invitat la conciliere, a considerat că este îndreptățită la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu desfășurarea procesului, întrucât pârâtul a căzut în pretenții, chiar dacă s-a prezentat la primul termen de judecată și a recunoscut pretențiile, acesta fiind pus în întârziere.
Reclamanta a menționat că instanța a respins cheltuielile de judecată solicitate de către reclamantă, pe motiv că nu s-a făcut dovada încasării onorariului de avocat pentru această acțiune, întrucât nu au fost menționate numărul contractului de asistență juridică și numărul dosarului, între reclamantă și avocat fiind încheiat un contract de asistență juridică pentru suma de 500 lei, sumă achitată cu chitanța nr. 45/21.03.2012.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 112, art. 274 și art. 275 Cod procedură civilă.
Pârâtul, deși legal citată nu a depus la dosar întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și formula apărările.
La dosar s-au depus în probațiune înscrisuri.
În ședința publică din data de 15.10.2013 instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat, în conformitate cu dispozițiile art. 166 Cod procedură civilă, raportat la împrejurarea că pe rolul instanței s-a pronunțat sentința civilă nr. 3193 din 28.03.2012, în dosarul nr._ .
Analizând cu prioritate excepția invocată, instanța reține următoarele:
Instanța reține că potrivit art. 1201 Cod civil, există autoritate de lucru judecat „când o a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate”.
Prin urmare, pentru a stabili în ce măsură există autoritate de lucru judecat pentru sentința civilă nr. 3193/28.03.2012 a Judecătoriei Baia M., rămasă definitivă la data de 25.06.2012, în raport de prezenta cerere, este necesar a se verifica tripla identitate impusă de art. 1201 Cod civil, cu privire la părți, obiect și cauză.
Se constată astfel de către instanță, sub aspectul identității de părți, că reclamanta care a formulat prezenta cerere de chemare în judecată, se regăsește în calitate de reclamant și în acțiunea ce a făcut obiectul cauzei înregistrate pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr._, soluționată prin sentința civila nr. 3193/28.03.2012 a Judecătoriei Baia M., rămasă definitivă la data de 25.06.2012.
Apoi, cu privire la identitatea de obiect și cauză, se reține că, atât în dosarul de față, cât și în dosarul înregistrat cu nr._, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu de avocat. Se constată astfel atât identitatea de cauză, precum și de obiect.
Tot în acest sens, instanța reține că autoritatea lucrului judecat are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată definitiv decât o singura dată și nu poate fi combătută printr-o altă hotărâre judecătorească, astfel încât drepturile recunoscute printr-o hotărâre irevocabilă să nu fie contrazise printr-o hotărâre ulterioară, dată într-un alt proces.
Respectarea principiului autorității de lucru judecat presupune, în ideea asigurării stabilității raporturilor juridice, ca o chestiune litigioasă odată tranșată de instanță să nu mai poată fi adusă înaintea judecății, autoritatea de lucru judecat nemanifestându-se doar sub forma excepției procesuale, ci și sub forma prezumției de lucru judecat, altfel spus, a efectului pozitiv al lucrului judecat care presupune că ceea ce a stabilit o instanță să nu fie contrazis de cea ulterioară, solicitarea cu privire la obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată putând fi, eventual, făcută și, respectiv, această pretenție valorificată, în calea de atac care urma a fi formulată în termenul prevăzut de lege și arătat în hotărâre, dar, atâta timp cât partea nu a înțeles să atace hotărârea prin care i s-a respins cererea cu privire la cheltuielile de judecată, odată cu rămânerea definitivă a acestei hotărâri, inclusiv capătul de cerere cu privire la cheltuieli dobândește autoritate de lucru judecat, acestea neputând fi ulterior solicitate pe cale separată.
Astfel, reținându-se îndeplinirea în cauză a triplei identități cerute de dispozițiile art. 1201 Cod civil, instanța apreciază drept întemeiata excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu, urmând a o admite ca atare și, în consecință, va respinge cererea formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâtul, ca existând autoritate de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de instanță din oficiu.
RESPINGE acțiunea civilă formulată de reclamanta ., cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș, cu sediul procesual ales în Baia M., .. 8, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul E. I. S., domiciliat în Baia M., ./7, jud. Maramureș ca fiind introdusă cu încălcarea autorității de lucru judecat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 12.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. P. A. S. P.
Red. C.C.P./dact. A.S.P.
4 ex./03.03.2014
Dosar_
HOT:
12.11.2013
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de instanță din oficiu.
RESPINGE acțiunea civilă formulată de reclamanta ., cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș, cu sediul procesual ales în Baia M., .. 8, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul E. I. S., domiciliat în Baia M., ./7, jud. Maramureș ca fiind introdusă cu încălcarea autorității de lucru judecat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 12.11.2013.
PREȘEDINTE,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 693/2013.... → |
|---|
