Contestaţie la executare. Sentința nr. 3758/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3758/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 10752/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3758
Ședința publică din 4 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. E.-S.
Grefier: S. B.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarele DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SIGHETU MARMAȚIEI în contradictoriu cu intimatul M. D., având ca obiect contestație la executare.
Instanța, constată că dezbaterea în fond a cauzei, a avut loc la termenul din 21.03.2013, când în încheierea ședinței publice ce face parte integrantă din prezenta sentință, au fost consemnate susținerile părților, cauza fiind lăsată în pronunțare pentru data de 28.03.2013, iar apoi pentru azi, când în urma deliberării s-a pronunțat, următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată sub dosar nr._ a Judecătorie Negrești Oaș contestatoarea Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș, a formulat în contradictoriu cu intimatul contestație la executare în dosarul de executare nr. 122/2012 dosar întocmit de Birou executor judecătoresc S. A. împotriva Somației fără număr din 26.03.2012 cheltuielile de executare, în ceea ce privește obligarea contestatoarei la plata sumei totale de 15.353 lei reprezentând cheltuieli de executare compusă din 11.590 lei – taxă poluare, 1043 lei – cheltuieli de judecată, 20 lei – taxă timbru, 1500 lei – onorariu avocat, 1200 lei – cheltuieli executor judecătoresc, solicitând în temeiul art.403 Cod procedura civilă suspendarea executării silite; admiterea contestației la executare si, pe cale consecința, anularea tuturor formelor de executare silita, a tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 104/2011 în privința realizării creanței totale de 2.863 lei ca inadmisibile, netemeinice si nelegale.
În motivarea cererii formulate contestatoarea a arătat că potrivit Somației emise de Birou executor judecătoresc S. A. creditorul deține titlu executoriu împotriva contestatoarei suma totala de 12.633,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecata stabilite prin Sentința Civila nr. 4161/2012 a Tribunalului Maramureș, in Dosar nr._ .
Potrivit art.2 din O.G nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii:
"Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executoriu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care de la care a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare la cererea creditorului."
De asemenea, conform art. 3 din O.G nr.22/2002 creditorul are posibilitatea promovării executării silite împotriva debitorului numai dacă acesta din urma nu respecta termenul de plata prevăzut de lege.
„În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie."
Rezulta că, în raport cu spiritul reglementarilor menționate, sunt de stricta interpretare aspectele arătate, nefiind susceptibile de extrapolare la alte situații decât cele expres precizate de lege.
Contestatoarea a arătat că nu este de acord cu cheltuielile de executare silita în sumă totala de 2.863 lei și considera ca acestea nu sunt datorate, întrucât creditorul, nu a respectat termenele prevăzute de O.G nr.22/2002 si a dispozițiilor Codului de procedura civila, culpa aparținând exclusiv creditorului.
In acest sens prevederile art. 372 ale Codului de procedura civila dispun:
"Executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu"
Conform art. 371 indicei 1 Cod procedura civila obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. D. in cazul in care debitorul nu executa-de bunăvoie obligația sa, acesta se aduce la îndeplinire prin executare silita (alin.2).
Astfel, creditorul trebuia sa se adreseze instituției noastre in vederea încasării creanței stabilite prin titlul executoriu, astfel cum dispun prevederile art.371 alin.1 si art.371 alin.4 Cod procedura civila, cu respectarea termenelor prevăzute in O.G nr.22/2002.
Direcția Generala a Finanțelor Publice nu refuza punerea in executare a hotărârilor judecătorești irevocabile, existând posibilitatea achitării acestora.
Executorul judecătoresc solicita plata sumei totale de 2.863 lei.
Este inadmisibil ca pentru cheltuielile de judecata dispuse de instanța de judecata, fără a fi refuzata plata acesteia de către D.G.F.P. Maramureș, nefiind solicitata direct de către creditor, sa se solicite și alte cheltuieli.
In drept au fost invocate prevederile art. 269, art. 371 indice 1, art. 3 alin. 1, art. 374 alin. 4, art. 399, 403 si următoarele din Codul de procedură civila, O.G nr.22/2002.
Prin sentința civilă nr. 1184/10 august 2012 a Judecătoriei Negrești Oaș, cauza a fost declinată în favoarea Judecătorie Baia M., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._ .
La data de 28 februarie 2013 Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș a depus înscris prin care a arătat că contestația este formulată și pentru Administrația Finanțelor Publice V. de Sus
Intimatul, prin reprezentant, a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulate, cu cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă 4161/22 iunie 2011 a Tribunalului Maramureș (rămasă irevocabilă la data de 29.03.2012), s-a admis acțiunea reclamantului M. D. și au fost obligate pârâtele Administrația Fondului pentru Mediu, Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș și Administrația Finanțelor Publice B. să restituie reclamantului suma de_ lei reprezentând taxă specială de poluare, cu dobândă legală, și cheltuieli de judecată în cuantum de 1043,3 lei.
În temeiul acestui titlu executoriu a fost pornită executarea silită sub dosar nr. 122/2012 a Executorului Judecătoresc S. A..
În dosarul de executare nr. 122/2012 s-au întocmit la data de 02.07.2012 somația și procesul verbal privind cheltuielile de executare
A fost somată Administrația Finanțelor Publice B. să achite suma de 15.353 lei, reprezentând: 11.590 lei taxă poluare, 1043 cheltuieli de judecată, 20 lei taxă timbru, 1500 lei onorar avocat, 1200 lei onorar executor.
Procesul-verbal privind cheltuielile de executare a stabilit printre alte cheltuieli de executare: onorar executor judecătoresc în cuantum de 1300 lei și onorar avocat în cuantum de 1500 lei.
Ca urmare a desființării Administrației Finanțelor Publice B., somația și procesul verbal au fost comunicate Administrației Finanțelor Publice V. de Sus care a preluat competenta pentru unitatea administrativ teritoriala B..
Potrivit art. 2 din OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului”. În conformitate cu aceste dispoziții legale, în condițiile în care debitoarea nu și-a executat de bunăvoie și de îndată obligația, intimatul s-a adresat executorului judecătoresc.
Prin somația emisă la data de 02.07.2012, contestatoarea a fost somată ca în termen de 6 luni de la primire să achite sumele menționate în titlurile executorii.
Prin urmare, somația a fost emisă în considerarea și cu respectarea dispozițiilor art. 2 din OG nr. 22/2002. În condițiile în care efectuarea acestui demers a presupus și efectuarea unor cheltuieli, creditorul este în drept a le pretinde.
Pe de altă parte, potrivit art. 371 1 c. proc. civ. obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
Potrivit art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului „orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, public și în termen rezonabil”, noțiunea de proces incluzând și faza de executare a hotărârii pronunțate.
Astfel, obligația stabilită în sarcina debitoarei trebuia adusă la îndeplinire fără a mai fi necesar ca, în prealabil, creditorul să mai solicite debitorului executarea obligației stabilite prin titlurile executorii. Aceasta cu atât mai mult cu cât debitorul este o instituție a statului, calitate în care, trebuie să asigure accesul efectiv la justiție, în sensul executării de îndată a hotărârii judecătorești prin care a fost obligat (cauza Ș. contra României).
Potrivit art. 399 alin.3 C.proc.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac, iar conform art.3717 alin. 7 C.proc.civ., procesul verbal prin care se stabilesc cheltuielile de executare constituie titlu executoriu.
Din coroborarea celor două texte de lege, rezultă că procesul-verbal de stabilire poate fi cenzurat de către instanță pe calea contestației la executare.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, se reține că onorarul în cuantum de 1300 lei nu este în conformitate cu prevederile Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/14.11.2006.
Astfel, conform anexei din acest Ordin, pentru emiterea somației, onorariul minimal este de 20 RON și cel maxim de 400 RON.
Prin procesul verbal din data de 02.07.2012 s-a stabilit onorar pentru activitatea de urmărire mobiliară.
În cauză, nu s-au efectuat acte de urmărire silită mobiliară, astfel încât cuantumul onorariului executorului nu se poate raporta la prevederile Ordinului care se referă la această formă de executare silită.
Pentru acest motiv, raportat și la complexitatea dosarului de executare, timpul si volumul de munca necesar pentru executarea serviciului prestat de executorul judecătoresc, instanța, instanța va reduce cuantumul onorariului executorului judecătoresc la suma de 20 lei.
Potrivit art. 274, alineat 4 cod procedura civila judecatorii au dreptul să măreasca sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori va constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
În speță, onorarul avocațial în faza de executare silită, în cuantum de 1500 lei, este apreciat de instanța ca nejustificat de mare raportat la complexitatea și munca depusă pentru îndeplinirea actului de către avocat, respectiv redactarea unei simple cereri către executorul judecătoresc, motiv pentru care urmează a se reduce onorariul de avocat încasat în faza de executare silita la 50 lei.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual active a Administrației Finanțelor Publice Sighetu Marmației, instanța constată că cererea de chemare în judecată a fost formulată de Administrația Finanțelor Publice Sighetu Marmației în calitate de reprezentant, și nu în calitate de contestatoare, motiv pentru care urmează a respinge ca lipsită de obiect această excepție.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, formulate potrivit art. 403 cod procedura civila, având in vedere finalitatea dispozițiilor acestui text de lege, precum si soluționarea contestației la executare, instanța urmează a respinge această cerere ca fiind rămasă fără obiect.
Având în vedere cele reținute, instanța va admite în parte contestația la executare conform dispozitivului.
Contestatoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată și nu aprobat efectuarea unor asemenea cheltuieli. Intimatul a solicitat cheltuieli de judecată, reprezentând onorar de avocat în cuantum de 700 lei (f. 10 – chitanță onorar avocat)
Potrivit art. 276 cod proc.civ. atunci când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare dintre ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor.
Având în vedere soluția ce urmează a se da în cauză, instanța va obliga contestatoarea sa plătească intimatului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
hotărăște:
Respinge excepția lipsei calității procesual active a Administrației Finanțelor Publice Sighetu Marmației, excepție invocata de intimat.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș, cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș, în nume propriu și in numele Administrației Finanțelor Publice V. de Sus, prin Administrația Finanțelor Publice Sighetu Marmatiei, împotriva intimatului M. D., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat B. A. C. din Negrești Oaș, Aleea Trandafirilor, .. Satu M., și în consecință:
Dispune anularea somației și a procesului verbal privind cheltuielile de executare întocmite în dosarul execuțional 122/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc S. A. în sensul reducerii cuantumului onorariului de avocat în faza de executare silită de la 1500 RON la 50 RON și a onorariului executorului judecătoresc de la 1200 RON la 20 RON.
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere referitor la suspendarea executării silite.
Obliga contestatoarea sa plătească intimatului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 4 aprilie 2013.
președinte grefier
diana ene – solomciuc sonia botiș
(aflat în C.O.,semnează Grefierul șef)
Red.D.E.S./dact.S.B.
4 ex /13.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013.... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... → |
|---|
