Plângere contravenţională. Sentința nr. 9053/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9053/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 2790/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9053
Ședința publică din 13 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T. N.
GREFIER: T. I.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul R. D. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.01.2013 de agenți constatatori din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ.
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06 septembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a se interoga baza electronică de date cu privire la cazierul rutier al petentului și având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia-M. la data de 25.02.2013 sub nr._, petentul R. D., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ M., pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 15.01.2013, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, procesul verbal este nul întrucât locul producerii faptei este situat în localitatea sa de domiciliu iar în zonă nu există indicatoare/informare din care să rezulte că drumul este unul european astfel că nu avea obligatia de a avea luminile aprinse în timpul zilei.
Petentul a mai arătat că nu a avut vreodată permisul de conducere suspendat, străduindu-se mereu să fie un bun cetătean si să-i respecte pe ceilalti participanti la trafic.
În drept, petenta s-a prevalat de dispozitiile Codului rutier.
În probațiune, petentul a depus copia procesului verbal atacat.
Intimatul a formulat întâmpinare față de cererea introductivă de instanță prin care a solicitat respingerea plângerii.
Raportat la sustinerile petentului din plângere, instanta a dispus verificarea în baza de date Depabd a cazierului rutier al petentului.
Analizând plângerea prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 15.01.2013 de agenți din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 140 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 44 alin. 2 din OUG 195/2002.
Agentul din cadrul intimatului a reținut că petentul a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._, în localitatea Tăutii-Măgherăus, E 58, ora 12:55, fără a avea în functiune luminile de întâlnire.
Petentul nu a semnat procesul verbal.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr.2/2001 și ale art. 105 din O.U.G. nr.195/2002, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 44 alin. 2 din OUG 195/2002, în circulația pe autostrăzi, pe drumurile expres și pe cele naționale europene (E) conducătorii de autovehicule sunt obligați să folosească și în timpul zilei luminile de întâlnire.
Prin motivele plângerii contraventionale, petentul a invocat faptul că a fost în eroare în privinta faptului că drumul pe care a circulat este unul European (E), desi are domiciliul stabilit în Tăutii Măgherăus si astfel cunoaste foarte bine drumul pe care a savarsit fapta. Sustinerile sale nu sunt verosimile si tind a echivala cu invocarea propriei culpe, aspect ce nu poate determina anularea actului atacat.
În acest context, retinând faptul că fapta contraventională retinută în sarcina petentului întruneste elementele constitutive din actul normative de incriminare, instanta constată că nu există motive pentru anularea sa, totodată descrierea faptei efectuată de către agentul constatator întrunind standardul prevăzut de lege în această materie.
Jurisprudența CEDO a recunoscut aplicabilitatea prezumției de nevinovăție si în materia OUG 195/2002 din dreptul nostrum intern. Astfel, potrivit cauzei Mariu H. împotriva României (Decizia dată cererii 7034/07 și alte 16 cereri), Curtea a reținut faptul că sancțiunile prevăzute de Codul rutier roman au un caracter preventiv, punitiv și disuasiv, astfel că garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală, printre care se numără și dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile procedurilor referitoare la contestarea procesului verbal ce au atras sancționarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare sau suspendarea dreptului de a conduce. Aceasta însă nu împiedică statele membre să recunoască existența unei prezumții de legalitate și temeinicie a proceselor verbale, fără de care ar fi imposibilă pedepsirea încălcării legislației rutiere.
Ca atare, instanța trebuie să verifice în contextul răsturnării sarcinii probei, dacă IPJ a făcut dovada acuzației aduse petentului. Astfel cum s-a arătat mai sus, agentul constatator a respectat prevederile legale în materie iar pârâtul nu a reusit răstrurnarea prezumtiei de legalitate, astfel, că toate garanțiile prevăzute de lege în materie au fost respetate iar elementele constitutive ale contravenției au fost întrunite. Petentul a avut posibilitatea de a contesta mijloacele de probă ce i-au fost comunicate în timpul derulării prezentei procedure, astfel că dreptul său la apărare a fost de asemenea respectat.
Simpla lui apărare conform căreia nu a stiut că a încălcat legea, nu pot fi retinute.
Pentru aceste motive, motivele de nulitate invocate sunt neîntemeiate.
Din perspectiva individualizării sancțiunilor, prin raportare la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că, că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu pericolul social al faptelor, iar petentul nu a făcut dovada existenței unor împrejurări care să atragă diminuarea pericolului social al faptei. Mai mult, din continutul plângerii introductive a rezultat că petentul a declarat că are un comportament civilizat în trafic si că dreptul său de a conduce nu a fost suspendat. Din cuprinsul cazierului său rutier atasat la dosar de către instantă rezultă că petentul a fost sanctionat de 10 ori în ultimii 3 ani pentru contraventii de natură rutieră (inclusive pentru o faptă identică cu cea contestată ceea ce relevă perseverentă contraventională) respectiv că dreptul său de a conduce a fost suspendat pe o durată de 120 zile în vara anului 2012. Astfel, atitudinea nesinceră a acestuia nu face decât să înlăture orice posibilitate de reindividualizare a sanctiunii aplicate.
Pentru toate aceste motive instanța va respinge plângerea contravențională conform dispozitivului hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul R. D., domiciliat în Tăuții Măgherăuș, ., jud. Maramureș, CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ Maramureș, cu sediul în Baia-M., .. 37, jud. Maramureș.
Cu drept de apel la Tribunalul Maramureș în termen de 30 zile de la comunicarea, cererea urmând a fi înregistrată la Judecătoria Baia-M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. N. T. I.
Red. S.T.N./dact. T.I.
ex / 14.10.2013
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013.... → |
|---|
