Contestaţie la executare. Sentința nr. 4326/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4326/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 14876/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
Dosar nr._ Cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4326
Ședința publică din 16 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. P.
GREFIER: A. S. P.
Pe rol este soluționarea cererii formulate de formulată de contestatoarea DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ, în contradictoriu cu intimata C. E., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 19 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 26 martie 2012, pentru data de 2 aprilie 2013, pentru data de 9 aprilie 2013 și apoi pentru azi, 16 aprilie 2013.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 07.12.2012, sub nr._, contestatoarea Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș a formulat în contradictoriu cu intimata C. E., contestație împotriva somației fără număr din data de 29.11.2012 și a procesului verbal din data de 29.11.2012 privind cheltuielile de executare, în ceea ce privește obligarea contestatoarei la plata sumei de_ lei reprezentând cheltuieli de executare, sumă compusă din_ lei despăgubiri conform sentinței civile nr. 1211/07.02.2012, 1500 lei cheltuieli judiciare, 2000 lei cheltuieli de executare onorar executor și 20 lei taxă de timbru.
Contestatoare a solicitat instanței prin contestația la executare formulată suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare, anularea tuturor formelor de executare silită, a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 248/2012, în privința realizării creanței totale de_, lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 1211/07.02.2012 a Judecătoriei Baia M., irevocabilă la data de 27.09.2012,
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că, potrivit art. 2 și art. 3 din OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, dacă executarea obligației nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția este obligată ca în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația, iar creditorul are posibilitatea promovării executării silite numai dacă debitorul nu respectă termenul de plată prevăzut de lege și a apreciat cheltuielile de executare nu sunt datorate, întrucât nu s-au respectat termenele prevăzute de OG 22/2002 și dispozițiile Codului de procedură civilă, culpa aparținând exclusiv creditorului.
Contestatoarea a arătat, de asemenea, că a fost obligată la plata sumei de_,47 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei, fără alte sume solicitate de executorul judecătoresc și a apreciat cheltuielile privind onorariu executor ca nefiind cheltuieli necesare și utile.
Cu privire la petitul privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 1211/07.02.2012, contestatoarea a învederat instanței că, potrivit art. 3 din OUG 156/2007, suma reprezentând despăgubirea prevăzută de art. 2 este asigurată prin emisiunea de titluri de stat de valoare nominală egală cu valoarea totală a despăgubirii și a apreciat că la această dată poate fi pusă în executare hotărârea irevocabilă doar în ceea ce privește plata cheltuielilor de judecată, în acest sens fiind făcute demersurile de către contestatoare, dar în ceea ce privește plata despăgubirilor, a arătat că trebuie respectate dispozițiile instanței respectiv acordarea de despăgubiri "în condițiile OUG 156/2007", prin emisiunea de titluri de stat, sens în care a apreciat că se impune lămurirea dispozitivului sentinței amintite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 269, art. 371¹, art. 374 alin.4, art. 399, art. 401 alin. 1¹, art. 403 și următoarele Cod procedură civilă, OG 22/2002.
În probațiune s-au depus înscrisuri, la solicitarea instanței fiind depuse la dosar copiile înscrisurilor din dosarul execuțional nr. 248/2012, al Cabinetului Executor Judecătoresc Șimon A..
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și cererea de lămurire a dispozitivului.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că a somat prin executor judecătoresc ca, de bună voie, Statul Român prin DGFP Maramureș să execute sentința civilă nr. 1211/2012, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 641R/27.09.2012, prin care contestatoarea a fost obligată să acorde intimatei despăgubiri în cuantum de_,47 lei în condițiile OUG 156/2007, dar Statul Român prin DGFP Maramureș n u a răspuns în termen de 30 de zile în niciun mod notificării, motiv pentru care, la data de 29.11.2012 a introdus cererea de executare silită în dosarul execuțional nr. 248/2012.
De asemenea, intimata a arătat că se opune cererilor de suspendare, respectiv suspendare provizorie a executării silite, întrucât nefiind făcută executarea în termenul prevăzut, consideră că Statul Român prin DGFP Maramureș datorează și cheltuielile cu onorariul de executare.
În ceea ce privește lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 1211/2012, intimata a apreciat că acesta este foarte clar, stabilind obligația contestatoarei de a achita despăgubiri în sumă de_ lei în condițiile OUG 156/2007.
Analizând materialul probator administrat în cauză, pe fondul cauzei, instanțe reține următoarele:
Prin somația emisă în dosarul execuțional nr. 248/2012, cu data de 29.11.2012, contestatoarea Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș, în baza titlurilor executorii reprezentat de sentința civilă nr. 1211/2012, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 641/R/27.09.2012 a Tribunalului Maramureș, investită cu formulă executorie și în privința căreia s-a încuviințat executarea silită prin încheierea nr._ din 23.11.2012, pronunțată de Judecătoria Baia mare în dosarul nr._/182/2012, a fost somată ca, în termen de 6 luni de la primirea somației, să achite sumele prevăzute în titlurile executorii, făcându-se și mențiunea că, în caz de neconformare, se va proceda la executarea silită prin urmărirea bunurilor mobile și imobile, urmând a suporta și cheltuielile de executare.
Instanța reține că, din conținutul somației analizate rezultă că creditorul nu a încălcat prevederile legale invocate de contestatoare, respectiv art. 371¹ Cod procedură civilă, conform căruia "(1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. (2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă legea nu prevede altfel. (3) Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare", raportat la faptul că executarea de bunăvoie a unei obligații stabilite printr-o hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu executoriu de către debitor nu este în niciun fel împiedicată de emiterea către acesta a unei somații prin care i se solicită tocmai punerea în executare a titlului executoriu, făcându-se și mențiunea că doar în caz contrar se va proceda la executarea silită.
De asemenea, instanța apreciază că nu au fost încălcate nici prevederile art. 2 din OG 22/2002, conform cărora "dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului" raportat la faptul că prin somația emisă s-a acordat un termen de 6 luni de la primirea somației în care să poată fi pusă în executare de bunăvoie obligația stabilită prin titlurile executorii atacate, reținând, de asemenea, că, în conformitate cu dispozițiile art. 3717 alin. 2 Cod procedură civilă, "Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară", în cazul de față calitatea de debitor a contestatoarei nu poate fi tăgăduită, motiv pentru care dispozițiile legale arătate mai sus își găsesc aplicabilitate.
Cu privire la cererea privind lămurirea dispozitivului, instanța reține că, așa cum apare formulat acesta, respectiv "Admite în parte acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta C. E., domiciliată în Baia M., ., . cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș, cu sediul în Baia M. .. 2A și în consecință: Obligă pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice să acorde reclamantei despăgubiri în cuantum de_,47 lei în condițiile O.U.G. 156/2007 pentru depozitul constituit de reclamantă la C.E.C. la data de 23.10.1987, în sumă de 4,9732 lei, în vederea achiziționării unui autoturism „Dacia”, depozit transferat la BRD S.A. cu data de 14.06.1991", cererea formulată nu îndeplinește condițiile impuse de dispozițiile art. 281¹ alin. 1 Cod procedură civilă, neputându-se aprecia că sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului, acesta exprimând obligația pârâtului de a acorda reclamantei despăgubiri în cuantum de_,47 lei în condițiile OUG 156/2007 într-un mod foarte clar și explicit, acuratețea obligației care se desprinde din hotărârea judecătorească a cărei lămurire se cere fiind de ordinul evidenței, obligația stabilită în sarcina contestatoarei urmând a fi executată cu respectarea întocmai a dispozitivului sentinței civile nr. 1211/2012 a Judecătoriei Baia M., dispozitiv care face trimitere expresă în vederea acordării despăgubirilor la condițiile prevăzute de dispozițiile OUG 156/2007, condiții care prin art. 3 alin. 1 impun, în privința acordării despăgubirilor, că suma reprezentând despăgubirea este asigurată prin emisiunea de titluri de stat de valoare nominală totală egală cu valoarea totală a despăgubirii.
Instanța reține că, prin emiterea somației din data de 29.11.2012, din dosarul execuțional nr. 248/2012, s-a adus la cunoștința contestatoarei obligația care a fost stabilită în sarcina acesteia prin sentința civilă nr. 1211/2012, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 641/R/27.09.2012 a Tribunalului Maramureș și anume aceea de a acorda reclamantei despăgubiri, în mod implicit respectând cu fidelitate dispozitivul sentinței mai sus amintite și anume în condițiile OUG 156/2007, modalitatea de stingere a acestei obligații urmând a fi realizată în lumina dispozițiilor aceluiași act normativ, respectiv prin emiterea unor titluri de stat pentru suma de_,47 lei, doar pentru suma care excede cuantumului despăgubirilor arătat în sentință, obligația urmând a fi stinsă prin plata efectivă a acesteia și aceasta având în vedere dispozițiile art. 3 alin. 1 conform căruia "(1)Suma reprezentând despăgubirea prevăzută la art. 2 este asigurată de Ministerul Economiei și Finanțelor prin emisiunea de titluri de stat de valoare nominală totală egală cu valoarea totală a despăgubirii". Așadar, având în vedere obligația stabilită prin sentința nr. 1211/2012 a Judecătoriei Baia M., pentru a cărei executare dispozitivul sentinței mai sus amintite trimite tocmai la dispozițiile OUG 156/2007, condiții care impun îndeplinirea obligației stabilite prin hotărârea judecătorească prin emiterea unor titluri de stat de valoare nominală totală egală cu valoarea totală a despăgubirii, emiterea respectivelor titluri făcându-se conform procedurii prevăzute de același act normativ, dispozitivul hotărârii urmează a fi pus în executare așa cum se arată în mod expres în conținutul acesteia, emiterea unei somații prin care se comunică obligația pârâtului de a se conforma dispozitivului hotărârilor care reprezintă titluri executorii, dar în mod absolut necesar cu respectarea dispozitivului sentinței nr. 1211/2012 a Judecătoriei Baia M., care face trimitere expresă în privința acordării despăgubirilor la condițiile OUG 156/2007 nu o împiedică pe contestatoare să procedeze la executarea obligației stabilite prin titlu și reușind astfel să stingă debitul față de reclamantă.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge cererea privind lămurirea dispozitivului, respingând, de asemenea și contestația la executare, constatând că emiterea actelor de executare în dosarul execuțional nr. 248/2012 nu impietează asupra posibilității de executare în natură a obligației stabilite prin titlul executoriu.
În privința capătului de cerere prin care s-a solicitat suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. 248/2012 până la soluționarea contestației la executare, instanța constată că, prin raportare la soluția adoptată, aceasta a rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE contestația la executare formulată de contestatoarea DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimata C. E., domiciliată în Baia M., . ..
Respinge cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1211/07.02.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._ .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 16.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. P. A. S. P.
Red. C.C.P./dact. A.S.P.
4 ex./20.05.2013
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 7603/2013.... → |
|---|
