Contestaţie la executare. Sentința nr. 4721/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4721/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 13295/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ „cod operator 4193”
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4721/2013
Ședința publică din 25 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. E.-S.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe contestatorii: DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BAIA M. și pe intimata L. A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 18.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, dată la care în temeiul prevederilor art. 146 Cod procedură civilă coroborate cu art. 260 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea la 25.04.2013
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 02.11.2012 contestatoarea DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata L. A., anularea somației fără nr. din 19.09.2012 emisă în in dosarul de executare nr. 184/2012 al Biroului executor Judecătoresc S. A. și a procesului-verbal privind cheltuielile de executare, în ceea ce privește obligarea contestatoarei la plata sumei totale de 4.644 lei reprezentând cheltuieli de executare, sumă compusă din onorariu reprezentare, taxă poluare, cheltuieli taxă timbru și timbre judiciare, onorariu avocat, onorariu executor și cheltuieli de judecată; suspendarea executării silite pana la soluționarea irevocabila a contestației la executare, în temeiul art.403 alin. 1 Cod procedura civila,
Pe fondul cauzei solicită instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să admită contestația la executare si, pe cale de consecința, să dispună desființarea executarea silite cu consecința anulării tuturor formelor de executare silita efectuate in dosarul execuțional mai sus-amintit, ca fiind netemeinice si nelegale.
În motivarea contestației la executare se arată că, conform somației emise de Birou executor judecătoresc S. A. creditorul deține titlu executoriu pentru suma totala de 2.691 lei reprezentând taxa pe poluare, la care se adăuga dobânda legala, cheltuieli de judecata de 843,3 lei stabilite prin Sentința civila nr. 6455/23.11.2011 a Tribunalului Maramureș si Decizia civila nr. 5510/19.06.2012.
Conform art. 371 indicei 1 Cod procedura civila obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. D. in cazul in care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, acesta se aduce la îndeplinire prin executare silita (alin.2).
Astfel, creditorul trebuia sa se adreseze organului fiscal de la domiciliul fiscal in vederea încasării creanței stabilite prin titlul executoriu, astfel cum prevede Ordinul MFP nr. 1.899 din 22 decembrie 2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal.
Restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare, potrivit prevederilor art. 33 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, denumit în continuare organul fiscal competent.
Cererea de restituire trebuie să fie depusă în cadrul termenului legal de prescripție a dreptului de a cere restituirea, respectiv în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la restituire, să cuprindă codul de înregistrare fiscală a contribuabilului, suma și natura creanței solicitate a fi restituită, precum și documentele necesare din care să rezulte că aceasta nu este datorată la buget.
Cererea de restituire va fi însoțită de copii de pe documentele din care rezultă că suma a fost plătită la buget pentru sumele plătite fără existența unui titlu de creanță, precum și de copii legalizate de pe hotărârile definitive și irevocabile sau de pe decizii ale organelor jurisdicționale sau administrative, după caz, pentru sumele stabilite prin acestea."
Creditorul nu a făcut dovada ca s-a adresat mai intăi organului fiscal pentru restituirea creanței stabilite prin titlu executoriu sau ca s-a depășit termenul de 45 de zile pentru soluționarea cererii de restituire, astfel încât, creditorul să fi fost pus in situația sa procedeze la executarea creanței sale pe calea silită.
Creditoarea arată că recurgând la procedura executării silite ca urmare a titlului executoriu pe care îl deține, creditorul a urmărit in realitate generarea de noi cheltuieli in sarcina organului fiscal.
Potrivit art. 2 din O.G nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii:
"Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului."
De asemenea, conform art. 3 din O.G nr. 22/2002 creditorul are posibilitatea promovării executării silite împotriva debitorului numai daca acesta din urmă nu respectă termenul de plata prevăzut de lege.
"În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie."
De asemenea, în ce privește restituirea dobânzii, organul fiscal trebuie să procedeze conform legii, adică cu respectarea Ordinului MFP nr. 1899 / 2004:
"Plata dobânzii cuvenite contribuabilului se va face numai în baza cererii exprese depuse de acesta la organul fiscal competent.
Cererea va cuprinde următoarele elemente:
-datele de identificare a contribuabilului;
-specificarea cererii la care se referă solicitarea de dobânzi, cu indicarea numărului și a datei de înregistrare la organul fiscal competent (eventual data poștei, în cazul depunerii prin poștă);
-felul impozitului sau taxei și suma solicitată la restituire ori rambursare.
Cererea de plată a dobânzii se soluționează de organul fiscal competent în termenul prevăzut la art. 199 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată."
Se arată de asemenea că cheltuielile de onorariu avocat in faza de executare silita, cat si cheltuielile onorariu executor nu sunt cheltuieli necesare si utile, reprezentând mai degrabă cheltuieli voluptorii făcute de creditor, mizând pe efectul juridic al actului de executare si nu pe necesitatea emiterii lui. Tocmai pentru că intimatul creditor este reprezentat de un avocat, nu poate fi admis faptul că se ignoră procedura de restituire a taxei prevăzute de actele normative invocate, cauzând astfel alte cheltuieli de executare ce ar urma să fie suportate tot din bugetul de stat.
În drept au fost invocate prevederile art. 269, art.371 indice 1, art. 371 alin.1, art. 374 alin.4, art. 399, 403 si următoarele din Codul de procedura civila, O.G nr. 22/2002, Ordinul MFP nr. 1899 / 2004.
La data de 9 aprilie 2013 contestatoarea Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș a depus o precizare prin care a arătat că contestația este formulată atât în nume propriu, cât și pentru Administrației Finanțelor Publice Baia M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă 6455/23.11.2011 a Tribunalului Maramureș, s-a admis acțiunea reclamantei L. A. și a fost obligată Administrația Fondului pentru Mediu să restituie reclamantului suma de 2691 lei, reprezentând taxă de poluare, cu dobândă legală și să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 343,3 lei. Prin decizia civilă nr. 5510/19 iunie 2012 Curtea de Apel Cluj a respins recursul declarat de Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș, în nume propriu și pentru Administrația Finanțelor Publice Baia M., împotriva sentinței civile nr. 6455/23.11.2011, obligând recurentele să plătească intimatului cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei.
În temeiul acestor titluri executorii a fost pornită executarea silită sub dosar nr. 184/2012 a Executorului Judecătoresc S. A..
În dosarul de executare nr. 184/2012 s-au întocmit la data de 19.09.2012 somația și procesul verbal privind cheltuielile de executare
A fost somată Administrația Finanțelor Publice Baia M. să achite suma de 4644 lei, reprezentând: 2691 lei taxă poluare, 843 cheltuieli de judecată, 20 lei taxă timbru, 700 lei onorar avocat, 250 lei onorar executor și 140 lei cheltuieli de executare.
Procesul-verbal privind cheltuielile de executare a stabilit printre alte cheltuieli de executare: onorar executor judecătoresc în cuantum de 250 lei și onorar avocat în cuantum de 700 lei.
Potrivit art. 2 din OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului”. În conformitate cu aceste dispoziții legale, în condițiile în care debitoarea nu și-a executat de bunăvoie și de îndată obligația, intimatul s-a adresat executorului judecătoresc.
Prin somația emisă la data de 19.09.2012, contestatoarea a fost somată ca în termen de 6 luni de la primire să achite sumele menționate în titlurile executorii.
Prin urmare, somația a fost emisă în considerarea și cu respectarea dispozițiilor art. 2 din OG nr. 22/2002. În condițiile în care efectuarea acestui demers a presupus și efectuarea unor cheltuieli, creditorul este în drept a le pretinde.
Pe de altă parte, potrivit art. 371 1 cod procedură civilă obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
Potrivit art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului „orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, public și în termen rezonabil”, noțiunea de proces incluzând și faza de executare a hotărârii pronunțate.
Astfel, obligația stabilită în sarcina debitoarei trebuia adusă la îndeplinire fără a mai fi necesar ca, în prealabil, creditorul să mai solicite debitorului executarea obligației stabilite prin titlurile executorii. Aceasta cu atât mai mult cu cât debitorul este o instituție a statului, calitate în care, trebuie să asigure accesul efectiv la justiție, în sensul executării de îndată a hotărârii judecătorești prin care a fost obligat (cauza Ș. contra României).
Potrivit art. 1518 cod civil daca prin lege nu se dispune altfel, debitorul răspunde personal de îndeplinirea obligațiilor sale.
Somația emisă în dosar execuțional nr. 184/2012 la data de 19.09.2012 nu a fost emisă cu respectarea obligațiilor stabilite în titlurile executorii. Astfel, contestatoarea Administrația Finanțelor Publice Baia M. a fost somată să plătească și: suma de 2691 lei – contravaloare taxă poluare și 843 lei – cheltuieli de judecată. Prin sentința civilă nr. 6455/23 noiembrie 2011 a fost obligată doar Administrația Fondului pentru Mediu la restituirea sumei de 2691 lei și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 343,3 lei. Prin urmare, va fi anulată somația din data de 19.09.2012 cu privire la suma de 2691 lei reprezentând taxa de poluare și cu privire la suma de 343,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată din prima instanță – dosar nr._ a Tribunalului Maramureș.
Administrația Finanțelor Publice Baia M. are calitatea de debitoare doar cu privire la cheltuielile de judecată din recurs, în dosar nr._ a Curții de Apel Cluj.
Potrivit art.399 alin.3 C.proc.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac, iar conform art.3717 alin. 7 C.proc.civ., procesul verbal prin care se stabilesc cheltuielile de executare constituie titlu executoriu.
Din coroborarea celor două texte de lege, rezultă că procesul-verbal de stabilire poate fi cenzurat de către instanță pe calea contestației la executare.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc prin confruntarea onorariului cu Anexa din Ordinul Ministerului Justiției nr. 2250/2006, se observă că acest onorar de 250 lei se încadrează în limitele prevăzute de acest act normativ, onorar care nu este însă justificat în acest cuantum raportat la complexitatea dosarului de executare, timpul si volumul de munca necesar pentru executarea serviciului pentru care executorul judecătoresc a perceput onorarul, motiv pentru care instanța, îl va reduce la suma de 20 lei.
Potrivit art. 274, alineat 4 cod procedura civila judecatorii au dreptul să măreasca sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori va constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
În speță, onorarul avocațial în faza de executare silită, în cuantum de 700 lei, este apreciat de instanța ca nejustificat de mare raportat la complexitatea și munca depusă pentru îndeplinirea actului de către avocat, respectiv redactarea unei simple cereri către executorul judecătoresc, motiv pentru care urmează a se reduce onorariul de avocat încasat în faza de executare silita la 50 lei.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, formulată potrivit art. 403 cod procedura civila, având in vedere finalitatea dispozițiilor acestui text de lege, precum si soluționarea contestației la executare, instanța urmează a respinge această cerere ca fiind rămasă fără obiect.
Având în vedere cele reținute, instanța va admite în parte contestația la executare conform dispozitivului.
Contestatoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată și nu aprobat efectuarea unor asemenea cheltuieli. Intimata a solicitat cheltuieli de judecată, reprezentând onorar de avocat în cuantum de 800 lei (f. 30 – chitanță onorar avocat)
Potrivit art. 276 cod proc.civ. atunci când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare dintre ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor.
Având în vedere soluția ce urmează a se da în cauză, instanța va obliga contestatoarea sa plătească intimatului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș, cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș, în nume propriu și pentru Administrația Finanțelor Publice Baia M., împotriva intimatei L. A., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat B. A. C. din Negrești Oaș Aleea Trandafirilor .. Satu M., și în consecință:
Dispune anularea în parte a somației emisă în data de 19.09.2012 în Dosar execuțional nr. 184/2012 al B. S. A., cu privire la suma de 2691 lei reprezentând contravaloarea taxei de poluare, a dobânzii aferente si cu privire la suma de 343,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată în primă instanță în Dosar nr._ a Tribunalului Maramureș.
Dispune anularea în parte a somației și a procesului verbal privind cheltuielile de executare întocmite în dosarul execuțional 184/2012 al B. S. A. în sensul reducerii cuantumului onorariului de avocat în faza de executare silită de la 700 RON la 50 RON și a onorariului executorului judecătoresc de la 250 RON la 20 RON.
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere referitor la suspendarea executării silite.
Obliga contestatoarea sa plătească intimatei suma de 100 de lei cheltuieli parțiale de judecata.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 25.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E.-S. M. T.
Red. / E.S.D.
dact. / M.T.
4 ex / 13.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 7030/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5895/2013.... → |
|---|
