Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2262/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2262/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 8202/182/2010
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2262/2013
Ședința publică din 28 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. R. A.
Grefier A. A.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. A. Z. și pe pârât B. F., pârât B. F., pârât M. D., pârât M. V., având ca obiect acțiune in răspundere delictuală/pensie de întreținere/pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 14.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru ziua de 21.02.2013, apoi pentru ziua de 28.02.2013, când a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile constată următoarele,
Prin acțiunea precizată înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 19.07.2010 sub nr._ reclamanta B. A. Z. a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. F., B. F., M. D. și M. V. următoarele:
- 1. toate hotărârile judecătorești ale lui B. F. să fie anulate pentru că tot ceea ce a câștigat, a câștigat pe bază de minciuni plătite la judecători, avocați, executori, procurori și de la Primăria Seini, solicită să primească înapoi tot ceea ce a fost întabulat pe reclamantă, casa și titlu de proprietate.
2. La termenul din data de 11 noiembrie 2010 (f. 27) reclamanta a arătat că înțelege să se judece numai cu B. F. și B. F. și precizează acțiunea ca fiind în revendicare și obligare a pârâților la plata unei pensii de întreținere în favoarea sa, în cuantum de 3000 lei anual, începând cu mai 1995. Revendică imobilul în natură casă construită împreună cu defunctul ei soț, arătând că în prezent, prin anumite mașinațiuni, casa și grădina au ajuns în proprietatea pârâților. Actele privind întabularea imobilului sunt în dosarul nr 6463/1995, dosar în care s-a pronunțat sentința în favoarea pârâților și li s-a constituit acestora dreptul de proprietate asupra imobilului. Casa și terenul au fost radiate de pe numele reclamantei în anul 2002 la 16 octombrie. Indică valoarea casei ca fiind de 200.000 lei noi
3. A solicitat reclamanta de la toți cei implicați suma de 25.000 euro, sumă reprezentând sănătate distrusă, lipsa locuinței, cu banii urmând să facă o operație la coloană și rinichi în Germania.
4. Solicită evacuarea lui B. F. din locuința sa de la adresa din Seini motivat de faptul că are nevoie de o locuință a sa și de o asistentă socială să o poată îngriji, deoarece nu este capabilă să facă nimic.
5. Solicită să i se acorde o pensie de întreținere de la B. F. din anul 26.07.1995, suma de 3000 ron pe toată perioada vieții sale. În caz de scumpiri a alimentelor și medicamentelor va redeschide proces pentru majorare.
6. Solicită de la fiul ei B. F. restituirea casei și grădinii și achitarea lunară a sumei de 3000 lei întreținere, iar de la fiica sa M. D. restituirea sumei de 100.000 lei contravaloarea banilor depuși în construcția locuinței și a valorii terenului vândut. Radierea tuturor actelor notariale pe cei doi menționați mai sus
7. De la B. F. solicită despăgubiri morale și materiale datorate reclamantei după decesul soțului din 1995.
Despăgubiri materiale: valoarea reală a casei este de 40.000 euro adică 147.000 lei, iar diferența pentru reclamantă 79.000 lei (în caz de refuz să i se restituie casa înapoi), pentru deteriorarea maxilarului și refacerea lui prin aplicarea de placă dentară sus și jos a cheltuit 20.000 lei, după alungarea din domiciliu i-au fost sechestrate o . obiecte valoroase, cum sunt un tablou peisaj de vară 1,50/1 m în valoare de 5000 lei, tablou de toamnă 0,60/0,50 m în valoare de 2000 lei, una sobă emailată pentru motorină în valoare de 2300 lei, un frigider FRAM în valoare de 300 lei, un aragaz cu 4 ochiuri în valoare de 200 lei, două butelii de aragaz cu furtun și ceas în valoare de 500 lei cu un total de 127.300 lei, una sobă albă vesta emailată din prima căsătorie în valoare de 600 lei, recoltele de pe 9 ani cu impozit achitat de către reclamantă, fructe, vii, cireși, nuci, peri și impozitul pe casă și grădină în valoare de 5000 lei, recolte de la asociație de pe 4 hectare 1216 m2 în valoare de 3000 lei cu un total de 137.900 lei.
A arătat reclamanta că la vârsta de 73 ani cu buletin de identitate în Baia M. specificat fără domiciliu cu afecțiuni medicale majore, paralizată, nu are un cărucior și nici însoțitor, doarme pe străzi, pe la scările de . C.F.R. Baia M., solicită aceste despăgubiri de 137.000 lei pentru a-și putea procura o locuință, o asistentă socială și medicamente străine. Această sumă o solicită și ca o întreținere pentru viitor.
8. Cheamă în judecată pe fiica M. D. și pe soțul acesteia M. V., pentru despăgubiri civile și materiale după cum urmează:
După căsătorie s-au mutat cu domiciliul la mama reclamantei în Seini . 41 profitând de ocazie pe terenul intravilan din fața casei la nr 39 acordat de tatăl reclamantei acesteia, și-au construit o vilă cu 5 camere, bucătărie, baia, 2 livinguri cu atelier la subsol, două pivnițe având un etaj, iar după revoluția din 1989 a obținut titlu de proprietate pe casă și 1700 m2 grădină.
Pentru locul de casă și grădină socotit la suma de 30.000 lei, în perioada construcției din 1994 i-au solicitat să-i împrumute cu bijuteriile reclamantei de aur, promițând că în anul 1995 de Paști îi va restitui aurul, iar la decesul mamei reclamantei în anul 2000 a promis în cimitir că îi va restitui aurul și datoriile mai vechi, fără să se țină de cuvânt.
Aurul datorat avea 67 grame actualizat îi datorează 11.390 lei.
Familia M. mai are să-i restituie: 100 litri țuică prună ori 200 lei litru suma de 20.000 lei, două vaze de cristal în valoare de 300 lei, un serviciu masă porțelan chinezesc, împrumutat în valoare de 250 lei, o mașină de măcinat cafea în valoare de 200 lei, fețe de masă șnur+mileuri+covoare în valoare de 500 lei. În timpul construcției fiind refuzat de mai multe persoane a împrumutat familia M. 12.000 lei, suma totală împrumutată familiei M. fiind de 85.390 lei.
Din oficiu au fost invocate următoarele excepții: excepția autorității de lucru judecat cu privire la acțiunea în constatarea masei succesorale și partaj, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. F. pentru cererile în revendicare, constatarea masei succesorale și obligarea la pensie de întreținere, excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru cererea de obligare la plata despăgubirilor.
Pârâții prin reprezentanți convenționali au solicitat admiterea excepțiilor invocate și respingerea ca neîntemeiate a celorlalte cereri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Excepția autorității de lucru judecat:
Prin decizia civilă nr 729/A din 16.10.2002 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr 3779/2002 a fost respinsă cererea formulată de reclamanta B. A. Z. în contradictoriu pârâtul B. F. V. privind anularea testamentului autentificat sub nr_/5263/16.06.1992; s-a constatat că B. F. V. culege întreaga masă succesorală după B. V.; s-a dispus partajul bunurilor succesorale prin atribuirea în natură a bunurilor – complex imobiliar din Seini, ., în lotul lui B. F., acesta fiind obligat la sultă către reclamanta B. A. Z. în valoare de_ lei. Prin decizia civilă nr 241/2003 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr 288/2003 a fost respins ca nefundat recursul declarat de reclamanta B. A. Z. împotriva deciziei civile nr 729/A/2002 a Tribunalului Maramureș. Astfel, cererile de constatare a masei succesorale după B. V. și ieșire din indiviziune cu privire la complexul imobiliar din Seini, ., au fost soluționate irevocabil prin hotărârile judecătorești menționate anterior, astfel încât aceste cereri nu pot fi soluționate decât prin prisma excepției autorității de lucru judecat.
Potrivit art 163 alin 1 c.p.c. „nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe”, iar potrivit art 1201 cod civil „este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate”.
Excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond, absolută și peremtorie.
Autoritatea de lucru judecat reprezintă acel efect al puterii de lucru judecat care este exclusivitatea, exclusivitatea presupunând ca un nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și cu aceeași cauză să nu mai fie cu putință.
Cererile formulate în acest dosar cu privire la complexul imobiliar din Seini . (stabilirea masei succesorale și partaj), au fost soluționate irevocabil prin hotărârile judecătorești menționate anterior, astfel încât cu privire la aceste cereri va fi admisă excepția autorității de lucru judecat va fi admisă și cererea va fi respinsă conform dispozitivului.
2. Cererea de revendicare și cererea de evacuare a pârâtului B. F.:
Acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar. În cazul dedus judecății reclamanta B. A. Z. nu este proprietar asupra complexului imobiliar din Seini, ., pârâtul B. F. are calitatea de proprietar asupra acestui complex imobiliar ca urmare a partajului astfel încât cererea în revendicare va fi respinsă ca neîntemeiată. Întrucât pârâtul B. F. deține titlul de proprietate asupra casei din care se solicită evacuarea, iar reclamanta nu are un titlu ce să justifice un drept de proprietate ori de folosință a imobilului cererea de evacuare va fi respinsă de asemenea, ca neîntemeiată.
Excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru cererile de despăgubiri: reclamanta a solicitat obligarea pârâtului B. F. la daune morale și materiale datorate după decesul soțului reclamantei în anul 1995, iar pârâții M. a solicitat să fie obligați la restituirea sumelor de bani date de reclamantă pentru construcția casei, pentru diferite bunuri mobile și contravaloarea terenului vândut. Reclamanta a arătat că acești bani sunt datorați de pârâți, imediat după căsătoria acestora, anterior anului 1989 și din perioada 1994 – 1995.
Conform art 1 din Decret nr 167/1958 dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege, iar potrivit art 3 din același act normativ termenul de prescripție este de 3 ani. Prescripția începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune (art 7/Decret 167/1958).
Cererea de chemare în judecată a fost formulată de reclamantă la data de 19.07.2010, după împlinirea termenului de prescripție extinctivă, raportat la data nașterii unui eventual drept la despăgubiri: anterior anului 1989, anii 1994 - 1995.
Reclamanta nu a făcut dovada existenței unor cauze de suspendare sau întrerupere a termenului de prescripție conform art 13 și art 16 din Decret nr 167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
Normele de reglementare a prescripției extinctive sunt norme de ordine publică, prevederile art 18 din Decret nr 167/1958 stabilind obligația instanței de judecată de a verifica dacă dreptul la acțiune este prescris.
În consecință, constatând că cererea cu privire la obligarea pârâților la plata sumelor de bani a fost formulată după împlinirea termenului de prescripție a dreptului la acțiune, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, excepția invocată din oficiu va fi admisă și cererea formulată de reclamantă cu privire la plata despăgubirilor va fi respinsă conform dispozitivului.
Cererea privind obligarea la plata sumei de_ eur: suma de bani a fost solicitată de reclamantă cu titlu de daune morale, pentru prejudiciul adus sănătății reclamantei, pentru ca reclamanta să poată suporta costul unor intervenții chirurgicale.
În cauză nu s-a făcut dovada condițiilor cumulative a răspunderii civile delictuale, temei al obligării la plata sumei de bani. Nu s-a făcut dovada unei fapte ilicite, a prejudiciului cert și nereparat, a legături de cauzalitate între faptă și prejudiciu astfel încât cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. F.:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența identității între persoana chemată în judecată (pârâtul) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. Pârâta B. F. nu are calitate procesuală pasivă în cauză: cererile în revendicare, constatarea masei succesorale și obligare la plata pensiei de întreținere.
B. F. exercită dreptul de folosință asupra imobilului din Seini, . pârâtul B. F., cererile privind constatarea masei succesorale și partaj se judecă între persoanele ce au calitatea de moștenitori legali și testamentari, nu rezultă că B. F. ar avea o astfel de calitate, iar pensia de întreținere se datorează conform art 513, art 516 – art 519 cod civil. B. F. conform texetelor legale menționate nu datorează întreținere reclamantei, nu are față de reclamantă calitatea de debitor al obligației de întreținere. Pentru motivele expuse, va fi admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. F. și cererile vor fi respinse conform dispozitivului.
Cererea de obligare a pârâtului B. F. la plata pensie de întreținere începând cu luna mai 1995:
Obligația de întreținere există între soț și soție, rudele în linie dreaptă, între frați și surori, precum și între celelalte persoane anume prevăzute de lege (art 516 alin 1 cod civil). Descendentul este obligat la întreținere înaintea ascendentului, iar dacă sunt mai mulți descendenți sau mai mulți ascendenți, cel în grad mai apropiat înaintea celui mai îndepărtat (art 519 lit b) cod civil).
Deși atât pârâtul B. F., cât și pârâta M. D. sunt descendenți grad I față de reclamantă, s-a solicitat prin cerere obligarea numai a pârâtului B. F. la plata pensiei de întreținere.
Pentru a se stabili obligația de întreținere trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: starea de nevoie a creditorului obligației de întreținere (în cazul de față reclamanta) și posibilitatea de plată a debitorului obligației de întreținere (pârâtul B. F.).
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamanta este în stare de nevoie. Reclamanta beneficiază de pensie în cuantum de 1012 lei (f. 86, 47). Din raportul de anchetă socială și copia cărții de identitate provizorii rezultă că reclamanta nu are locuință, locuiește în holul de așteptare din gara Baia M. sau la diferite persoane cunoscute în Baia M. (f. 47, 58- 59, 101, 127). În evidența Administrației Finanțelor Publice a Orașului Seini reclamanta nu figurează cu venituri impozabile (f. 42). Rezultă de asemenea, că reclamanta este diagnosticată cu diferite afecțiuni medicale ce presupun costuri cu medicamente, internări în instituții medicale de specialitate, îngrijiri.
Rezultă din înscrisurile depuse la dosar starea de nevoie a reclamantei, imposibilitatea ca această să-și acopere cheltuielile cu suma de 1000 lei – pensie, în condițiile în care nu are o locuință, costul unei chirii fiind ridicat.
Pârâtul B. F. conform înscrisurilor de la filele 149 – 150 și 156 a refuzat să dea informații pentru efectuarea anchetei sociale motivat de protejarea datelor referitoare la viața privată și apreciind neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă.
Din adresa nr 105 din 05.12.2011 rezultă că pârâtul B. F. este angajat la . obținând un venit mediu în perioada mai 2011 – octombrie 2011 de 541,50 lei (venitul minim net pe economie).
În temeiul art 519, art 524, art 527 – art 530, art 532 alin 1 cod civil pârâtul B. F. va fi obligat să plătească reclamantei B. A. Z. o pensie de întreținere de ¼ raportat la venitul minim net pe economie de la data de 19 iulie 2010 și până la încetarea stării de nevoie sau noi dispoziții ale instanței.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la pensie de întreținere începând cu luna mai 1995. Potrivit art 532 alin 2 cod civil pensia de întreținere se poate acorda pe o perioadă anterioară dacă introducerea cererii de chemare în judecată a fost întârziată din culpa debitorului obligației. În cauză nu s-a făcut această dovadă pentru a se acorda pensia de întreținere și pe o perioadă anterioară datei de 19 iulie 2010 astfel încât cererea de obligare la plata pensie de întreținere anterior datei de 19.07.2010 va fi respinsă.
Se va dispune plata onorariului avocatului G. A. M., desemnat din oficiu pentru asistarea și reprezentarea reclamantei B. A. Z. în cuantum total de 300 lei din fondul pentru ajutor public judiciar al Ministerului Justiției, cheltuieli ce rămân în sarcina statului.
Se va lua act că pârâții M. nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu.
Respinge acțiunea privind constatarea masei succesorale formulată de reclamanta B. A. Z. domiciliată în Seini, ., județul Maramureș și domiciliu procesual ales în Baia M., ., județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul B. F. domiciliat în Seini, ., județul Maramureș, constatând autoritatea de lucru judecat.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea în revendicare formulată de reclamanta B. A. Z. în contradictoriu cu pârâtul B. F..
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. F. față de cererile în revendicare, în constatarea masei succesorale și obligare la plata pensiei de întreținere.
Respinge acțiunea în revendicare, acțiunea în constatarea masei succesorale și acțiunea de obligare la plata pensiei de întreținere formulată de reclamanta B. A. Z. domiciliată în Seini, ., județul Maramureș și domiciliu procesual ales în Baia M., ., județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâta B. F. domiciliată în Seini, ., județul Maramureș, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte cererea de obligare la plata pensiei de întreținere formulată de reclamanta B. A. Z. în contradictoriu cu pârâtul B. F..
Obligă pârâtul B. F. să plătească în favoarea reclamantei B. A. Z. o pensie de întreținere lunară de 1 din venitul minim net pe economie de la data de 19 iulie 2010 până la încetarea stării de nevoie sau noi dispoziții ale instanței.
Respinge cererea de obligare la plata pensiei de întreținere începând cu luna mai 1995.
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru cererea de obligare la plata despăgubirilor.
Respinge ca prescrisă acțiunea de obligare la plata despăgubirilor formulată de reclamanta B. A. Z. domiciliată în Seini, ., județul Maramureș și domiciliu procesual ales în Baia M., ., județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâții B. F. domiciliată în Seini, ., județul Maramureș, M. D. domiciliată în Baia M., ./12, județul Maramureș și M. V. domiciliat în Baia M., ./12, județul Maramureș și reședință în Provencia Rovenna, Conselice Giusepe Garibaldi nr 83/1, cod_, Italia.
Respinge ca neîntemeiate cererile de obligare a pârâților la plata sumei de_ euro.
Respinge ca neîntemeiată cererea de evacuare formulată în contradictoriu cu pârâtul B. F..
Ia act că pârâții M. nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Dispune plata onorariului avocatului G. A. M., desemnat din oficiu pentru asistarea și reprezentarea reclamantei B. A. Z. în cuantum total de 300 lei din fondul pentru ajutor public judiciar al Ministerului Justiției, cheltuieli ce rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 februarie 2013
Președinte Grefier
A. R. A. A. A.
Red. A.R.A.
Tehnored A.R.A./A.A.
10 ex /06 Aprilie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5895/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3227/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
