Plângere contravenţională. Sentința nr. 5895/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5895/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 13475/182/2012
ROMÂNIA cod operator - 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5895
Ședința publică din 24 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. Ș.
GREFIER: M. M.
Pe rol est soluționarea plângerii la contravenție formulată de petenta F. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.10.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 10 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în vederea deliberării, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 17 mai 2013 și pentru astăzi, 24 mai 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 6 noiembrie 2012, sub dosar nr._, petenta F. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună să dispună, anularea procesului verbal de contravenție, ca netemeinic, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii la contravenție, petenta arată că susține că la data de 17.10.2012, în jurul orei 15,00, aflându-se cu mașina în apropierea Băncii Transilvania de pe . pentru a o urmări pe fiica sa la ieșirea din bancă, moment în care din sens opus venea o mașină a poliției care i-a făcut semn să mărească viteza și să continue deplasarea.
Apreciază că în condițiile în care nu ar fi oprit la semnele agentului de circulație, ar fi fost amendată pentru că nu a oprit la semnul agentului de circulație.
În momentul imediat următor a observat că mașina Poliției a întors și profitând că este singură în mașină, a oprit-o în dreptul semnului „Oprirea interzisă” din fața Băncii Garanti Bank, pe motiv că ar fi comentat, după care i-au întocmit procesul verbal de contravenție invocând fapta săvârșită de art. 142/a.
Petenta a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție, considerând că nu este vinovată, moment în care agentul de poliție a căutat un martor în rândul taximetriștilor care se aflau în zonă, care însă au refuzat să semneze. De asemenea, la acea oră, pe trotuar circulau pietoni cărora agentul constatator ar fi putut să le solicite să semneze procesul verbal ca martori, însă acesta nu a făcut-o.
Apreciază că procesul verbal încheiat în aceste condiții, ca act oficial, nu întrunește exigențele dispozițiilor art. 19/3 din O.G. 2/2001, republicată.
Petenta arată că procesul verbal este scris într-o manieră ilizibilă și nu îndeplinește condițiile unui act oficial întocmit în formă scrisă. Totodată, apreciază că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 16/1 din O.G. 2/2001, republicată, privind regimul juridic al contravențiilor. Din conținutul procesului verbal nu se poate înțelege în concret fapta săvârșită, locul unde a fost săvârșită fapta contravențională, sancțiunea aplicată și actul normativ din care face parte norma de drept încălcată.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 82 și art. 112 Cod procedură civilă, art. 31 din O.G. 2/2001 republicată, privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul, a formulat întâmpinare, prin care a solicita respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal, ca legal și temeinic.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 142 lit. a din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002, cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de 17.10.2012, ora 15,10, în calitate de conducător auto, a oprit voluntar pe . Baia mare în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”, auto cu nr. de înmatriculare MM-15-_ întocmit la data de 17.10.2012.
Apreciază că fapta petentei a fost încadrată juridic în mod corect la 142 lit. a din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002, cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 140 lei a fost în mod corect individualizată.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției, conform art. 16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/17.10.2012, petenta a fost sancționată cu 2 puncte amendă, în cuantum de 140 lei, în temeiul art. 142 lit. a din ROUG 195/2002 și art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 și cu 2 puncte de penalizare, în temeiul art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG 195/2002, reținându-se că în data de 17.10.2012, ora 15:10, a oprit voluntar auto cu nr. de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului rutier « oprirea interzisă » din dreptul Garanti Bank de pe .> Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnatura agentului constatator.
Referitoar la motivul de nelegalitate invocat de petentă în sensul lipsei unui martor, instanta are in vedere dispozitiile art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001, conform carora, in lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod. Astfel, instanta constata ca agentul constatator a mentionat in cuprinsul procesului-verbal de contraventie motivul care a condus la lipsa semnaturii unui martor asistent, respectiv ca nu a fost identificat martor. Pe de alta parte, instanta retine ca lipsa semnaturii unui martor asistent nu este sanctionata de lege cu nulitatea absoluta si expresa, nefiind enumerata printre cazurile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 mai sus mentionat. In acest caz este vorba de o nulitate virtuala care, pentru a opera, impune dovedirea unei vatamari de catre petenta, care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului. Or, in cauza de fata, petenta nu a dovedit o astfel de vatamare.
Totodată, instanța constată că în actul constatator s-a indicat locul săvârșirii faptei, respectiv . Garanti Bank.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal a fost în mod legal întocmit.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară.
În același sens, instanța are în vedere cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contraventională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea EDO a constatat în aceasta cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile în care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat într-o situație dezavantajoasă, astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
Potrivit art. 142 lit. a din ROUG nr. 195/2002, se interzice oprirea voluntară a vehiculelor în zona de actiune a indicatorului "Oprirea interzisă". N. acestei prevederi se sancționează conform art. 99 alin. 2 din OUG. nr. 195/2002, cu amenda contravențională prevăzută în clasa I de sancțiuni (2 sau 3 puncte-amendă) și cu 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. 1 lit. a din OUG 195/2002.
În cauză, se constată că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată. Instanța reține că petenta nu a propus probe prin care să facă dovada unei situații de fapt contrare celei menționate în actul constatator al contravenției, deși a fost citată la data de 29.03.2013 cu mențiunea de a indica numele și adresa martorilor solicitați în probațiune.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate petentei prin procesul-verbal de contravenție, raportat la prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța apreciază că aceasta este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în cuantumul minim prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, constatând că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța va respinge plângerea petentei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta F. M., cu domiciliul în Baia M., .. 8/36, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M. .. 37, jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.10.2012, întocmit de către intimat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. Ș. M. M.
Red. D.Ș./dact. M.M.
4 ex./ 21.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4721/2013. Judecătoria... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2262/2013.... → |
|---|
