Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 6413/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din 30 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. M. S.
Grefier: A. T. M.
Pe rol este soluționarea cererii formulate de contestatoarele DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ și DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ PRIN ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BAIA M., ambele cu sediul în Baia M., ., județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul D. D., cu domiciliul în Baia Sprie, ., județul Maramureș, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, la prima strigare a pricinii, se constată lipsa părților.
Având în vedere lipsa părților, instanța, potrivit art. 104 pct. 13 din ROIIJ nr. 387/2005, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată pentru a da posibilitatea părților să se prezinte la judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, la a doua strigare a pricinii, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează faptul că este al doilea termen de judecată acordat în pricina de față cu procedura de citare legal îndeplinită și s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 29 octombrie 2013, de către S.C.P.A. M. și Asociații, Dosarul execuțional nr. 211/2013, în copie conformă cu originalul.
În baza art. 258 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
Constatând administrată proba cu înscrisuri, instanța, în baza art. 223 Cod procedură civilă și art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, apreciind lămurită cauza, declară terminată cercetarea procesului, urmând ca în lipsa altor cereri formulate de părți, constatând că s-a solicitat de contestatoare judecarea în lipsă, reține cauza în pronunțare.
Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței, potrivit dispozițiilor art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la data de 21.05.2013, sub nr._, DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ, în nume propriu și prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BAIA M., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul D. D., anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 211/2013 al SCPEJ M. și Asociații și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea contestației s-a arătat, că intimatul, conform Somației emise de SCPEJ M. și Asociații, deține titlu executoriu pentru suma de 2.793,00 lei, reprezentând taxă de poluare, la care se adaugă dobânda legală și cheltuielile de judecată de 43,30 lei, stabilite prin Sentința civilă nr. 454/26.01.2012 a Tribunalului Maramureș, sume cu privire la care s-a arătat că se înțelege a fi restituite de îndată creditorului.
S-a arătat, în esență, că au fost încălcate dispozițiile Ordinului MFP nr.1899 din decembrie 2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget precum și a dobânzilor cuvenite, creditorul nefăcând dovada ca s-a adresat mai întâi organului fiscal pentru restituirea creanței stabilite prin titlul executoriu, conform Ordinului evocat sau că s-a depășit termenul de 45 zile pentru soluționarea cererii de restituire.
Apreciază contestatoarea că intimatul a recurs la procedura executării silite urmărind generarea de noi cheltuieli în sarcina organului fiscal.
S-au invocat, în continuare, dispozițiile art. 2-3 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, arătându-se în ce privește începerea executării, că executarea silita poate începe numai dacă debitorul nu execută obligația de plată în termenul stabilit de aceste texte legale.
În fine, s-a apreciat ca nu sunt necesare și utile cheltuielile de executare și cele reprezentând onorariu avocat, fiind calificate de contestatoare ca voluptorii, întrucât creditorul are deschisă calea executării silite numai după trecerea termenului de 45 zile de la solicitarea restituirii sumelor din titlul executoriu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 269, 3711, 371 alin.1, 374 alin.4, 399 și 403 Cod procedură civilă, OG nr.22/2002, Ordinul MFP nr. 1899/2004.
În probațiune au fost depuse, în copie, somația și încheierea transmise de executorul judecătoresc, împreună cu hotărârile judecătorești menționate. S-a solicitat, de asemenea, atașarea dosarului de executare silită.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru, conform art. 7 din OG nr.22/2002.
Intimatul a depus întâmpinare în termenul acordat în acest scop (f. 20).
A solicitat intimatul respingerea cererii de suspendare a executării silite, respingerea contestației la executare și aplicarea unei amenzi judiciare contestatoarei.
În apărare, a arătat intimatul, că nu au fost indicate motivele cererii de suspendare a executării silite și nu a fost consemnată cauțiunea stabilită prin lege, iar în ce privește fondul contestației s-a arătat că nu există nici o prevedere legală prin care creditorul să fie obligat să se adreseze debitorului înainte de a începe executarea silită, dimpotrivă, chiar dispozițiile OG nr. 22/2002 prevăd obligația instituției publice de a face demersuri pentru executarea obligației, într-un termen de 6 luni, care începe să curgă de la data primirii somației comunicate de executorul judecătoresc competent.
În ce privește cererea de sancționare judiciară a contestatoarelor, s-a arătat că acestea au introdus contestația la executare cu rea-credință.
A arătat intimatul că nu solicită cheltuieli de judecată.
Contestatoarele nu au formulat răspuns la întâmpinarea ce le-a fost comunicată.
În cauză a fost încuviințată administrarea probei cu înscrisuri, iar la solicitarea instanței a fost înaintat Dosarul de executare silită nr. 211/2013.
Examinând contestația și apărările formulate, față de probele administrate și raportat la dispozițiile art. 711 și urm. Cod procedură civilă și ale OG nr. 22/2002, instanța reține cele ce urmează:
Prin Încheierea Civilă nr. 4297/16.04.2013 a Judecătoriei Baia M., pronunțate în Dosar nr._, s-a încuviințat executarea silită a Sentinței civile nr. 454/26.01.2012 a Tribunalului Maramureș - Secția de C. Administrativ si Fiscal, pronunțată în Dosarul nr._ și Decizia civilă nr. 1214/2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, executorul judecătoresc învestit emițând, în dosarul de executare silită nr. 211/2013, la data de 07.05.2013, somația de executare ce a fost comunicată debitoarei la data de 09.05.2013, împreună cu încheierea evocată, titlul executoriu, încheierea privind stabilirea dobânzii legale și încheierea privind cheltuielile de executare.
Contestația împotriva somației de executare a fost depusă în termen.
Suma pentru care s-a pornit executarea este compusă din cea de 2793,00 lei reprezentând taxă de poluare, stabilită prin Sentința civilă nr. nr. 454/26.01.2012 a Tribunalului Maramureș, 107,20 lei reprezentând dobânda legala calculată conform Încheierii executorului judecătoresc, 43,30 lei cheltuieli de judecată, 20,00 lei taxe timbru, 585,45 lei cheltuieli de executare și 134,64 lei TVA aferent cheltuielilor de executare.
Potrivit art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, orice persoană are dreptul la un proces echitabil, noțiunea de proces incluzând și faza de executare a hotărârii cu care s-a finalizat procesul, precum are dreptul și la judecarea cauzei sale într-un termen rezonabil.
Statul și instituțiile publice au îndatorirea de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie hotărârile judecătorești de condamnare a lor, termenul rezonabil prevăzut de art. 6 fiind aplicabil și fazei de executare silită, astfel cum s-a statuat de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Ruianu c. României, cauza Pini s.a. contra României, S. c. României, V. I. c. României, S. P. c. României). Curtea, în cauza S., a reamintit că nu este oportun să ceri unei persoane care, în urma unei proceduri judiciare, a obținut o creanță împotriva statului, să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacție.
Cu alte cuvinte, refuzul autorităților de a efectua plata unei creanțe ce o are o persoana asupra statului, constituie și o atingere adusa dreptului prevăzut de art. I Protocolul I, Curtea statuând: „în consecință, statul nu poate să refuze, să omită sau să întârzie într-un mod nerezonabil executarea unor hotărâri irevocabile, lipsa fondurilor nefiind un motiv justificat pentru întârziere.”
Raportat la considerentele expuse, instanța va privi ca neîntemeiate motivele invocate de contestatoare, în sensul că au fost încălcate dispozițiile legale evocate de aceasta, creditorul nefiind ținut să ceară mai întâi debitoarei realizarea creanței sale, concluzia fiind evidentă raportat la vechimea creanței creditorului.
Sumele pretinse de creditor sunt înscrise în titlul executoriu ce a fost comunicat debitoarei, iar susținerea acesteia că nu sunt necesare și utile cheltuielile de executare, nu va fi primită, debitoarea, prin pasivitatea sa, determinând efectuarea acestor cheltuieli în cuantumul înscris în cuprinsul somației a cărei anulare s-a cerut.
Somația referită s-a comunicat debitoarei conform art. 2-3 din OG nr. 22/2002, actul normativ evocat constituind fundamentul ei legal, iar comunicarea este necesară pentru curgerea termenului de plată de 6 luni, cu privire la care se reține că nu este un termen suspensiv de executare, de natură imperativă pentru debitoare, instanța reținând și că executorul judecătoresc a respectat acest termen.
Reținând că în cauza nu s-a dovedit pretinsa încălcare a normelor generale și speciale de executare silită examinate, în baza art. 711 și următoarele Cod procedură civilă și a textelor legale precitate, va fi respinsă ca neîntemeiată contestația.
Referitor la cererea intimatului de aplicare a unei amenzi judiciare contestatoarelor, pentru introducerea cu rea-credință a contestației, instanța urmează a o respinge, întrucât intimatul nu a motivat și nici nu a dovedit reaua-credință.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare introdusă de contestatoarea DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ, prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BAIA M., cu sediul în Baia M., ., Județul Maramureș, CF_, în contradictoriu cu intimatul D. D., CNP_, cu domiciliul în Baia Sprie, . A, Județul Maramureș.
Respinge cererea intimatului D. D. de aplicare a amenzii judiciare.
Cu drept de apel la Tribunalul Maramureș, în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. M. S. A. T. M.
red.E.M.S./dact.M.A.T.
4 ex./12.11.2013
| ← Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 7604/2013.... | Reziliere contract. Sentința nr. 6485/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
