Reziliere contract. Sentința nr. 6485/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6485/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 5998/182/2010
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6485/2013
Ședința publică din 13 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. R. A.
Grefier A. P.
Pe rol este soluționarea cererii formulate reclamanta M. A. în contradictoriu cu pârâții M. F. și M. V., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a hotărî asupra cauzei de față instanța, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 30.05.2013, apoi pentru data de 06.06.2013, apoi pentru data de azi, 13.06.2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 21.05.2010 sub nr._ reclamanta M. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. F. și M. V. să se dispună:
- rezilierea contractului de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager încheiat între părți sub nr. 145 / 02.02.2007 la Biroul notarului public B. M., cu restabilirea situației anterioare încheierii acestuia, în sensul radierii dreptului de proprietate înscris în CF nr. 9893 Baia M. nr. top 1770/5 în favoarea întreținătorilor pârâți;
- obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că, între reclamantă și pârâți s-a încheiat un Contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager sub nr. 145 / 02.02.2007 la Biroul notarului public B. M..
Prin acest contract pârâții în calitate de cumpărători întreținători s-au angajat să plătească reclamantei suma de 15.000 Euro cu titlu de preț și să presteze întreținere zilnică conform prevederilor contractuale.
S-a arătat că pârâții nu au respectat obligațiile contractuale mai sus arătate, nu au achitat niciodată prețul stabilit prin contract, suma de_ euro, această sumă trebuia achitată în două tranșe de 8000 euro la data semnării contractului și 7000 euro până la data de 16 aprilie 2007. Deși în contract a fost menționat că suma de 8.000 Euro s-a achitat la data semnării contractului, banii nu au fost plătiți niciodată de pârâți.
A arătat reclamanta că pârâții nu au respectat nici obligația de întreținere asumată față de reclamantă în ce privește asigurarea de îmbrăcăminte, alimente, îngrijire medicală, ajutor gospodăresc.
De la data semnării contractului și până la începutul anului 2008 pârâții nu au prestat întreținere în ce privește reclamanta. La începutul anului 2008 părțile s-au înțeles ca pârâții să achite lunar reclamantei suma de 500 RON cu titlu de întreținere. În cursul anului 2008 și 2009 pârâții au plătit ocazional reclamantei o sumă lunară cuprinsă între 200-400 lei cu titlu de întreținere, respectând parțial obligația asumată, iar în anul 2010 au achitat de două ori suma de 500 lei.
S-a precizat că începând cu 15.01.2007 pârâții au împrumutat de la reclamantă cu diferite motivații bani, aceste sume împrumutate se ridică în total la 5.500 RON, bani care nu au fost restituiți niciodată.
În toată această perioadă pârâții au făcut anumite reparații în apartamentul reclamantei, au schimbat cele 4 uși interioare, un geam, ușa de la balcon și au zugrăvit apartamentul.
Pârâții au avut tot timpul restanțe la întreținerea apartamentului reclamantei, iar în momentul achitării restanțelor au cerut bani cu titlu de împrumut de la reclamantă, bani care au fost restituiți doar în parte.
A arătat reclamanta că și în condițiile în care s-a stabilit achitarea unei sume lunare în loc de o întreținere de zi cu zi această sumă trebuie achitată lunar, iar termenele de executare au caracter esențial în sensul dispoziției art. 1073 pct. 3 C.civ., debitorul obligației de întreținere fiind de drept pus în întârziere, motiv pentru care creditorul întreținerii (reclamanta) poate cere rezilierea în caz de neexecutare.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1020, art.1021 C. civ., art. 274 C.pr. civ.
Pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Sub aspectul întâmpinării, precizează că se opun admiterii acțiunii reclamantei
Au arătat că și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager încheiat cu reclamanta la data de 2.02.2007, autentificat sub nr. 145, de Biroul notarului public, B. M.. Au achitat c/v întreținerii apartamentului, au efectuat investiții în apartament cu acordul reclamantei, și pentru confortul acesteia, au procurat medicamente și alimente, iar în timp tot cu acordul reclamantei i-au achitat acesteia sume lunare, pentru procurarea alimentelor și medicamentelor, achitând în continuare cheltuielile de întreținere cu privire la apartamentul din litigiu. Nu au fost probleme și nemulțumiri, din partea reclamantei cu privire la modul în care și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contract, până în luna aprilie a anului 2010, când fără nici un motiv reclamanta nu a mai fost de acord cu încasarea rentei lunare în sumă de 500 lei. Au trimis lunar reclamantei începând cu luna aprilie 2010, renta lunară, cu mandate poștale, însă sumele le-au fost returnate, deoarece reclamanta a refuzat încasarea acestora.
În situația în care se va aprecia că datorită refuzului
reclamantei de a primi întreținere din partea lor, contractul
încheiat trebuie reziliat, solicită prin cererea reconvențională
formulată, ca reclamanta să fie obligată la plata următoarelor
sume, ca urmare a desființării contractului, și restabilirii situației anterioare încheierii acestuia:
- Suma de 8000 Euro, sau echivalentul în lei al acesteia de la data plății, achitată, ca preț, în momentul încheierii contractului.
- Restituirea c/v consumului de curent achitat de către pârâți, de la data încheierii contractului, până în prezent, în sumă de 1624 lei, pentru apartamentul situat în Baia M., .. 7/15.
- Restituirea c/v rentei lunare achitate pe aceeași perioadă, respectiv din februarie 2007, până în aprilie 2010, în sumă de 16.900 lei.
- Restituirea c/v convorbirilor telefonice, în sumă de 352 lei,
- Restituirea c/v consumului de gaz achitat de către pârâți, în sumă de 3429 lei,
-Restituirea c/v taxelor comunale, a impozitului pe apartament achitat, și a taxelor notariale, în sumă de 3741 lei,
-Să fie obligată pârâta, la plata c/v investițiilor efectuate în apartamentul situat în Baia M., .. 7/15, în sumă de 15.436 lei, constând în modificarea și extinderea instalației de utilizare gaz metan, c/v a patru uși de interior, o ușă metalică, un geam termopan, o ușă de balcon, și c/v manoperei pentru realizarea acestora, realizarea hidroizolatiei pe apartament, a zugrăvitului apartamentului, montarea a trei calorifere în apartament.
- Să fie intabulat dreptul de creanță, în sumă de 41.484 lei, și de 8000 Euro, în favoarea pârâților, în CF nr. 9893 Baia M., nr. top. 1770/5 Baia M..
- Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată
În motivarea întâmpinării și cererii reconvenționale pârâții au arătat că apartamentul în care locuiesc și apartamentul în care locuiește pârâta, sunt învecinate, și se află la etajul 3 al blocului cu nr. 7, cu trei etaje situat în Baia M., . a fost cea care i-a contactat, și a dorit să se ocupe de întreținerea acesteia, întrucât singurul fiu al acesteia s-a sinucis și pârâții au avut relații apropiate cu el. După încheierea contractului, nu au fost nemulțumiri din partea pârâtei, cu privire la modul în care au prestat întreținere. D. începând cu luna mai a anului 2010, pârâta a refuzat ajutorul lor.
În drept, pârâții au invocat prevederile art. 1020-1021 C.civ, art.
998 C. civ, și art. 20 din Legea nr. 7/1996.
Reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională solicitând respingerea cererii reconvenționale ca nefondată și nelegală.
S-a arătat că fiind în prezența unui contract nenumit, dar sinalagmatic, reclamanta în calitate de creditor a obligației de întreținere - poate solicita rezilierea contractului, în condițiile art. 1020 și art. 1021 C. civ. pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor din partea pârâților - debitori ai obligației de întreținere.
Chiar dacă s-a stabilit achitarea unei sume lunare în loc de o întreținere de zi cu zi această sumă trebuie achitată lunar, iar termenele de executare au caracter esențial în sensul dispoziției art. 1073 pct. 3 C.civ., debitorul obligației de întreținere fiind de drept pus în întârziere, motiv pentru care creditorul întreținerii (reclamanta) poate cere rezilierea în caz de neexecutare.
Sumele mai sus-arătate nu se vor restitui pârâților-reclamanți reconvențional, în această situație neputându-se vorbi despre o îmbogățire fără justă cauză a debitorului obligației de întreținere (reclamant), deoarece scopul încheierii contractului aleatoriu era întreținerea și asigurarea unor condiții decente de viață reclamantei.
Reclamanta a arătat că avansul de 8.000 Euro trecut în contract nu a fost achitat de către pârâții-reclamanți reconvențional, deci nu se poate discuta asupra restituirii avansului. Pârâții nu au achitat nici suma de 7.000 Euro, prevăzut în contract și care trebuia achitat până la data de 16.04.2007, încălcând astfel odată în plus clauzele contractuale.
Pârâții au formulat răspuns la întâmpinare prin care au arătat că avansul, în sumă de 8.000 Euro, menționat în contract, s-a achitat de către pârâți la data redactării contractului autentic. Diferența de 7000 Euro, nu s-a mai achitat reclamantei deoarece aceasta a refuzat primirea acestei sume. În schimb și ulterior datei de 16.04.2007, pârâta a primit întreținere lunară, până în luna aprilie a anului 2010, dată după care pârâta a refuzat prestarea întreținerii transformată cu acordul acesteia, în plata unei sume lunare de câte 500 lei. Aceste sume au fost trimise pârâtei cu mandate poștale și restituite ca urmare a refuzului pârâtei de a primi în continuare întreținere.
Apreciază pârâții că nu se poate retine culpa lor în îndeplinirea obligației de întreținere prevăzută în contract.
S-a mai arătat că impozitul pentru apartamentul din litigiu, nu s-a achitat, deoarece la data încheierii contractului, se știa că pârâta beneficiază de scutire de la plata impozitului pe apartament, conform Legii 571/2003, art. 284., așa cum rezultă din adresa Direcției de Venituri nr. 3255/16.03.2011, depusă la dosar.
Toate investițiile pe care le-au efectuat în apartamentul din litigiu în care a continuat să locuiască pârâta, depășesc actele de conservare și de întreținere a locuinței, nefiind reparații mici, și le-au efectuat cu acordul scris al pârâtei, și cu obligația din partea acesteia, de a le achita contravaloarea lor.
Reclamanta a depus note scrise prin care a arătat că suma de_ euro nu a fost achitată. Notarul a specificat că nu poate să încheie un contract de vânzare-cumpărare decât cu menționarea în contract a unei sume minime în conformitate cu legislația în vigoare. Taxa notarială a fost achitată tot de reclamantă care le-a dat această sumă sub formă de împrumut și care nu a mai fost restituită.
Din contract nu s-a respectat nici una din clauze: nu s-au plătit taxele comunale – atașează actele doveditoare din care reiese că doamna M. A. a fost fără sold la plata taxelor până în momentul încheierii contractului. De atunci a fost somată de mai multe ori, având și un proces pe rol, ulterior toate fiind achitate de către doamna M. A. cu penalizări. Aceeași situație se regăsește și la impozitul pe imobil, telefon și cablu TV.
Pentru soluționarea cauzei a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu expertiza în specialitatea construcții civile, proba cu interogatoriul părților.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 02 februarie 2007 se încheie între reclamantă în calitate de vânzător întreținut și pârâți în calitate de cumpărători întreținători contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr 145. Prin contract reclamanta a înstrăinat prin vânzare către pârâți apartamentul situat în Baia M., . 7 înscris în CF 9893 Baia M. nr top 1770/5 competința de sub B4 împreună cu cotele comune indivize și obligatorii și suprafața de 18 mp teren în indiviziune din CF colectiv 9893 Baia M. în schimbul întreținerii viagere a reclamantei constând din: îmbrăcăminte, alimente, îngrijire medicală în caz de nevoie, ajutor gospodăresc, întreținerea curentă a imobilelor, plata taxelor aferente și suportarea la moartea reclamantei a cheltuielilor de înmormântare. Apartamentul a fost înstrăinat fiind constituit drept de uzufruct viager în favoarea reclamantei. Părțile au declarat prețul vânzării la suma de_ euro din care, conform mențiunilor din contract, a fost achitată la data de 02 februarie 2007 suma de 8000 euro, diferența de 7000 euro urmând a fi achitată până la data de 16 aprilie 2007 (f. 6 -7).
Din proba cu interogatoriul rezultă că părțile au convenit începând încă din anul 2007 ca în locul întreținerii pârâții să achite o sumă lunară de 100 euro, iar de la mijlocul anului 2009 părțile au convenit ca în locul întreținerii viagere conform contractului părțile să achite lunar suma de 500 lei (f. 96, 106, 115), iar începând cu anul 2010 pârâții nu au mai achitat suma de bani (f. 106, 115, 99). Prin răspunsul dat de reclamantă la întrebarea nr 3 din interogatoriu aceasta a arătat că în luna mai 2010 a refuzat primirea banilor trimiși prin mandat poștal, arătând că nu va mai primi bani până când va primi toată suma (f. 116). Tot din răspunsurile la interogatoriu rezultă că înțelegerea dintre părți a fost ca suma de 7000 euro reprezentând diferență de preț să fie achitată sub forma întreținerii (mâncare și medicamente), a arătat reclamanta că nu a fost vorba să se achite suma de bani (răspunsul la întrebarea nr 4 – f. 116). Rezultă din interogatoriul reclamantei că pârâta a însoțit-o de două ori la cumpărături și o dată la medicul de familie, cu o altă ocazie în care se impunea ca reclamanta să fie dusă la medic de pârât, a refuzat (răspunsul la întrebarea nr 6 din interogatoriu). În interogatoriu reclamanta a arătat că la apartament s-au efectuat lucrări, arătând că a fost schimbată ușa de la intrare în apartament, au fost schimbate 4 uși în interior (cheltuielile pentru aceste lucrări fiind suportate de reclamantă). Reclamanta a arătat că pârâții au zugrăvit în apartament, au montat geamul cu ușa termopan, au montat o oglindă în holul apartamentului, au montat calorifere în apartament (f. 116 – 118).
Din declarațiile martorilor audiați rezultă că pârâții au dat reclamantei lunar atât sume de bani și au prestat și întreținere. Rezultă de asemenea, că pârâții au efectuat în apartament diferite lucrări. Martorul N. Z. a declarat că timp de 3 ani pârâții au prestat întreținere reclamantei și i-au dat lunar sume de bani, au însoțit-o pe reclamantă la plimbare, i-au cumpărat medicamente, pârâta a făcut curățenie în apartamentul reclamantei, au însoțit-o la cumpărături și la medic. Acest martor a declarat că îmbunătățirile din apartament (hidroizolație, geamuri, ușa de la intrare în apartament, montarea parchetului pe hol), contravaloarea acestora au fost suportate de către pârâți (f. 123 – 124). Declarația martorului N. Z. este confirmată de declarația martorului Soarice A. F. din care rezultă de asemenea, că pârâții au prestat reclamantei întreținere conform contractului și au efectuat îmbunătățiri în apartament (f. 136). Martorul V. V., încuviințat reclamantei a declarat că în apartament au fost efectuate diferite lucrări de îmbunătățire, martorul constatând personal acest lucru, iar din spusele reclamantei cunoaște faptul că pârâții au prestat întreținere, nu însă în mod continuu. Acest martor a declarat că în urma solicitării reclamantei, anterior începerii procesului, a schimbat yala de la ușa de la intrare, reclamant nedorind ca pârâții să mai aibă acces în apartament (f. 168). Martora C. G., încuviințată reclamantei a declarat următoarele: „știu că după începerea procesului reclamanta a primit o dată suma lunară prin mandat poștal, dar nu a ridicat banii de la poștă, dar înainte primea banii în mână” (f. 185).
Efectuarea lucrărilor de îmbunătățire la apartament de către pârâți rezultă și din înscrisurile depuse la dosar (f. 197 – 202).
Din adresa nr 100/03/02/22 din 16.06.2011 emisă de . că în perioada 2007 – 2010 postul telefonic alocat reclamantei a fost suspendat în mai multe rânduri pentru neplată, iar la data de 22 iunie 2010 a fost desființat pentru neplată (f. 194). Reclamanta a susținut că pârâții nu și-au îndeplinit obligația de întreținere nici raportat la faptul că nu au achitat impozitul pentru apartament. Potrivit adresei nr 3255 din 16 martie 2011 emisă de Primăria Municipiului Baia M. – Direcția Venituri au fost înregistrate restanțe la plata impozitului pentru apartament (f. 195). Obligația de a achita impozitul nu revine conform contractului încheiat între părți pârâților, astfel încât nu se poate reține culpa acestora în neexecutarea contractului raportat la neplata impozitului pentru imobilul apartament.
Din înscrisurile depuse la dosar – chitanțe, fișa de evidență a cheltuielilor, somație - rezultă că pârâții nu și-au îndeplinit obligația de plată la termen a taxelor comunale (f. 203 -210, 231 - 217).
Din raportul de anchetă socială efectuat de Serviciul Public „Asistență Socială” pe baza datelor comunicate de reclamantă rezultă că din luna ianuarie 2010 pârâții nu au mai achitat lunar suma de 500 lei, sumă stabilită prin înțelegerea părților, reclamanta declarând că începând cu luna decembrie 2009 refuză sprijinul din partea întreținătorilor constând în asigurarea și prepararea hranei zilnice și efectuarea menajului, întreținătorii achitând contravaloarea utilităților (f. 263 264).
Contractele de împrumut a sumelor de bani încheiate între părți nu sunt relevante cu privire la executarea, respectiv neexecutarea contractului de întreținere.
Pârâții au depus la dosar, în probațiune, și copia chitanțelor și a facturilor privind furnizarea și plata utilităților.
Contractul încheiat între părți este un contract de întreținere urmând a fi analizat din perspectiva normelor juridice aplicabile acestui contract. Scopul principal urmărit de părți la încheierea contractului a fost de prestare a întreținerii, rezultând inclusiv din faptul că în contul sumei de 7000 euro reprezentând diferența de preț, conform înțelegerii părților, să fie prestată întreținere.
Rezultă din probele administrate, declarațiile martorilor și înscrisuri, că pârâții și-au îndeplinit obligațiile contractuale. Au suportat cheltuielile cu utilitățile, au prestat ajutorul în gospodărie, au îmbunătățit reclamantei condițiile de locuit prin lucrările efectuate la apartament, au însoțit reclamanta la medic atunci când a fost necesar. Nu se poate reține culpa pârâților în neexecutarea contractului încheiat între părți. Reclamanta a generat imposibilitatea de executare în continuare a contractului prin schimbarea yalei de la ușa de intrare în apartament și refuzul de a mai primi sumele de bani. Plata de către pârâți a sumei lunare convenite de părți rezultă din răspunsurile la interogatoriu, din declarațiile martorilor N. Z. și C. G., și din înscrisuri – copia mandatelor poștale prin care au fost transmise reclamantei sumele de bani.
Constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 1020 cod civil acțiunea formulată de reclamantă va fi respinsă.
După încheierea contractului părțile au convenit, înțelegerea rezultând din răspunsurile la interogatoriu, ca pârâții să achite lunar o sumă de bani în schimbul întreținerii în natură. Raportat la această înțelegere, nu se poate totuși,
constata că între părți s-a încheiat un contract de novație prin schimbarea obiectului contractului și transformarea contractului de întreținere în contract de rentă viageră întrucât ulterior acestei înțelegeri, pe lângă suma de bani pârâții au prestat întreținerea în natură așa cum rezultă din declarațiile martorilor (amenajarea apartamentului, medicamente, plata utilităților, ajutorul gospodăresc).
Ca o consecință a respingerii acțiunii principale, cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali de obligare a reclamantei la plata sumelor de bani ca urmare a rezoluțiunii contractului de întreținere urmează a se constata ca rămasă fără obiect.
În temeiul art 274 alin 1 cod procedură civilă reclamanta va fi obligată să plătească pârâților suma de 3969 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu expert, taxă judiciară timbru și timbru judiciar). Întrucât din chitanța nr 621 din data de 22 septembrie 2010 depusă la dosar de pârâți în justificarea cheltuielilor reprezentând onorariu avocat nu rezultă că suma de bani a fost achitată în prezentul dosar, această sumă nu va fi acordată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta M. A. domiciliată în Baia M., . 7/15, județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâții M. F. și M. V. domiciliați în Baia M., . 7/16, județul Maramureș.
Constată rămasă fără obiect cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali M. F. și M. V. în contradictoriu cu reclamanta pârâtă reconvențional M. A..
Obligă reclamanta M. A. să plătească pârâților M. F. și M. V. suma de 3969 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 Iunie 2013
Președinte Grefier
A. R. A. A. P.
Red. A.R.A.
Tehnored. A.R.A./A.P.
5 ex /10 Septembrie 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria... | Actiune in raspundere delictuala. Încheierea nr. 837/2013.... → |
|---|
