Evacuare. Sentința nr. 9763/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9763/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 8605/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA B. M.
SECȚIA CIVILĂ „cod operator 4193”
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9763/2013
Ședința publică din 03 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-E. M.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe reclamantul M. B. M. REPREZENTAT PRIN PRIMAR C. C. și pe pârâtul M. G., având ca obiect evacuare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 19.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte din prezenta, dată la care în temeiul prevederilor art. 396 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea la 26.09.2013, apoi la 3.10.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de 12.07.2013 în dosar nr._ reclamantul M. B. M. REPREZENTAT PRIN PRIMAR C. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul M. G., evacuarea pârâtului din imobilul situat în B. M., ./23, să fie obligat pârâtul la plata sumei de 1124,11 lei din care suma de 779,51 lei reprezintă chirie restantă pe perioada ianuarie 2011 – ianuarie 2013 și suma de 344,60 lei reprezintă penalități de întârziere înregistrate până la data de 8.02.2013 și a celor care se vor înregistra până la data executării sentinței.
Să fie obligat pârâtul la plata sumei de 3642,56 lei reprezentând consum utilități, din care suma de 1058,46 lei consum apă facturat de S.C. VITAL S.A., suma de 2442,05 lei reprezentând consum gaz facturat de către S.C. E.ON ENERGIE ROMÂNIA S.A., suma de 48,41 lei reprezentând consum de curent electric facturat de către S.C. ELECTRICA S.A. și suma de 93,64 lei reprezentând salubrizare facturat de S.C. DRUSAL S.A.
Să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii se arată că la data de 29.03.2012 pârâtul M. G. a încheiat Contractul de închiriere nr. 526 cu M. B. M. prin Primar, pentru folosința spațiului cu destinație de locuință situat în B. M., ./23.
Termenul închirierii a fost stabilit pe o perioadă de 6 luni, la expirarea termenului închirierii contractul putând fi reînnoit cu acordul ambelor părți.
Chiria lunar a fost stabilită la valoarea de 32,06 lei/lună.
Obligația de plată a chiriei lunare a fost stabilită la data de 10 a fiecărei luni, pentru luna în curs. Penalitățile conform contractului de închiriere sunt de 0,3% pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi care urmează aceleia în care suma a devenit exigibilă.
Dând dovadă de rea-credință și neglijență în executarea obligațiilor, pârâta nu a achitat în mod constant chiria, determinând acumularea unor chirii restante și penalități aferente în cuantum de 1124,11 lei, sume înregistrate până la data de 8.02.2013.
Având în vedere că locatarii din acest imobil, în calitatea lor de chiriași, nu au posibilitatea de a se organiza în asociație de proprietari, potrivit prevederilor art. 34 din Legea nr. 114/1996 – legea locuinței, republicată, reclamantul are obligația să „efectueze formalitățile necesare în angajarea contractelor cu furnizorii serviciilor pentru exploatarea și întreținerea clădirii, derularea și urmărirea realizării acestor contracte”.
Astfel, au fost încheiate contract-cadru cu furnizorii de utilități, respectiv Contractul de furnizare nr. 290J/14.10.2011 încheiat între S.C. VITAL S.A. și M. B. M. prin Primar, Contractul de furnizare a gazelor naturale nr._ din dat de 29.02.2012 încheiat între S.C. E.ON ENERGIE ROMÂNIA S.A. și M. B. M. prin Primar, Contractul de furnizare a energiei electrice nr._ – 4 din data de 4.04.2012, încheiat între ELECTRICA S.A. și M. B. M. prin Primar, precum și Contractul de prestări servicii publice de salubrizare depuse la dosarul cauzei, chiriașii achitând la casieria instituției reclamantului contravaloarea consumului de utilități.
Conform CAP. III lit. B, alin. 6 din Contractul de închiriere nr. 526/29.03.2012, chiriașul s-a obligat „să achite lunar cota parte ce-i revine din cheltuielile comune (taxe comunale) până cel mai târziu la data de 30 a lunii pentru luna expirată”.
Dând dovadă de rea-credință și neglijență în executarea obligațiilor, pârâtul nu a achitat în mod constant nici contravaloarea consumului de utilități potrivit prevederilor contractuale, figurând astfel în evidențele contabile cu sume restante: 1058,46 lei reprezentând consum apă aferent perioadei ianuarie 2011 – decembrie 2012; suma de 2442,05 lei consum de gaz aferent perioadei decembrie 2010 – decembrie 2012; suma de 48,41 lei consum curent electric aferent perioadei decembrie 2010 – decembrie 2012 (curent casa scării și curent centrală termică necesar asigurării încălzirii și preparării apei calde menajere); suma de 93,64 lei reprezentând salubrizare aferentă perioadei decembrie 2010 – decembrie 2011.
S-a arătat că în legătură cu facturile emise de furnizorii de servicii, acestea au fost achitate la zi de către reclamant, sens în care înțeleg să anexeze în probațiune, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dovada ultimelor plăți efectuate către furnizorii de utilități.
Datorită relei-credințe a chiriașilor în ceea ce privește executarea obligațiilor contractuale ce le revin, respectiv de plată a chiriei și a sumele cu titlu de taxe comunale, reclamantul este nevoit ca pe cale judecătorească să recupereze debitele, având în vedere faptul că pentru achitarea facturilor emise de către furnizorii de utilități sunt alocate sume importante de bani de la bugetul local pentru a nu se înregistra penalități de întârziere.
Întrucât pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, înregistrându-se mari debite restante constând în chirii, penalitățile de întârziere contractuale și taxe comunale, în conformitate cu prevederile art. 1038 Cod procedură civilă, pârâtul a fost notificat prin adresa nr._/24.04.2012.
În drept au fost invocate prevederile art. 969 Cod civil, 1429 Cod civil, art. 1796 lit. b Cod civil, 1270 al. 1 Cod civil, 1272 al. 2 Cod civil, Cap. III lit. B) alin. 6 din Contractul de închiriere nr. 526/29.03.2012.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Pârâtul prezenta în fața instanței la termenul de judecată din data de 19.09.2013 a arătat că nu poate plăti, este pensionar și a avut probleme financiare, a făcut mai multe investiții în apartament, și că și-a luat angajamentul ca până la data de 11.10.2013 să achite datoria.
Examinând cererea reclamantului, față de probele administrate și raportat la dreptul aplicabil, instanța reține următoarele:
Între pârâtul M. G. și reclamantul M. B. M. prin Primar, s-a încheiat contractul de închiriere a locuinței nr.526 din 29.03.2012. Contractul a avut ca obiect locuința situată în B. M., ., ., a fost încheiat pe o perioadă cuprinsă între 1.04.2012 – 1.10.2012, pentru suma de 32,06 lei.
Potrivit clauzei contractuale înscrise la ultimul alineat al art. 1 din contract, la expirarea termenului, contractul poate fi reînnoit cu acordul ambelor părți.
Din niciuna dintre probele administrate în cauză, nu a rezultat faptul că ar fi operat o reînnoire a contractului de închiriere a locuinței.
Pârâtul, prezent în instanță la termenul de judecată din data de 19 septembrie 2013, a recunoscut creanța pretinsă de reclamant cu titlu de chirie pentru întreaga perioadă indicată de acesta, precum și folosirea în continuare a locuinței, și după expirarea contractului de închiriere.
Contractul de închiriere a locuinței a fost încheiat sub imperiul noului cod civil.
Potrivit dispozițiilor art. 1810 alin.1 Cod civil:
„Dacă, după împlinirea termenului, locatarul continuă să dețină bunul și să își îndeplinească obligațiile fără vreo împotrivire din partea locatorului, se consideră încheiată o nouă locațiune, în condițiile celei vechi, inclusiv în privința garanțiilor”.
Deci, pentru a opera tacita relocațiune este necesară îndeplinirea următoarelor condiții:
- după împlinirea termenului, locatarul să continue să dețină bunul;
- locatorul trebuie să își îndeplinească obligațiile asumate prin contractul de închiriere încheiat.
În cauza de față, pârâtul a continuat să folosească imobilul după expirarea termenului prevăzut pentru închirierea locuinței, însă, nu
și-a îndeplinit obligația asumată prin contract, respectiv nu a achitat chiria stabilită, așa cum a recunoscut în fața instanței.
Așadar, în cauză, nu a operat tacita relocațiune, aceasta având drept consecință faptul că pârâtul deține imobilul fără titlu, folosindu-l fără drept.
Dispozițiile art.1033 alin.1 stabilesc: „dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane”.
Constatând întrunite cerințele procedurii speciale prevăzute de art. 1033 și următoarele Cod procedură civilă, pârâtul folosind imobilul situat în B. M., ./23, jud. Maramureș, fără niciun drept, instanța, în baza textelor legale evocate, va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. B. M. prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul M. G..
Va dispune evacuarea pârâtului M. G. din imobilul situat în B. M., ./23, jud. Maramureș.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 779,51 lei, reprezentând chiria restantă pe perioada ianuarie 2011-ianuarie 2013.
Dispozițiile art.1270 din noul cod civil stabilesc: contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților sau din cauze autorizate de lege.
În sarcina locatarului (chiriașului) legea stabilește, printre alte obligații, și obligația de plată a chiriei în cuantumul și la termenul stabilite prin contract ( art.1796 lit.b C.civ).
De asemenea, reclamanta a ales să obțină evacuarea pârâtului prin intermediul procedurii speciale prevăzute în art.1033 și următoarele din noul cod de procedură civilă.
Dispozițiile art.1034 alin.2 N.C.P.C stabilesc: dispozițiile prezentului titlu nu aduc nicio atingere drepturilor locatorului sau proprietarului la plata chiriei sau arenzii, la plata de despăgubiri și nici altor drepturi născute în temeiul contractului sau al legii, după caz.
În privința chiriei pretinse de reclamant, instanța constată întemeiată doar capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 192,36 lei, reprezentând chiria aferentă perioadei 1.04.2012-1.10.2012, pârâtul recunoscând faptul că nu a achitat această creanță pretinsă de reclamantă. Pentru perioada anterioară acestei date, reclamanta nu a făcut dovada existenței vreunui contract de închiriere.
În fine, cu privire la creanța accesorie pretinsă de reclamant cu titlu de penalități de întârziere, instanța a constatat că această pretenție nu are suport contractual, la rubrica destinată cuantumului penalităților nefiind înscrisă nici o stipulație a părților .
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata utilităților, acesta va fi respins, întrucât nu pot fi solicitate pe calea acestei proceduri speciale, care prevede în mod clar ce creanțe se pot solicita prin intermediul acestei proceduri speciale (chirii, arenzi, despăgubiri și altor drepturi născute în temeiul contractului sau al legii).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. B. M. prin Primar, cu sediul în B. M., ..37, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul M. G., domiciliat în B. M., ./23, jud. Maramureș.
Dispune evacuarea pârâtului M. G. din imobilul situat în B. M., ./23, jud. Maramureș.
Obligă pe pârâtul M. G. să plătească reclamantului M. B. M. prin Primar suma de 192,36 lei, reprezentând chiria restantă aferentă perioadei 1.04.2012-1.10.2012.
Respinge celelalte capete de cerere.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Apelul se depune la Judecătoria B. M..
Pronunțată în ședința publică de la 3 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. E. M. M. T.
Red. jud.M.E.M
Data red.1.11.2013
Dact. M.T.
Ex.4
| ← Obligaţie prestaţie periodică. Sentința nr. 5968/2013.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 7030/2013.... → |
|---|
