Plângere contravenţională. Sentința nr. 2122/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2122/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 15134/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA B. M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2122
Ședința publică din 25 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. V.
Grefier A. P.
Pe rol este soluționarea plângerii formulate de petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, împotriva procesului verbal nr._ încheiat în data de 19.11.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură al instanței, la data de 25.02.2013, întâmpinare formulată de intimată.
Conform art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța se declară competentă să judece prezenta cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 167 și următoarele Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța constată cauza lămurită și având în vedere actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 13.12.2012, sub numărul de_, petenta . SRL a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata Direcția Poliție Locală, să dispună anularea procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 19.11.2012 de către intimată.
În motivarea plângerii petenta arată faptul că în data de 19.11.2012 i-a fost aplicat o amendă în cuantum de 80 lei pentru faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ar fi staționat în parcări publice, fără tichet.
De asemenea, aceasta învederează, în esență, instanței de judecată că autoturismul menționat face obiectul unui contract de leasing operațional.Față de acestea s-ar impune sancționarea utilizatorului, o altă persoană, și nu petenta.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OUG 195 privind circulația pe drumurile publice.
În dovedirea acțiunii petenta a depus la dosarul cauzei copie proces verbal de constatare a contraventiei( fila nr.5), contract de leasing( filele nr.8-10), carte de identitate ( fila nr.10).
În data de 25.02.2013 s-a depus întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea plângerii, faptele contravenționale fiind dovedite prin înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În data de 19.11.2012 agenți constatatori din cadrul Direcției Poliție Locale B. M. au încheiat un proces verbal de contravenție prin care au aplicat petentei o sancțiune de 80 lei, pentru faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ar fi fost parcat în zona parcării „ Select” fără tichet de parcare.
Se precizează că fapta de mai sus constituie contravenție potrivit HCL nr.14/2007 modificată și completată prin HCL nr.473/2009.
Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ precizat, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Analizând plângerea petentei, se constată faptul că aceasta nu contestă starea de fapt descrisă în actul atacat, ci arată fatul că răspunderea pentru săvârșirea contravențiilor trebuie să revină unei alte persoane, utilizatorul, autoturismul făcând obiectul unui leasing operațional. Argumentul petentei nu este întemeiat.
Astfel, la dosarul cauzei a fost depusă o copie după cartea de identitate din care reiese că proprietarul autoturismului este petenta.
Potrivit anexei de la fila nr.12 predarea autoturismului către utilizator s-a realizat de la data de 22.08.2011, data încheierii contractului de leasing, iar sancțiunea a fost aplicată ulterior ,în data de 19.11.2012.
Instanța apreciază că petenta nu poate să se prevaleze de faptul că autoturismul ar fi folosit de altă persoană. Prin netranscrierea autoturismului, petenta și-a asumat un risc, inclusiv acela de a plăti pentru eventualele fapte contravenționale.
Petenta trebuia să i-a toate măsurile în vederea înscrierii în evidențele Poliției Rutiere dar și în cele fiscale a datelor utilizatorului.
A accepta punctul de vedere al petentei ar însemna ca aceasta să nu răspundă niciodată pentru încălcarea prevederilor legale prezentate anterior, ceea ce echivalează cu lăsarea actului normativ fără efecte, fără finalitate ceea ce este inadmisibil.
Având în vedere cele precizate mai sus, instanța de judecată urmează a respinge plângerea formulată de către petenta . SRL, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petenta . SRL, cu sediul în Otopeni, Calea Bucureștilor, nr.201-203, jud.Ilfov în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, cu sediul în B. M., ., jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile procesului verbal nr._, din data de 19.11.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 25.02.2013.
Președinte Grefier
A. L. V. A. P.
Red./dact.A.L.V.
4ex/26.02.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1522/2013. Judecătoria... | Obligaţie prestaţie periodică. Sentința nr. 5968/2013.... → |
|---|
