Obligaţie prestaţie periodică. Sentința nr. 5968/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5968/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 13359/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5968/2013
Ședința publică din 28 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. C. P.
Grefier V. G.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. F. în contradictoriu cu pârâta R. A. - AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ, având ca obiect obligație prestație periodică .
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura este completă.
Se constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.05.2013e parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de azi, 28.05.2013când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub număr de dosar_ reclamantul C. F. a chemat în judecată pe pârâta R. A. - AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ, pentru ca instanța în baza probatoriului administrat să dispună obligarea pârâtei la continuarea plății lunare în cuantum de 1.153 lei, sumă dispusă prin sentința civilă nr. 3653, rămasă irevocabilă, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._/182/2010 în data de 14.04.2011.Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri:
Adeverința de studii; copia sentinței civile nr. 3653 /14.04.2012, pronunțată în dos._/182/2010; copie după Certificatul de naștere;
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 10.12.2012, pârâta invocă excepția puterii lucrului judecat arătând că instanța s-a mai pronunțat odată cu privire la întinderea în timp a obligației față de reclamant.
Pe fond pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemiată și admiterea cererii reconvenționale, pentru motivele invocate în întâmpinare și cererea reconvențională.
În drept pârâta a invocat art. 115, art. 119, art. 112 din C.pr. civ., art. 499, art.524, art. 526, art. 528, art. 531 din Codul civil.
Analizând cu prioritate excepția puterii de lucru judecat invocat de pârâtă prin întâmpinare, instanța apreciază că în speță nu sunt îndeplinite condițiile pentru ca principiu autorității de lucru judecat să-și poată găsi aplicabilitatea având în vedere faptul că prin sentința civilă nr. 3653 din data 14.04.2011 pronunțată de Judecătoria Baia M., în dosar nr._/182/2010, s-a dispus majorarea despăgubirilor periodice lunare la plata cărora a fost obligată pârâta în favoarea reclamantului prin sentința civilă nr. 6276/17.12.2008 de la suma de 1030,8 lei lunar la suma de 1153,46 lei lunar sumă care urma să fie achitată de către pârâtă în favoarea reclamantului până la finalizarea studiilor de către acesta dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 ani; iar prin acțiunea ce formează obiectul prezentului dosar reclamantul solicită de fapt extinderea perioadei în cadrul căreia pârâta să fie obligată la plata despăgubirilor periodice lunare până la vârsta de 26 ani, așa cum prevedeau dispozițiile legale în vigoare la data promovării acțiunii; astfel fiind vorba doar de o extindere a perioadei până la finalul căreia pârâta să fie obligată la plata despăgubirilor periodice nu poate fi vorba de existența puterii de lucru judecat.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
Pe fondul cauzei instanța reține că valoarea despăgubirilor periodice lunare la plata cărora a fost obligată pârâta în favoarea reclamantului se ridică la nivelul sumei de 1.153,46 lei, sumă stabilită prin sentința civilă nr. 3653 din data 14.04.2011 pronunțată de Judecătoria Baia M., în dosar nr._/182/2010, iar atâta timp cât obiectul prezentei cauzei nu privește o eventuală majorare sau diminuare a cuantumului acesteia ci doar extinderea duratei până la care urmează a fi achitată ori sistarea plății acestor despăgubiri, instanța prin raportare la dispozițiile art. 499 al 3 din NCPC care arată că obligația de întreținere este obligatoriu a fi achitată de către cei obligați la întreținere, chiar după împlinirea vârstei majoratului dacă persoana care are dreptul la întreținere se află în continuarea studiilor până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 ani, coroborat cu dispozițiile art. 513 și urm. NCPC, instanța va admite acțiunea civilă conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția puterii de lucru judecat invocată de pârâta R. A. - AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ.
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul C. F., cu dom. în Baia M., . ., în contradictoriu cu pârâta R. A. - AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ, cu sediul în București . nr. 38-40.
Obligă pârâta R. A. - AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ, să plătească reclamantului C. F., suma de 1.153 ,46 lei, cu titlu de despăgubiri periodice lunare începând cu data de 05.11.2012 și până la finalizarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani de către acesta.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 28 Mai 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Cristan C. P. G. V.
Red. / C.C.P. dact. / V.G.
5 ex / 10.09. 2013
dosar nr._
data 28.05.2013
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția puterii de lucru judecat invocată de pârâta R. A. - AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ.
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul C. F., cu dom. în Baia M., . ., în contradictoriu cu pârâta R. A. - AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ, cu sediul în București . nr. 38-40.
Obligă pârâta R. A. - AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ, să plătească reclamantului C. F., suma de 1.153 ,46 lei, cu titlu de despăgubiri periodice lunare începând cu data de 05.11.2012 și până la finalizarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani de către acesta.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 28 Mai 2013.
PREȘEDINTE
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2122/2013.... | Evacuare. Sentința nr. 9763/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
