Exercitarea autorităţii părinteşti. Încheierea nr. 9316/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 9316/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 9831/182/2013
cod operator - 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 9316
CAMERA DE CONSILIU
Ședința din 19 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. R. A.
GREFIER: M. M.
Pe rol este soluționarea cererii formulate de reclamanta S. M. în contradictoriu cu pârâtul S. M. I., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților conform art 200 alin 3 c.p.c..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că s-a depus la dosarul cauzei, de către reclamantă, prin serviciul registratură al instanței, la data de 16.09.2013 – copie după acțiune și copia cărții de identitate a reclamantei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., la data de 13.08.2013, sub dosar nr._, reclamanta S. M. în contradictoriu cu pârâtul S. M. I., a solicitat să se dispună prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, atribuirea în favoarea reclamantei a custodiei exclusive a minorului D. M. I., născut la data de 01.09.2012.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că a promovat prezenta cerere întrucât pârâtul nu a respectat hotărârea judecătorească prin care a fost obligat la plata pensiei de întreținere lunară în valoare de 200 lei în favoarea minorului; a manifestat dezinteres cu privire la starea de sănătate și psihică a minorului, invocând lipsa de timp. De asemenea, a arătat că pârâtul a fost influențat negativ de către părinții săi în sensul de a nega paternitatea minorului, acesta fiind și principalul motiv care a dus la desfacerea căsătoriei încheiate între părți.
Totodată, reclamanta a învederat faptul că pârâtul nu posedă locuință proprietate personală, locuind la părinții săi, împreună cu aceștia și fratele său. Părinții pârâtului sunt pensionați pe caz de boală, tatăl suferind de TBC, iar mama fiind încadrată în gradul II de handicap fizic.
Reclamanta nu și-a întemeiat în drept cererea.
În temeiul art 200 raportat la art 194 – art 197 cod procedură civilă s-a solicitat reclamantei să depună încă un exemplar din acțiune și înscrisurile anexate acțiunii, să indice probele de care înțelege să se folosească în cursul procesului (f. 11, 14).
Reclamanta a primit adresa prin care s-a solicitat completarea cererii de chemare în judecată la data de 02 septembrie 2013 conform procesului verbal de înmânare (f. 13).
Reclamanta a depus la data de 16 septembrie 2013 încă un exemplar din cererea de chemare în judecată și înscrisuri, nu a indicat însă probele de care înțelege să se folosească în cursul procesului.
Având în vedere neindicarea mijloacelor de probă, nefiind îndeplinite cerințele art 194 lit e) raportat la art 200 alin 1 c.p.c., în temeiul art 200 alin 3 cod procedură civilă cererea va fi anulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S. M. cu domiciliul în localitatea Baia M., ., ., județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul S. M. I. cu domiciliul în localitatea Baia M., ./50, județul Maramureș.
Cu drept de cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 19 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. R. A. M. M.
Red. A.R.A.
Tehnored A.R.A./M.M.
3 ex. /18 Octombrie 2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 4839/2013. Judecătoria BAIA MARE | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 8451/2013.... → |
|---|
