Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 6494/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6494/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 12377/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6494/2013
Ședința publică din 13 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. R. A.
Grefier A. P.
Pe rol este soluționarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantul B. F. și pe pârâta F. N., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a hotărî asupra cauzei de față instanța, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de azi 13.06.2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 12.10.2012 sub nr._ reclamantul B. F. a solicitat în contradictoriu cu pârâta F. N., ca prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să dispună încredințarea spre creștere și educare la reclamant a minorului B. A. născut la data de 28.09.2002, cu obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere lunare raportat la veniturile pe care aceasta le realizează până la majorat sau noi dispozițiuni, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 86, art 94, art 100 Codul familiei, art. 274 Cod procedură civilă.
Pârâta prin întâmpinare și cerere reconvențională a solicitat respingerea cererii formulată de reclamant, a solicitat să-i fie încredințat ei spre creștere și educare minorul B. A., cu obligarea reclamantului la plata unei pensii lunare de întreținere în favoarea minorului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării pârâta a arătat că începând cu nașterea minorului B. A. și până în prezent s-a îngrijit de minor fiind ajutată de copiii din prima căsătorie și de către mama sa, reclamantul preferând alte ocupații în afara familiei.
Pârâta a arătat că s-a ocupat de îngrijirea minorului, precum și de educația și învățătura lui. Reclamantul nici în puținele ore petrecute acasă nu a acordat vreo atenție fiului părților, nu s-a implicat în activitatea școlară și extrașcolară și mai ales nu a arătat afecțiune față de acesta. Se adresa copilului cu un limbaj neadecvat iar, de când s-a implicat într-o relație cu o altă femeie, îl deranja și simpla lui prezență.
S-a precizat că minorul locuiește cu pârâta și copiii acesteia din prima căsătorie, fiind foarte atașat de aceștia, pârâta asigurându-i condițiile ca minorul să crească într-un climat prielnic dezvoltării fizice, intelectuale și morale.
De asemenea, reclamantul nu are o locuință stabilă, locuind fie la sora lui, fie în chirie iar, posibilitățile materiale nu-i permit să satisfacă necesitățile minorului.
În altă ordine de idei, susținerile reclamantului că pârâta nu i-ar fi permis să viziteze copilul sunt nereale. Este adevărat că o perioadă a acceptat ca minorul să se întâlnească cu reclamantul numai în prezența sa, întrucât zilnic îi amenința cu moartea și nu a dorit să-l expună pe copil unui eventual pericol. După ce a încetat cu amenințările l-a rugat pe reclamant să-i dea minorului personal cumpărăturile făcute pentru acesta însă, reclamantul nu a dorit să se întâlnească cu fiul său. În ceea ce-l privește pe minor, ori de câte ori îl sună pe tatăl său, acesta îi spune să-l lase în pace iar, dacă insistă începe să plângă.
Este de acord ca reclamantul să participe la creșterea și educarea minorului în condițiile în care acesta ar fi un exemplu pozitiv pentru minor însă, stilul lui de viață și limbajul folosit sunt impedimente în dezvoltarea armonioasă și sănătoasă a copilului.
În drept, pârâta reclamantă reconvențional a invocat dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă, art. 398, 496, 524, 525, 529 Cod civil.
În probațiune, pârâta a depus în copie: certificatul de naștere al minorului, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 453/17.02.2003 de BNP C. N..
La data de 12.11.2012 pârâta a depus precizare la cererea reconvențională prin care a solicitat să-i fie atribuită custodia exclusivă a minorului B. A. și stabilirea locuinței acestuia la domiciliul pârâtei.
În ședința publică din data de 08 noiembrie 2012 pârâta reclamantă reconvențional a solicitat să se dispună ca autoritatea părintească să fie exercitată de ambii părinți și să fie stabilit domiciliul minorului la domiciliul reclamantei reconvențional.
La data de 10.01.2013 reclamantul a depus la dosar o cerere prin care arată că renunță la judecată.
Trecând la soluționarea cauzei în raport de probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Minorul B. A. C. născut la data de 28 septembrie 2002 are filiația stabilită față de ambii părinți, părțile din prezenta cauză conform certificatului de naștere . nr_ (f. 15).
Potrivit raportului de anchetă socială efectuat în cauză minorul locuiește împreună cu reclamanta și cu copii acesteia dintr-o relație de căsătorie. Pârâta asigură minorului spațiul de locuit și condiții adecvate de creștere și educare din punct de vedere material. Apartamentul în care locuiesc reclamanta reconvențional și minorul este proprietatea reclamantei reconvențional. Minorul B. A. C. este elev la Liceul Sportiv din Baia M. (f. 8 – 9, 16). Reclamanta reconvențional are un loc de muncă, asigurând atât cât este posibil resursele financiare pentru creșterea și educarea celor trei copii (f. 20 – 21).
Audiat în camera de consiliu minorul A. a arătat că are o relație bună bazată pe comunicare, cu mama sa. Cu tatăl său comunică mai puțin și ține legătura mai mult telefonic (f. 23).
Părțile au convenit asupra soluționării cererilor deduse judecății, respectiv a cererilor formulate reconvențional de pârâta reclamantă reconvențional.
Potrivit art 505 alin 1 și 2 cod civil „în cazul copilului din afara căsătoriei a cărui filiație a fost stabilită concomitent sau, după caz, succesiv față de ambii părinți, autoritatea părintească se exercită în comun și în mod egal de către părinți, dacă aceștia conviețuiesc. Dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț”.
Potrivit art 397 cod civil autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, afară de cazul în care există motive întemeiate raportat la interesul superior al minorului care să justifice exercitarea autorității părintești de un singur părinte.
Părțile au convenit ca autoritatea părintească să fie exercitată de ambii părinți. În baza acestui acord și neexistând motive dovedite și întemeiate ce să determine exercitarea exclusivă de către un singur părinte a autorității părintești, în temeiul art 505 cod civil raportat la art 397 cod civil se va dispune ca autoritatea părintească cu privire la minorul B. A. C. să fie exercitată în comun de părinți.
În temeiul art 496 cod civil, având în vedere condițiile concrete în care locuiește minorul în prezent, condiții ce corespund interesului superior al acesteia se va stabili locuința minorului la domiciliul pârâtei reclamante reconvențional.
Părinții sunt obligați solidar să asigure întreținerea copiilor lor (art 499 cod civil).
Potrivit art 524 cod civil are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale. Minorul care cerere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri (art 525 alin 1 cod civil).
Minorul B. A. C. nu obține venituri, fiind în stare de nevoie. Veniturile obținute de reclamanta reconvențional sunt insuficiente pentru a asigura creșterea și educarea minorului A. C., având în vedere că aceasta mai are în întreținere un copil minor și un copil major aflat în continuarea studiilor. Reclamantul a arătat că obține un venit net lunar de 1000 lei și plătește o chirie lunară de 100 euro. Pârâta a confirmat aceste date în ședința din data de 06 iunie 2013.
În temeiul art 524- art 530 cod civil instanța va stabili ca reclamantul să plătească pensie de întreținere în favoarea minorului în cuantum de 140 lei lunar având în vedere costul chiriei lunare suportate de reclamant.
Potrivit art 532 alin 1 cod civil se va stabili obligația de plată a pensie de întreținere de la data de 12 octombrie 2012 (data cererii de chemare în judecată) și până la majoratul minorului sau noi dispoziții ale instanței.
În temeiul art 246 cod procedură civilă se va lua act de renunțarea la judecarea cererii principale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Ia act de renunțarea la judecarea cererii formulate de reclamantul B. F. domiciliat în Baia Sprie ., județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâta F. N. domiciliată în Baia M., ./27, județul Maramureș.
Admite cererea reconvențională precizată formulată de reclamanta reconvențional F. N. în contradictoriu cu pârâtul reconvențional B. F..
Dispune ca autoritatea părintească cu privire la minorul B. A.-C. născut la data de 28 septembrie 2002 să fie exercitată de ambii părinți.
Stabilește domiciliul minorului B. A.-C. la domiciliul reclamantei reconvențional F. N..
Obligă reclamantul B. F. să plătească în favoarea minorului B. A.-C. o pensie de întreținere în cuantum de 140 lei lunar de la data de 12.10.2012 și până la majoratul minorului sau noi dispoziții ale instanței.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 Iunie 2013.
Președinte Grefier
A. R. A. A. P.
Red. A.R.A.
Tehnored A.R.A./A.P.
4 ex /12 Iulie 2013
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1296/2013.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 7228/2013.... → |
|---|
