Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3132/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3132/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 12091/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3132/2013
Ședința publică din 21 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. R. A.
Grefier A. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta . și pe pârâții B. V. și B. M., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a hotărî asupra cauzei de față instanța, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de azi 21.03.2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 05.10.2012, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. V. și B. M.:
1) să se anuleze procesul verbal întocmit în data de 12.09.2012 în dosarul de executare silită nr.406/Ex/2010, comunicat în data de 24.09.2012 de către Biroul Executorului Judecătoresc P. B. loan cu sediul în Baia M., ., .>
2) obligarea Biroului Executorului Judecătoresc P. B. loan să continue executarea silită asupra imobilului format din casa P+1 și teren în suprafață de 1596 mp situat în Baia Sprie, ., jud. Maramureș având număr Carte Funciara_ și nr. topografic 2192/8/b/3.
3) solicită în temeiul art.4001 raportat la art.493 din codul de procedură civilă să dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului casă P+1 și teren în suprafață de 1596 mp situat în Baia Sprie, ., jud. Maramureș având număr Carte Funciară_ și nr. topografic 2192/8/b/3. proprietatea comună a soților B. V. și B. M., ambii cu domiciliul în Baia Sprie, ., jud Maramureș.
Solicită atribuirea bunului imobil intimatului debitor B. V. și obligarea acestuia la plata unei sulte către B. M. pentru a putea continua executarea silită.
În motivarea de fapt se arată că împotriva intimatului B. V. a început executarea silită în dosarul nr. 406/Ex/2010 format la B.E.J. P. B. loan, în calitatea sa de debitor avalist în baza titlului executoriu constând în Bilet la Ordin . nr._ emis de către . și avalizat personal de către B. V..
Cum, în patrimoniul societății comerciale . nu se află bunuri care pot acoperi creanța s-a trecut la executarea silită a debitorului B. V. în calitatea sa de avalist al Biletului la Ordin . nr._. Executarea îndreptată împotriva debitorului avalist este pe deplin întemeiată, acesta fiind ținut în același mod ca persoana pentru care a garantat.
În cadrul executării silite pornite în dosarul menționat, executorul judecătoresc a identificat că singurele bunuri ce se află în patrimoniul debitorului Bondariuc V. sunt imobilul casa P+1 și terenul aferent acesteia în suprafață de 1596 mp situate în Baia Sprie, ., jud.Maramureș. Aceste bunuri sunt bunuri comune ale soților B..
S-a arătat că s-a solicitat continuarea executării silite, însă la data de 24.09.2012 B. P. B. a emis către . procesul verbal prin care refuza să continue executarea silită întrucât imobilul identificat este bun comun al soților B. V. și B. M..
Pentru a nu le fi prejudiciate interesele și pentru a putea continua executarea silită, solicită instanței ca bunul imobil casă+terenul aferent, să fie atribuit și predat în patrimoniul soțului - debitor (avalist) B. V., cu obligarea acestuia la plata unei sulte către soția sa B. M..
În drept au fost invocate dispozițiile art.399, art. 4001 Cod procedură civilă, art. 493 Cod procedură civilă, art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Contestația a fost timbrată cu 194 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Intimatul B. V. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării a arătat că a încheiat cu . un contract de transport, iar la semnarea contractului a depus în garanție un instrument de plată în alb pentru eventualele prejudicii create.
În speță . nu a creat nici un prejudiciu firmei . motiv pentru care nu avea de ce să se folosească de biletul la ordin lăsat garanție.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Asupra excepției anulării ca netimbrate a cererii de chemare în judecată:
Potrivit dispozițiilor art 137 alin 1/cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Conform art 20 alin 1 din Legea 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat iar în conformitate cu art 20 alin 3 din același act normativ neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Aceeași sancțiune este prevăzută și în cazul lipsei timbrului judiciar (art 9 alin 2 din OG 32/1995).
Pentru cererea de chemare în judecată contestatoarea datorează o taxă judiciară de timbru de 3202 lei și timbru judiciar în valoare de 10,30 lei. Taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar au fost stabilite de instanță prin încheierile de ședință din data de 29 noiembrie 2012 și din data de 07 februarie 2013. Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru nu s-a formulat cerere de reexaminare.
Contestatoarea a achitat suma de 194 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru și 5,30 lei – timbru judiciar (f. 26).
Reclamanta a fost citată cu mențiunea de a face dovada la dosar a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar pentru cererea de partaj (f. 189), nu a făcut însă, dovada achitării.
Având a se pronunța asupra excepției invocate din oficiu în temeiul art. 20 alin 3 din Legea 146/1997, modificată, va fi admisă excepția și va fi anulată cererea de partaj a bunurilor comune ca netimbrată.
Întrucât capetele 1 și 2 din cererea de chemare în judecată nu sunt în stare de judecată, aceste cereri vor fi disjunse și se va dispune judecarea sub nr nou de dosar conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția anulării ca netimbrate a cererii privind partajarea bunului comun formulată de contestatoarea ., cu sediul în ., ., județul D. în contradictoriu cu intimații B. V. și B. M., ambii domiciliați în Baia Sprie, ., județul Maramureș.
Anulează ca netimbrată cererea de partaj a bunurilor comune.
Disjunge capetele 1 și 2 din cererea de chemare în judecată și dispune judecarea sub nr. nou de dosar cu termen la data de 16 mai 2013.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 Martie 2013.
Președinte Grefier
A. R. A. A. P.
Red. A.R.A.
Tehnored A.R.A./A.P.
5 ex/04 Aprilie 2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 7927/2013. Judecătoria BAIA MARE | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
