Fond funciar. Sentința nr. 4946/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4946/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 02-05-2013 în dosarul nr. 6175/182/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ „cod operator 4193”
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4946/2013
Ședința publică din 2 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. E.-S.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe reclamantul R. G. și pe pârâtele: C. L. BAIA M. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, C. JUDEȚEANĂ MARAMUREȘ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR și DIRECȚIA S. MARAMUREȘ, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 18.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, dată la care în temeiul prevederilor art. 146 Cod procedură civilă coroborate cu art. 260 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea la 25.04.2013, apoi la 2.05.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș – Secția Comercială la data de 26.01.2012, în dosar nr._, reclamantul R. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatele C. L. Baia M. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar și Direcția S. Maramureș, punerea în executare a Titlului de proprietate nr. 2411 din 24.02.2003 pentru suprafața de 1 ha pădure.
Solicită ca punerea în executare a titlului de proprietate să se facă în prezența reclamantului, prin măsurători exacte și fixarea unor semne vizibile de hotar între proprietăți.
În drept au fost invocate prevederile art. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Prin Sentința civilă nr. 1357/21.04.2010, pronunțată în dosar nr._, Tribunalul Maramureș – Secția Comercială, de C. Administrativ și Fiscal a dispus declinarea competenței de soluționare acțiunii în favoarea Judecătoriei Baia M..
Cererea fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 27.05.2012 în dosar nr._ .
Pentru termenul de judecată din data de 25.06.2010 reclamantul a formulat în scris precizare de acțiune prin care solicită instanței pronunțarea unei hotărâri prin care pârâtele C. L. Baia M. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar și Direcția S. Maramureș să procedeze la punerea în posesie asupra terenului cu vegetație forestieră cuprins în Titlul de proprietate nr. 2411 din 24.02.2013, prin efectuarea de măsurători topografice, după harta cadastrală a zonei și marcarea cu semne de hotar vizibile.
S-a arătat că încercările reclamantului de a soluționa litigiul pe cale amiabilă au rămas fără rezultat.
S-a arătat de asemenea că în zonă s-au executat lucrări topografice de parcelare a terenurilor, astfel încât în prezent nu se mai cunoaște linia de hotar dintre fondul forestier și grădinile persoanelor fizice din zonă, deseori având loc discuții violente și chiar amenințări, existând o atmosferă de tensiune, incertitudine și dușmănie în acea zonă.
Pentru termenul de judecată din data de 17.09.2010 reclamantul R. G. a formulat precizare de acțiune prin care a arătat că împreună cu sora sa Petrușca A. sunt succesorii imobilelor moștenite de la bunicii Cupsa G. și C. L. și de la părinții R. I. și R. T., născută C..
După decesul mamei reclamantului aceștia au devenit succesori asupra imobilelor descrise în Certificatul de moștenitor nr. 32/1958 emis de către notariatul Principal al Regiunii Baia M..
La Naționalizare în 1947 li s-a luat suprafața de 31.070 mp din care 92 ari suprafață agricolă.
La apariția Legii 18/1991 a solicitat în scris eliberarea titlului de proprietate pentru terenul agricol. Prin titlul de proprietate i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1 ha teren agricol, rămânând o suprafață de 92 ari teren agricol pentru care nu i s-a eliberat titlul de proprietate.
În data de 30 noiembrie 2005 a solicitat din nou comisiei locale reconstituirea dreptului de proprietate, cererea însă nu a fost rezolvată.
Pentru termenul de judecată din 5.11.2010 reclamantul a formulat precizare de acțiune arătând că i s-a eliberat titlu de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 1 ha, nu și pentru suprafața de 92 ari teren agricol, teren moștenit de la bunici și părinți și care a fost naționalizat în 1947 și ulterior cooperativizat.
Arată că a făcut dovada proprietății cu CF 356 Baia M., nr. top 4094 și 4095, pentru terenul în suprafață de 31.370 mp.
A solicitat încuviințarea efectuării în cauză a unei expertize topografice în vederea identificării terenului în litigiu.
Pentru termenul de 5.11.2010 pârâta Direcția S. Maramureș a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii petentului, așa cum a fost formulată ca fiind nefondată și neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că prin cererea de chemare în judecată, petentul solicită obligarea Direcției Silvice Maramureș – Ocolul Silvic Baia M. la punerea în posesie asupra pădurii din Titlu de proprietate nr. 2411 din 24..02.2003, prin efectuarea de măsurători topografice și marcarea semnelor de hotar însă acțiunea sa este nefondală și neîntemeiată. |
Intimata arată că suprafața de teren asupra căreia s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în numele petentului, este pusă deja în posesie, aspect care rezultă din însăși Titlu de proprietate nr. 2411/24.02.2003 emis pe numele petentului, prin măsurare și delimitarea suprafeței în teren, astfel încât solicitarea punerii în posesie și delimitarea suprafeței, este lipsită de sens. |
Faptul că, proprietarii de terenuri din zona unde se află amplasat terenul petentului se află în conflict, nu are nicio legătură cu intimata și C. locală Baia M., atâta timp cât petentul a fost pus în posesie în anul 2003. O posibilă intervenție a intimatei în aceste dispute ar presupune o încălcare a competențelor ce i-au fost date prin lege.
Se mai arată că în condițiile în care sunt neînțelegeri cu privire la limitele proprietaților vecinilor de terenuri, petentul trebuia să se îndrepte împotriva celor care îi nesocotesc dreptul de proprietate asupra terenului pe care îl deține în baza titlului de proprietate menționat mai sus, printr-o acțiune în grănițuire, care ar putea să lămurească disputa dintre vecinii de terenuri.
Raportat la cererea de chemare în judecată și obiectul acesteia, intimata arată că nu are nici o legătură cu disputele dintre vecinii de terenuri din zonă, cu privire la limitele proprietaților, drept pentru care înțelege să invoce excepția lipsei calității procesuale pasive în cauza dedusă judecății.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și următoarele din C. pr. civ.
In probațiune s-au depus înscrisuri.
Prin precizare de actiune (f. 252), reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,92 ha teren agricol situat in locul numit „ Podgoria Valea Rosie”, obligarea intimatelor sa efectueze punerea in posesie si sa elibereze titlu de proprietate pentru aceasta suprafata de teren.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Raportat la petitul privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,92 ha teren agricol, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței generale a instanțelor judecatorești, excepție ce va fi admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 159 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești.
Legea nr. 18/1991, cu modificările si completările ulterioare instituie o procedură specială pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce intră sub incidența obiectului său de reglementare, procedură ce implică în mod obligatoriu parcurgerea fazei administrativ jurisdictionale. Astfel, cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate se depune la comisia locală în a cărei rază teritorială este situat terenul solicitat, comisia locală formulează propunerile de validare sau invalidare cu privire la cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate în termen legal, întocmind anexele prevăzute de regulament iar comisia judeteană validează sau invalidează prin hotărare propunerile comisiei locale, potrivit art. 51 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările si completările ulterioare.
Potrivit art. 53 alin. 2 legiuitorul a dat, prin lege specială, în competența instanței (judecătoriei) numai soluționarea plângerilor împotriva hotărârilor comisiei județene de fond funciar, în acest cadru procesual având competența de a analiza dacă persoana a cărei cerere a fost invalidată este îndreptățită a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate si să dispună reconstituirea dreptului de proprietate în urma anulării hotărȃrii atacate. În consecință, în cadrul procedurii speciale instanța devine competentă si are atribuții să efectueze controlul judecătoresc numai după ce în prealabil s-au pronunțat ambele comisii.
In speță, petentul nu a formulat plȃngere împotriva unei hotărȃri a comisiei județene de invalidare cu privire la suprafața de 0,92 ha teren agricol înscrisă în adeverința nr. 7502/12.08.1993 ci în fapt o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru acest teren adresată direct instanței, cu nerespectarea procedurii speciale.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția S. Maramureș, excepție invocată de intimată, instanța o va respinge pentru următoarele motive:
Calitatea procesuală pasivă presupune identitatea între persoana chemată în judecată și cea obligată în cadrul raportului juridic dedus judecății. Primul petit al acțiunii vizează punerea în posesie pentru suprafața de 1 ha pădure pentru care reclamantului i s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 2411/24.02.2003. Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 24 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, punerea în posesie a terenurilor cu vegetație forestieră implică în prealabil punerea acestora la dispoziția comisiei locale de către unitățile și subunitățile silvice din subordinea Regiei Naționale a Pădurilor.
Raportat la acest aspect, intimata are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, iar aspectele invocate de către aceasta cu privire la faptul că si-a îndeplinit obligațiile ce-i revin în acest sens sau apărările formulate față de modul concret în care reclamantul solicită efectuarea operațiunii de punere în posesie privesc, în opinia instanței, fondul pretențiilor reclamantului.
Pe fondul cauzei instanța retine următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1109/16 martie 1992 pronunțată în dosar nr. 6432/1991 de către Judecătoria Baia M., s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamantului si a numiților R. V. si Petrusca A., pentru suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră. Din considerentele sentinței rezultă că petenții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul înscris in C.F. 5542 Baia M. nr. 4094/4 si 4095/4 . Potrivit dispozitivului, terenul ar fi identificat prin C.F. nr. 9870 nr. topo. 4094/4 si 4094/5, însă această mențiune instanța o apreciază ca fiind eronată, raportat la suprafața si categoria de folosință a terenului pentru care s-a dispus reconstituirea si raportat la mențiunile din C.F. 9870 Baia M., terenul identificat prin aceste nr. topo. fiind de natură curți construcții si grădină, cu suprafața de 500 mp.
In baza acestei hotărari s-a emis titlul de proprietate nr. 2411/24.02.2003 ( f. 16 si 127) pentru suprafața de 1 ha pădure identificată din punct de vedere al amenajamentului silvic in UP. I ua. 61A. In ceea ce privește vecinătățile terenului cu vegetație forestieră atribuit, conform procesului verbal de punere in posesie (f.42) ce a stat la baza emiterii titlului, se constată că in partea de sud pădurea se învecinează cu terenuri agricole, iar la N, E si V, cu pădurea cuprinsă in amenajamentul silvic in .>
Prin raportul de expertiza întocmit in cauză de către ing. expert M. I. (f. 203- 207) se arată că terenul cu vegetație forestieră atribuit in titlul de proprietate nr. 2411/24.02.2003 se identifică sub aspect de carte funciară prin nr. topo. 4094/4 si 4094/1., terenul fiind materializat grafic prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1. S-a mai arătat că la data efectuării expertizei terenul identificat prin nr. topo. 4094/4 este proprietatea numitului Cobza I. C., in baza actului de adjudecare nr. 82/2009. Acest aspect este confirmat si de înscrierile din C.F. nr._ ( C.F. Vechi 5542), din care rezultă că susnumitul este proprietarul terenului in suprafața de 13.157 mp. identificat prin nr. topo. 4094/4 si 4095/4., din anul 2010.
Potrivit art. 41 din Legea nr. 18/1991, in forma inițială, in vigoare la data reconstituirii dreptului de proprietate prin sentința civila 1109/1992, terenurile cu vegetație forestieră se restituiau in limita suprafeței de 1 ha din trupuri izolate sau liziere situate la limita pădurilor. Dispozițiile art. 25 din H.G. 1172/2001, in vigoare la data întocmirii procesului verbal de punere in posesie si emiterii titlului de proprietate făceau trimitere la dispozițiile sus menționate din Legea nr. 18/1991, nemodificată, însemnând așadar că restituirea acestor terenuri solicitate in baza legii in forma inițiala, se făcea in aceleași condiții, respectiv din trupuri izolate sau liziere situate la limita pădurilor, evident din terenurile cu vegetație forestieră aflate in administrarea unitătilor silvice. Se constată așadar ca inițial legea nu impunea ca restituirea să se facă pe vechiul amplasament.
Din raportul de expertiză rezultă că parțial, in ceea ce privește nr. topo. 4094/4 restituirea terenului cu vegetație forestiera s-a făcut pe vechiul amplasament, solicitat de altfel de către R. G. R. I. si Petrusca A. astfel cum rezultă din cuprinsul sentinței civile nr. 1109/1992. Potrivit C.F. nr. 5542 Baia M. (f. 95-96) acest teren era in anul 1963 proprietatea tabulară a petentului si a fraților acestuia, in baza certificatului de moștenitor nr. 32/1958.
In ceea ce privește terenul identificat prin nr. topo. 4095/4 înscris in C.F. 5542 Baia M. cu suprafața de 2004 mp., astfel cum rezultă din raportul de expertiză este terenul aferent casei de locuit situată la nr. administrativ 16, si nicidecum teren cu vegetație forestieră cuprins in amenajamentul silvic.
In ceea ce privește suprafața de teren atribuită din nr. topo. 4094/1, instanța apreciază că din moment ce terenul era pădure si se afla in administrarea Ocolului silvic Baia M. la data întocmirii procesului verbal de punere in posesie, din perspectiva atribuțiilor ce le revin intimatelor in baza legilor fondului funciar, nu au nicio relevantă litigiile dintre reclamant si terți cu privire la folosința sau posesia terenului.
Raportat la aceste aspecte, instanța retine ca suprafața de pădure reconstituită prin Titlul de proprietate nr. 2411/24.02.2003 s-a atribuit petentului din teren cu vegetație forestiera aflat in amenajamentul silvic, deci in administrarea ocolului silvic. Raportat si la prevederile art. 41 din legea nr. 18/1991, nemodificată, suprafața de 1 ha pădure s-a atribuit ținând seama de harta amenajamentului silvic, neavând nicio relevantă harta cadastrală a zonei, astfel cum pretinde reclamantul. Pe de altă parte raportat la vecinătătile terenului cu vegetație forestieră înscris in titlul de proprietate si in proces verbal de punere in posesie, delimitarea acestuia in vederea punerii in posesie a reclamantului presupunea delimitarea față de terenul cu aceiași categorie de folosință aflat in administrarea ocolului silvic sau eventual față de alte terenuri atribuite prin titluri de proprietate emise pentru pădure in aplicarea legilor fondului funciar si nu delimitarea, față de terenurile agricole aflate in proprietatea sau posesia unor persoane fizice. Identificarea sub aspect topografic a terenului atribuit prin titlul de proprietate urma a se face in momentul întocmirii documentației pentru intabularea titlului, insă aceasta operațiune nu intra in atribuțiile intimatelor.
Raportat la existenta procesului verbal de punere in posesie, a fisei tehnice a terenului cu vegetație forestiera ( f. 43) si a titlului de proprietate instanța consideră că nu se poate susține că terenul nu a fost predat reclamantului sau că intimatele ar refuza aceasta predare. Reclamantul a precizat că deține procesul verbal depus la dosar insă nu l-a semnat, iar pe de altă parte pe parcursul procesului, astfel cum rezultă din adresa_/2010 emisă de C. L. de fond funciar Baia M. ( f. 45) s-au făcut demersuri pentru a se delimita in prezenta reclamantului terenul cuprins in titlul de proprietate, insa potrivit declarației reclamantului ( f. 46) acesta a refuzat . Or, raportat si la temeiul de drept al acțiunii indicat de reprezentanta reclamantului ( f. 252 – art. 44 ind. 14 din legea 169/1997, in prezent art. 64 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificările si completările ulterioare) se constata ca in fapt nu a existat un refuz al intimatelor privind punerea efectiva in posesie.
Raportat la înscrierile din C.F._ Baia M., ( f. 257) se retine faptul că terenul identificat prin nr. topo. 4094/4 este proprietatea unui terț, in baza unui act de adjudecare emis in 2010 in dosarul execuțional nr. 51/2009 al B. S. A.. Așadar reclamantul nu mai este proprietarul terenului si nu se află in posesia acestuia dar acest fapt nu se poate imputa intimatelor, nedatorându-se neîndeplinirii obligațiilor ce le revin si nici unor acte de reconstituire emise in temeiul legilor fondului funciar.
In ceea ce privește petitul privind obligarea intimatelor C. L. Baia M. si C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș la punerea in posesie si eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 0,92 ha teren agricol, cu care figura in registrul agricol din anul 1962 antecesorul reclamantului, instanța îl va respinge raportat la faptul că pentru acest teren reclamantului nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate. Or, raportat la prevederile art. 5 lit. i si art. 6 lit. f din H.G. nr. 890/2005, obligația comisiilor de fond funciar de a efectua punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate, subzistă numai în ceea ce privește suprafața de teren validată, pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate conform procedurii speciale reglementată de Legea nr. 18/1991.
Având în vedere considerentele mai sus expuse instanța va respinge în totalitate acțiunea reclamantului potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Admite excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești cu privire la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,92 ha teren agricol, excepție invocată din oficiu de către instanță.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția S. Maramureș, excepție invocată de această intimată.
Respinge cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,92 ha teren agricol, formulată de reclamantul R. G., domiciliat în Baia M. .. 195, jud. Maramureș în contradictoriu cu intimatele C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, Baia M., .. 46, și C. L. de aplicare a Legilor fondului funciar Baia M., Baia M., .. 37, ca nefiind de competența instanțelor judecătorești.
Respinge cererea privind obligarea intimatelor C. L. de aplicare a Legilor fondului funciar Baia M. și C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, la punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 0,92 ha teren agricol.
Respinge acțiunea reclamantului R. G. formulată în contradictoriu cu C. L. de aplicare a Legilor fondului funciar Baia M., C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Direcția S. Maramureș, privind punerea în posesie pentru suprafața de teren cu vegetație forestieră atribuită prin Titlul de proprietate nr. 2411/2003.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 2 mai 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E.-S. M. T.
(aflat în C.O.,semnează Grefierul șef)
Red. / E.S.D
dact. / M.T.
6 ex / 08.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8642/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2935/2013.... → |
|---|
