Plângere contravenţională. Sentința nr. 2935/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2935/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 15136/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA B. M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2935/2013
Ședința publică din 18 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. V.
Grefier O. V.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că la data de 05 martie 2013, prin Serviciul Registratură al instanței, s-a depus la dosarul cauzei, de către M. B. M., dovada demersurilor efectuate în vederea stabilirii proprietarului.
Raportat la dispozițiile art. 1591 alin. 4 C. pr. civ. se stabilește că instanța sesizată este competentă general, material (art. 1 pct.1 C. pr. civ.) și teritorial (art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001) să judece prezenta cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 167 și următoarele Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 13.12.2012, sub numărul de_, petenta . SRL a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata Direcția Poliție Locală, să dispună anularea procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 19.11.2012, de către intimată.
În motivarea plângerii petenta arată faptul că în data de 19.11.2012 i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 80 lei pentru faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ar fi fost parcat într-o parcare publică, fără tichet.
De asemenea, aceasta învederează, în esență, instanței de judecată că autoturismul menționat face obiectul unui contract de leasing. Față de acestea s-ar impune sancționarea utilizatorului, o altă persoană, și nu petenta.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea acțiunii petenta a depus la dosarul cauzei copie proces verbal de constatare a contraventiei( fila nr.5), contract de leasing ( filele nr.8-10).
În data de 11.02.2013 s-a depus întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea plângerii. S-a arătat faptul că petenta a fost singura care a putut fi identificată ca deținătoare a autoturismului menționat. În acest sens s-a depus și o adresă din care rezultă demersurile efectuate pentru identificarea proprietarului autoturismului în cauză.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În data de 19.11.2012 agenți constatatori din cadrul Direcției Poliție Locale B. M. au încheiat un proces verbal de contravenție prin care au aplicat petentei o sancțiune de 80 lei, pentru faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ar fi fost parcat în zona „ Flanco”, de pe . M., fără tichet de parcare.
Se precizează că fapta de mai sus constituie contravenție potrivit HCL nr.14/2007 modificată și completată prin HCL nr.473/2009.
Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ precizat, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Analizând plângerea petentei, se constată faptul că aceasta nu contestă starea de fapt descrisă în actul atacat, ci arată fatul că răspunderea pentru săvârșirea contravenției trebuie să revină persoanei care folosește autoturismul. Argumentul petentei este întemeiat.
Astfel, la dosarul cauzei a fost depus un contract de leasing din care rezultă faptul că autoturismul menționat este dat spre folosință unei persoane juridice, respectiv ..
Ori, în situația de față, utilizatorul este cel care, având folosința bunului, are și obligația corelativă de a plăti toate taxele ori amenzile aferente acestei posesii.
Pe de altă parte, nu poate fi sancționată petenta pentru faptul că intimata nu a reușit identificarea utilizatorului, atâta timp cât există un contract încheiat conform dispozițiilor legale.
Având în vedere cele precizate mai sus, instanța de judecată urmează a admite plângerea formulată de către petenta . SRL.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petenta . SRL, cu sediul în Otopeni, Calea Bucureștilor, nr.201-203, jud. Ilfov în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, cu sediul în B. M., ., jud. Maramureș.
Dispune anularea procesului verbal nr._, din data de 19.11.2012.
Fară cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 18.03.2013.
Președinte Grefier
PREȘEDINTE GREFIER
Red. / V.A.L.
dact. / O.V.
4 ex / 25 Martie 2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4946/2013. Judecătoria BAIA MARE | Pretenţii. Sentința nr. 5775/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
