Plângere contravenţională. Sentința nr. 4754/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4754/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 13529/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4754
Ședința publică din 25 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. E.-S.
Grefier: S. B.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petentul S. A. L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Instanța, constată că dezbaterea în fond a cauzei, a avut loc la termenul din 11.04.2013, când prin încheierea ședinței publice ce face parte integrantă din prezenta sentință, cauza a fost lăsată în pronunțare pentru data de 18.04.2013, iar apoi pentru azi, când în urma deliberării s-a pronunțat, următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 7 noiembrie 2012 sub nr._ petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._ întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului.
În motivarea plângerii formulate petentul a arătat că în seara de 26 septembrie 2012, se deplasa dinspre Baia M. spre Satu M.. A traversat localitatea Ilba unde, datorită lucrărilor la partea carosabilă și a drumului cu multe curbe, se putea înainta numai cu viteză limitată. Odată ieșit din localitate, având în vedere condițiile rutiere mult mai bune, a început să accelereze, pentru ca la scurt timp să se oprească la semnalele luminoase ale unui echipaj de poliție care venea din sens opus. Unul din cei doi polițiști care formau echipajul în cauză a traversat carosabilul, i-a solicitat documentele personale și ale mașinii și l-a informat că rula cu viteza de 90 km/h depășind astfel limita legală, cerându-i să plătească pe loc suma de 150 lei. Petentul l-a informat că din punctul său de vedere nu a depășit viteza legală și că nu deține bani cash. La cele spuse, polițistul l-a anunțat că în aceste condiții nu îmi va returna documentele. Anunțându-l că va fi nevoit să facă o plângere către autoritățile competente, polițistul s-a întors în mașina echipajului și a început completarea unui proces verbal. La întrebarea legată de regula de circulație pe care a încălcat-o, răspunsul a fost că am depășit viteza maximă legal admisă în interiorul localităților. In consecință a solicitat să i se prezinte înregistrarea video, solicitare care a fost însă refuzată, echipajul neputând astfel să demonstreze cele afirmate. Ulterior, pe data de 16 octombrie 2012 a primit prin poștă procesul verbal cu numărul de înregistrare precizat mai sus, în cuprinsul căruia față de cei 150 de lei solicitați la fața locului ca și amendă figurează suma de 420 lei, fără a prezenta alte dovezi privitoare la încălcarea regulii menționate.
În probațiune petentul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal contestat.
Petentul nu a motivat în drept plângerea formulată.
La data de 25 ianuarie 2013 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În probațiune a fost administrată proba privind înregistrarea video a faptei reținute în sarcina petentului în cuprinsul procesului verbal contestat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanțe reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 26.09.2012, de agenți constatatori din cadrul intimatului IPJ Maramureș, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei, reținându-se faptul că în data de 26.09.2012 ora 18:59, petentul a condus autoturismul Ford cu nr. de înmatriculare KBX 181, pe D.E.58 prin localitatea Ilba, cu viteza de 90 km/h (+40 km/h), abaterea fiind constatata de aparatul radar montat pe auto_ .
Fapta a fost încadrată de agentul constatator ca fiind contravenția prevăzută de art. 48 din OUG 195/2002, sancțiunea fiind aplicată potrivit art. 101 alin. 2 din același act normativ.
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal atacat, instanța constată că la întocmirea acestuia, au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data săvârșirii acesteia și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal atacat, față de natura specifică a contravenției reținute în sarcina petentului și ținând seama de prevederile art.109 alin. 2 și mai ales de prevederile art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 și ale art. 101 alin. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 instanța apreciază că temeinicia procesului verbal în aceste cazuri este condiționată de îndeplinirea cerinței exprese privind constatarea faptei cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic. Totodată este necesar ca starea de fapt descrisă în cuprinsul procesului verbal de către polițistul rutier să fie confirmată în mod cert de înregistrarea efectuată cu aceste mijloace tehnice.
Analizând probatoriul administrat în prezenta cauză, respectiv înregistrarea realizată de către aparatul radar (CD atașat la dosar – f. 13), ce stă la baza întocmirii procesului verbal, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina este dovedită, putându-se constata cu certitudine faptul că autoturismul condus de petent, cu nr. de înmatriculare KBX 181, circula cu viteza de 90 km/h., la data și ora consemnată în procesul verbal.
Potrivit dispozițiilor art. 48 din O.U.G. 195/2002: „conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum[...]”, iar art. 49 alin. 1 prevede: „limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h”.
Potrivit acestor două dispoziții legale, conducătorul auto are obligația de a respecta, atunci când circulă în interiorul unei localități, regimul legal de viteză, respectiv să nu depășească limita de viteză de 50 km/h.
În speță petentul a depășit limita maximă de viteză cu 40 de km/h.
Din coroborarea prevederilor art. 101 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 și ale art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din același act normativ, rezultă că depășirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic se sancționează cu amendaprevăzută în clasa a III –a de sancțiuni, (de la 6 la 8 puncte amendă) și4 puncte de penalizare.
Din actele depuse la dosarul cauzei, instanța reține că aparatul radar amplasat pe auto_ este un aparat radar omologat - astfel cum rezultă din certificatul de aprobare de model (f. 11) și este verificat metrologic-potrivit buletinului de verificare metrologică nr._/26.04.2012 emis de Biroul Român de Metrologie Legală (f. 10), iar agentul constatator care a întocmit procesul verbal contestat are atestat de operare a cinemometrului prin care a fost înregistrată viteza (f.9).
Instanța constată că intimatul a făcut dovada temeiniciei procesului verbal de contravenție și că petentul nu a adus nici o dovadă contrară care să înlăture cele consemnate în procesul-verbal. Simpla afirmație a contestatorului că nu circula cu viteza arătată nu este suficientă pentru a combate cele probate de intimat.
Sustinerile petentului, in sensul ca iesise din localitate, sunt contrazise de înregistrarea video. Astfel, la momentul la care autoturismul condus de petent a fost surprins circuland cu viteza de 90 km/h, potrivit inregistrarii, se afla in localitate, inainte de indicatorul care anunta ..
În privința sancțiunii aplicate, analizând și dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța consideră că este proporționala gradului de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului.
Față de cele reținute, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 va respinge plângerea formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
hotărăște:
Respinge plângerea formulată de petentul SZAKÁCS ÁRON cu domiciliul în Ungaria, Budapesta, 1085, Stáhly utca 5, împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 26.09.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25 aprilie 2013.
președinte grefier
diana ene – solomciuc sonia botiș
Red.D.E.S./dact.S.B.
4 ex /05.08.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8642/2013.... → |
|---|
