Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 6686/182/2013
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din 16 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Danuț Ș.
Grefier A. P.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. NAȚIONALĂ „POȘTA ROMÂNĂ” în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 9 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 16 octombrie 2013.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 28 mai 2013 sub nr._ petenta C. NAȚIONALĂ „POȘTA ROMÂNĂ” a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ să se dispună admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, să se constate nulitatea absoluta a procesului verbal contestat motivat de inexistenta caracterului contravențional al faptei imputată petentei si exonerarea sa de la plata amenzii aplicate.
In subsidiar, în ipoteza reținerii elementelor constitutive ale unei contravenții săvârșita de subscrisa, solicită a se dispune în temeiul dispozițiilor art. 1, art. 5 alin. 2 lit. a si alin. 5, art. 7 si art. 34 din O.G. 2/2001 cu modificările ulterioare publicării înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea de fapt a cererii petenta a arătat că:
Invocă excepția lipsei calității Companiei Naționale Posta R. S.A. de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa, prin raportare la prevederile art. 16 alin. 6 din O.G. nr.2/2001.
Având in vedere dispozițiile exprese ale art. 16 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora: "In situația in care contravenientul este persoana juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de "înmatriculare in registrul comerțului si codul fiscal ale acesteia, precum si datele de identificare a persoanei care o reprezintă", învederează instanței că potrivit mențiunilor reținute de agentul constatator, au fost indicate eronat datele de identificare ale contravenientului, respectiv datele de identificare ale reprezentantului legal al societății. Reprezentantul legal al societății este domnul I. S., in calitate de Director General, care potrivit prevederilor art. 19 alin. 3 din Statutul C.N. Posta R. S.A. reprezintă compania în relațiile cu terții, si nu domnul V. C. A., în calitate de Președinte al Consiliului de Administrație al CN Posta R.. - numărul de înmatriculare în registrul comerțului lipsește, contrar prevederilor art.16 alin.6 din O.G. nr. 2/2001 mai sus citate. Potrivit certificatului de înregistrare la Registrul Comerțului (anexat în copie prezentei), numărul de înmatriculare in registrul comerțului este J_ .
Raportat la aceste aspecte, solicită admiterea excepției si anularea procesului verbal de contravenție . nr._/09.05.2013.
Arată că la data de 07.05.2013, agentul constatator S. G. din cadrul Politiei Municipiului Baia M., a încheiat procesul verbal de contravenție . nr._/09.05.2013, prin care a reținut, în mod eronat, în sarcina C.N. ,,Posta R." S.A., ca abatere contravenționala, fapta prevăzuta la art. 3 alin. 1 si art. 13 din HG 30Q/2012, respectiv: „nu a luat masurile legale prevăzute de H.G. 301/2012, respectiv nu a montat sistem de alarmare…..”.
Pornind de la definiția legală prevăzută de art. 1 din O. G. nr. 2/2001, învederează instanței că nu există fapta, ca element material al abaterii contravenționale.
Fată de fapta reținută de organul constatator în procesul verbal de contravenție . nr._/09.05.2013, se poate observa că aceasta NU EXISTA, deoarece din prevederile exprese ale art. 4 raportat la art. 52 si la art. 57 din Legea nr. 333/2003, care nominalizează conducătorul unității ca subiect activ al abaterii contravenționale, în speță, lipsește calitatea C.N. Posta R. S.A. de subiect activ al contravenției.
In acest sens, arată că în cauza s-a încălcat principiul personalizării sancțiunilor contravenționale, în conformitate cu care sancțiunile contravenționale pot fi aplicate doar persoanelor prevăzute de lege ca subiect activ si care au săvârșit o fapta contravențională.
Or, în art. 4 din Legea nr. 333/2003, legiuitorul a statuat ca "Răspunderea pentru luarea masurilor de asigurare a pazei bunurilor si valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. (1)", răspundere care poate fi, după caz, civila, materiala, !) disciplinara, contravenționala sau penala (potrivit art. 57 din lege).
De altfel, în art. 52 din lege sunt prevăzute în acest sens, în mod neechivoc, obligațiile ce incumba conducătorului unității, respectiv:
a) răspund de organizarea si funcționarea pazei unităților, bunurilor si valorilor pe care le dețin cu orice titlu.
In considerarea acestor aspecte, apreciază că procesul verbal de contravenție PA nr._/09.05.2013, ce face obiectul litigiului, fata de fapta reținuta în sarcina C.N.,, Posta R."S.A., se poate observa că organul de politie a făcut o greșita interpretare si aplicare a legii.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin.1 din Legea nr. 333/2003, companiile naționale care dețin bunuri sau servicii sunt obligate să asigure paza acestora.
Potrivit art. 3 alin.1-3 din Legea nr. 333/2003, dispune ca: - „în funcție de importanta, specificul si valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art.2 alin.1, cu sprijinul de specialitate al politiei, pentru sistemele civile de paza, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare si de executare a pazei, după caz cu efective de jandarmi, paza cu gardieni publici, paza proprie sau paza prin societăți specializate" (alin.1);
Arată că la unitățile unde nu este posibila realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute „împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarma sau alte asemenea mijloace necesare asigurării oazei si integrității bunurilor"( alin. 3).
Precizează faptul că, Oficiul postai Baia M. 6, pendinte de OJP Maramureș, este subunitate poștală operativa urbana. Prin Nota de fundamentare a Direcției Logistica - Serviciul Securitate Poștala Interna si Externa nr. 102/5545/12.04.2013 s-a dispus reinstalarea sistemului electronic de securitate, inclusiv subsistem de televiziune cu circuit închis - CCTV in noul sediu al subunității, ca urmare a relocării acesteia începând cu data de 18.04.2013 (poziția 15 din anexa la nota de fundamentare, atașata prezentei) .
Precizează că, in conformitate cu prevederile art. 7 din H.G. nr. 301/2012 se acorda un termen de gratie de 18 luni pentru punerea in aplicare a prevederilor hotărârii referitoare la îndeplinirea tuturor cerințelor minime de securitate la subunitățile poștale.
In strânsă legătura cu cele mai sus expuse, potrivit căruia sancțiunile contravenționale pot fi aplicate persoanelor care au săvârșit o faptă contravențională, se poate observa că LIPSEȘTE VINOVĂȚIA ca element constitutiv, în absența căruia nu se poate aplica sancțiunea prevăzuta de lege.
Pentru aceste considerente, în cauza nefiind întrunite elementele răspunderii contravenționale, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție si exonerarea sa de plata amenzii in cuantum de 2.000 lei sau, în caz de temeinicie a măsurii dispuse, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
In drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor cu modificări si completări, ale H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, respectiv ale O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002 cu modificările ulterioare, dispozițiile Codului de procedura civila.
În probațiune au fost depuse înscrisuri; în copie procesul-verbal de contravenție . nr._/09.05.2013 ( fila 7), Nota de fundamentare nr. 102/5545/12.04.2012 însoțită de înscrisuri ( f. 8-16).
La data de 23 august 2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii formulate având în vedere următoarele:
La data de 24.04.2013, orele 10,00 petenta a fost sancționată pentru aceea că nu a luat măsurile legale de a monta sistem antiefracție conectat la un dispecerat de monitorizare și nici camere de supraveghere la Oficiul Poștal nr.6 de pe . M., unitate deschisă în data de 19.04.2013 .
Contravenția săvârșită de către petent a fost încadrată juridic în mod corect la art. 3 pct. l din H.G. 301/2012 republicată.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției, conform art.16 și următoarele din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Arată că procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate ,care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, în condițiile art. 169-1170 Cod Civil, de către petent.
Învederează instanței că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire al acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, în condițiile art. 1169-1170 cod civil de către petent, aceste contravenții fiind constatate în mod direct de către agentul constatator.
În drept au fost invocate disp. art. 196 alin. 1, art. 205-206, art. 249, art. 223 alin. 3 și 315 alin. 1 din NCPC, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 cu modificările ulterioare.
În probațiune, intimatul a depus raportul agentului constatator ( f. 27).
Analizând procesul verbal contestat sub aspectul legalității și temeiniciei instanța reține:
Prin procesul verbal ..A., nr._ încheiat la data 09 mai 2013 de un agent constatator din cadrul intimatului, contravenienta a fost sancționată cu amenda în sumă de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.3 pct.1 coroborat cu art.13 din H.G. nr. 301/2012, și sancționat de dispozițiile art. 4 alin.1 lit. b din același act normativ, constând în aceea că nu a luat măsurile legale de a monta un sistem antiefracție conectat la un dispecerat de monitorizare și nici camere de supraveghere la Oficiul Poștal nr. 6 de pe . M., unitate deschisă în data de 19.04.2013.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii aplicate prin același act.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2 /2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Petenta a invocat ca motiv de nulitate a procesului verbal faptul că acesta nu conține numărul său de înmatriculare în registrul comerțului și nici datele de identificare a persoanei care o reprezintă legal.
Nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin.6 din O.G. nr. 2/2001 invocată de petenta prin plângere, nu se sancționează cu nulitate absoluta a procesului-verbal, întrucât nulitățile absolute sunt expres prevăzute în actul normativ invocat, astfel ca sancțiunea care intervine pentru neindicarea numărul său de înmatriculare în registrul comerțului sau pentru indicarea greșită a reprezentantului legal nu poate fi decât nulitate relativă.
Retine instanța că, pentru a opera nulitatea relativă care să conducă la anularea procesului-verbal de contravenție, trebuia ca petentei să-i fi fost cauzată o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, acesteia revenindu-i sarcina de a face dovada unei astfel de vătămării, ceea ce în speță petenta nu a făcut.
În consecință, în opinia instanței procesul verbal atacat a fost legal întocmit.
Referitor la temeinicie, instanța reține că agentul constatator a întocmit actul sancționator în urma activității desfășurate pe teren și în baza constatărilor făcute personal de acesta.
Fapta imputată petentei, așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal atacat, este constituită de nerespectarea măsurilor minimale de securitate prevăzute la art. 2 alin. (2) din anexa la H.G. nr. 301/2012, articol care la rândul său prevede că „cerințele minimale de securitate, pe zone funcționale și categorii de unități, sunt prevăzute în anexa nr. 1”, în cazul petentei aceste cerințe fiind prevăzute la art.13 din anexa nr.1 la normele metodologice.
La art.1 din respectiva Anexă este prevăzut că “Conducătorii unităților deținătoare de bunuri și valori au obligația de a identifica și stabili zonele funcționale, corespunzător activității desfășurate, și de a adopta măsuri necesare asigurării protecției vieții, integrității persoanelor și siguranței valorilor.”
Dispozițiile din actul normativ mai sus menționat nu stabilesc o răspundere pentru săvârșirea contravențiilor acolo prevăzute, diferită de cea stabilită prin legea în aplicarea căruia a fost elaborat, și anume Legea nr.333/2003, așa cum de altfel era normal fiind un act normativ cu puterea inferioară, care nu putea adăuga la lege, pentru stabilirea persoanei care răspundere contravențional, respectiv persoana juridică sau persoana fizică, urmând să fie analizate dispozițiile respectivului act normativ.
Astfel cu privire la acest aspect, se reține că, potrivit art.4 din Legea nr.333/2003, răspunderea pentru luarea masurilor de asigurare a pazei bunurilor si valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. (1).
Așadar, prin voința legiuitorului, vinovat de neluarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor si valorilor deținute cu orice titlu, inclusiv a obligațiilor prevăzute prin normele de aplicare a Legii nr. 333/2003, adoptate prin H.G. nr. 301/2012, poate fi numai conducătorul unității, și nu persoana juridică, care, pe cale de consecință, nu poate avea calitatea de subiect activ special al unei astfel de contravenții.
Conform art. 57 din Legea nr. 333/2003, nerespectarea dispozițiilor legii atrage, după caz, răspunderea civilă, materială, disciplinară, contravenționala sau penală a persoanei vinovate.
În consecință, în opinia instanței sancțiunea a fost greșit aplicată de organul constatator petentei, și nu conducătorului unității, așa cum rezultă din actele normative mai sus menționate.
Pentru motivele ce preced instanța, în baza dispozițiilor art.34 din O.G. nr.2/2001, urmează să admită plângerea contravențională formulată, și în consecință, să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..A., nr._ încheiat la data 09 mai 2013 de un agent constatator din cadrul intimatului și, pe cale de consecință, să exonereze petenta de plata amenzii contravenționale stabilită în sarcina sa prin respectivul proces verbal.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța reține că potrivit art. 453 Cod proc. civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, la baza obligației de restituire stând tocmai culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții.
Instanța reține că, în cauză, părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată, motiv pentru care va lua act de aceasta prin dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. NAȚIONALĂ „POȘTA ROMÂNĂ”, cu sediul în București, ., sector 2, având CUI RO_, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în localitatea Baia M., ..37, județul Maramureș, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..A., nr._ încheiat la data 09 mai 2013 de un agent constatator din cadrul intimatului.
Dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..A., nr._ încheiat la data 09 mai 2013 de un agent constatator din cadrul intimatului.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședința publică, azi, 16 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. Ș. A. P.
Red. /D.Ș.
dact. / A.P.
4 ex / 18 noiembrie 2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
