Fond funciar. Sentința nr. 7306/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7306/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 6176/182/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7306
Ședința publică din 4 iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. E.-S.
Grefier: S. B.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta M. M. în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ MARAMUREȘ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, C. L. DUMBRĂVIȚA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, P. P., P. D., P. C., P. I., G. L., P. G., P. V., P. I., având ca obiect fond funciar.
Instanța, constată că dezbaterea în fond a cauzei, a avut loc la termenul din 20.06.2013, când în încheierea ședinței publice ce face parte integrantă din prezenta sentință, au fost consemnate susținerile părților, cauza fiind lăsată în pronunțare pentru data de 27.06.2013, iar apoi pentru azi, când în urma deliberării s-a pronunțat, următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 26.03.2007 sub nr._, completată la data de 06.06.2007 reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâții P. P., P. D., P. C., G. L., P. I., C. locală Dumbrăvița de fond funciar și C. Județeană Maramureș a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să dispună anularea parțială a hotărârii nr. 830/C/13.11.2006 a intimatei C. Județeană Maramureș în ce privește terenul cu suprafața de 900 mp, să constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/48/17.05.2002 eliberat în favoarea defunctei P. M. cu privire la terenul cu suprafața de 900 mp, identificat în CF 141 R. cu nt. top 2/2, să constate calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren în favoarea reclamantei și să dispună eliberarea titlului de proprietate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se susține că prin hotărârea nr. 830/13.11.2006 pârâta C. Județeană Maramureș a respins contestația reclamantei împotriva propunerii de invalidare a cererii sale cu motivarea că terenul a fost atribuit defunctei P. M. prin Legea nr. 18/1991 în baza registrului agricol, fără a analiza aspectele de nelegalitate care au dus la emiterea acestui titlu de proprietate. Reclamanta face dovada calității de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate fiind proprietară tabulară în cotă – parte de 1/6 în CF 141 R. la care se adaugă și cota – parte de ½ din cota înscrisă în favoarea fraților C. I. și V., decedați fără moștenitor, a căror succesiune a fost acceptată prin cererea de reconstituire. La eliberarea titlului de proprietate în favoarea defunctei P. M. s-au încălcat dispozițiile legale în sensul că aceasta nu a făcut dovada că era îndreptățită la reconstituirea terenului situat în locul denumit ,, Terti după râu” pe care l-a avut în posesie ca lot ajutător, fără a depune nici un înscris prin care să facă dovada dreptului de proprietate. Defuncta P. M. s-a înscris în CAP cu 14 ari și i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 34 de ari care includ și terenul revendicat de către reclamantă. Dovedind dreptul său de proprietate aceasta este îndreptățită cel puțin să i se acorde teren în echivalent sau despăgubiri, așa cum a solicitat în cererile adresate comisiilor de fond funciar.
Cererea nu este motivată în drept.
În dovedirea susținerilor sale reclamanta a depus în copie, următoarele înscrisuri: CF 141 R., titlurile de proprietate nr._, nr._/48/2002 și nr._/10/1996 cu procesele verbale de punere în posesie, fișa de posesiune cadastrală nr. 38 R., certificatele de naștere și căsătorie ale petentei, ale părinților acesteia, acte și planșe foto în dovedirea legăturii de rudenie cu C. I. și C. V., a propus audierea martorei D. M., probă încuviințată precum și efectuarea expertizei tehnice judiciare în specialitatea topografie, probă inițial încuviințată a cărei utilitate a fost reapreciată, cu consecința respingerii probei.
Pârâtul P. D. nu a formulat întâmpinare, poziția sa procesuală exprimată prin apărătorul ales să-l reprezinte fiind de opunere la admiterea cererii, apărare justificată prin legalitatea titlului de proprietate eliberat în favoarea antecesoarei sale și nejustificarea de către petentă a calității de persoană îndreptățită la reconstituire.
În dovedirea apărărilor pârâtul a depus, în copie următoarele înscrisuri: CF 646 R., titlul de proprietate nr._/48/17.05.2002 și certificatul de deces al defunctei P. M. și s-a încuviințat cererea de audiere a martorilor cadar G. și P. Z., ultima martoră care nu a fost prezentă deși pârâtul și-a asumat această obligație.
Aceeași poziție procesuală au exprimat-o verbal și pârâții G. L., P. C. și P. I. la termenele de judecată din data de 05.09.2007 ( fila 88) și 28.11.2007 (fila 125).
Întâmpinarea depusă la fila 16 de către pârâta C. Județeană Maramureș nu redă o poziție procesuală clară, susținându- se că prin hotărârea atacată a fost respinsă contestația petentei cu motivarea că terenul solicitat a fost atribuit lui C. G. și P. M..
Pârâta C. locală Dumbrăvița de fond funciar nu și-a exprimat poziția procesuală, fără a depune întâmpinare sau a fi reprezentată în instanță.
Pârâtul P. P. a fost citat prin publicitate, dovada domiciliului necunoscut reieșind din adresa nr. R/30/11.07.2007 a Biroului Poliției Rurale Dumbrăvița ( fila 54) și adresa nr. 445/05.12.2007 emisă de Serviciul de Stare Civilă al Primăriei comunei Gîrbou, jud. S. ( fila 133), fără ca acesta să își exprime poziția procesuală.
La data de 06.06.2008 Judecătoria Baia M., prin sentința civilă nr. 3439 a respins cererea reclamantei.
Împotriva sentinței civile nr. 3439/06.06.2008 pronunțată de Judecătoria Baia M. reclamanta a formulat recurs, acesta fiind soluționat prin Decizia civilă nr. 1191/R din data de 17.12.2009 prin care s-a dispus casarea sentinței pronunțate trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În rejudecare cererea formulată de reclamantă a fost înregistrată sub nr._ .
În probațiune a fost administrată proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie, la dosarul cauzei fiind comunicat raportul de expertiză potrivit obiectivelor încuviințate de instanță.
Prin precizarea de acțiune formulată de reclamantă, (fila 230), aceasta solicită instanței să dispună anularea parțială a Titlului de Proprietate nr._/48/2002 emis în favoarea defunctei P. M. și să dispună reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei pentru terenul în suprafață de 900 mp înscris în CF nr. 141 R. sub nr. Topo 2/2.
În motivare se arată că prin completarea 2 la raportul de experiză, expertul ethnic identifică terenul în suprafață de 900 mp înscris în CF nr. 141 R. sub nr. Topo 2/2. o mare parte din acest teren este înscris în titlul de proprietate din litigiu pe numele defunctei P. M.. De asemenea, este suprapunere între terenul întabulat pe reclamantă și terenul din titlul de proprietate atacat, parcelele respective fiind incluse în mod nelegal în titlul de proprietate nr._/48/2002, cel din litigiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului P. P., instanța constată că excepția este întemeiată având în vedere decesul acestuia, potrivit extrasului din registrul de deces eliberat de Primăria comunei Asuaju de Sus (f. 89). Astfel, acțiunea reclamantei urmează a fi respinsă fată de acest pârât ca urmare a admiterii excepției invocate.
De asemenea acțiunea va fi respinsă si fată de pârâtul P. C., având în vedere faptul că prin Încheierea din data de 16.07.2010 (f. 34-35) s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a acestuia.
Pe fondul cauzei se retine faptul că prin acțiunea introductivă, petenta a investit instanța cu soluționarea plângerii împotriva Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș nr. 830/C/13.11.2006 solicitând anularea în parte a acestei hotărâri si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 900 mp. identificată prin C.F. nr. 141 R. nr. topo. 2/2. si cu o acțiune în constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr._/48/2002 emis în favoarea antecesoarei pârâților, cu privire la terenul mai sus menționat.
Având în vedere faptul că prin dispozițiile art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997, cu modificările si completările ulterioare, s-a conferit legitimitate procesuală activă pentru promovarea acțiunii în constatarea nulității absolute a actelor de reconstituire, persoanelor care justifică un interes legitim, instanța apreciază că se impune mai întâi analiza plângerii împotriva hotărârii comisiei județene deoarece numai în măsura în care se constată că petenta este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat, aceasta ar justifica si interesul legitim cerut de prevederile legale menționate pentru promovarea petitului 2 din acțiune.
Analizând actele care au stat la baza emiterii hotărârii atacate, (f. 141 -172 dosar_ ) instanța retine faptul că prin cererea formulată în temeiul Legii nr. 247/2005 reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3024 mp. teren agricol, inclusiv pentru terenul identificat prin nr. topo. 2/2, în baza C.F. nr. 141 si 287 R..
Potrivit înscrierilor din colile funciare menționate în anul 1950 proprietari tabulari ai terenului identificat prin nr. topo. inițiale 1, 2 si 3/2 cu suprafața totală de 12.866 mp. erau C. G. în cota parte de 3/6 si Cernestean I., Cernestean V. si petenta toti având cota de 3/6.
Cernestean I. si Cernestean V. sunt frații petentei astfel cum rezultă din extrasele pentru uz oficial de pe actele de naștere eliberate de Primăria comunei Dumbrăvița, decedați in timpul celui de-al doilea război mondial (f.84 si 85 dosar_ ), aspect necontestat de altfel de către părți. Petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate atât în nume propriu cât si în calitate de moștenitoare a fraților săi, astfel încât este îndreptățită a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6433 mp., respectiv pentru ½ din suprafața totală a nr. topo. 1,2 si 3/2 înscrisă în cartea funciară. Din nr. topo. 2 si 3/2 prin Titlul de proprietate_/10/1996 petentei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5348 mp. în locul numit „Terti după Râu”, respectiv pentru terenul identificat prin nr. topo. dezmembrate 2/1 (4100 mp.) 2/4 (540 mp.) 2/5 ( 360 mp.) 2/6 ( 1510 mp.) si 3/2/1 (348 mp.)
Având în vedere faptul că diferența de teren neatribuită este de 1085 mp. iar prin plângerea formulată petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 900 mp. aferentă nr. topo. 2/2 ce provine din dezmembrarea terenului cu nr. topo. inițial 2 din C.F. 141 R., instanța constată că plângerea petentei este întemeiată.
Potrivit art. 11 din Legea nr. 18/1991, republicată cu modificările si completările ulterioare, suprafața de teren adusă în cooperativa agricola de producție este cea care rezultă din actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidentele cooperativei, precum si in lipsa acestora din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Petenta a făcut dovada dreptului de proprietate pentru suprafața de teren solicitată cu cartea funciară, astfel încât având în vedere dispozițiile art. 8, 11 si 13 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările si completările ulterioare, instanța constată că petenta este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 900 mp. solicitată prin prezenta acțiune.
Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că în mod greșit s-a reținut în hotărârea comisiei județene ca motiv de invalidare faptul că suprafața de teren solicitată a fost atribuită legal altor persoane, de vreme ce comisia locală nu si-a probat în niciun fel susținerile cu privire la legalitatea acestor atribuiri, astfel încât se impunea a fi analizată, independent de acest aspect îndreptățirea reclamantei de a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate raportat la actele doveditoare depuse.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în rejudecare ( f. 123-128), coroborat cu completarea nr. 2 la raportul de expertiză (f. 204-206) rezultă faptul că terenul identificat prin nr. topo. 2/2, revendicat de reclamantă este parțial cuprins în titlul de proprietate emis pe numele defunctei P. M., respectiv o suprafață de 191 mp. la nord de traseul actual al pârâului reprezentată grafic în anexa la completarea nr. 2 prin reperele 12-13-19-20-21-22-23-24-12 si suprafața de 461 mp. la sud de traseul pârâului actual materializată grafic prin hașuri duble de culoare roșie si albastră în anexa la raportul de expertiză. In completarea nr. 2 aceasta suprafață de teren nu este materializată distinct ci este inclusă în suprafața de 585 mp. cu denumirea „Peste pârâu” între reperele 8-9-10-11-7-8, care cuprinde si o parte din nr. topo. 2/1.
Totodată din raportul de expertiză rezultă faptul că există suprapunere între terenul atribuit reclamantei prin titlul de proprietate nr._/10/1996, si terenul atribuit defunctei P. M. prin titlul de proprietate nr._/48/2002, pentru suprafața de 127 mp. teren identificat prin contur 17-16-15-14-13-12-18-17, în Anexa 1 –completarea 2, care sub aspect topografic face parte din nr. topo. 2/1 si pentru suprafața de 124 mp. tot din nr. topo. 2/1 ( parte din . pârâu”.
Analizând actele care au stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr._/48/2002 ( f. 26-27 din dos._ ) precum si registrul agricol din perioada 1959-1962 ( f. 208) instanța retine faptul că alăturat cererii de reconstituire a dreptului de proprietate P. M. nu a depus niciun înscris pentru dovada dreptului de proprietate asupra terenului în discuție, în nume propriu sau în calitate de moștenitor iar la data cooperativizării deținea împreună cu soțul acesteia, P. P., suprafața totală de 0,54 ha, din care numai 0,14 ha în intravilan, curte si arabil iar suprafața de 0,40 ha fânețe era situată în Sindresti. Raportat la înscrierile din registrul agricol comparativ cu suprafața atribuită prin titlul de proprietate atacat instanța constată că antecesoarea pârâților a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață mai mare de teren aferent curții si grădinii decât cea cu care figura în registrul agricol respectiv 0,14 ha. Referindu-ne concret la terenul identificat prin nr. topo. 2/2 si 2/1, nici din registrul agricol si nici din probele administrate în cauză nu rezultă că P. M. ar fi fost îndreptățită să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața atribuită din acest teren. Nu are relevantă sub aspectul legalității titlului de proprietate nr._/48/2002, nici un eventual schimb efectuat între părți cu privire la terenul „Peste pârâu” atâta vreme cât nu s-a făcut dovada existentei unui act juridic valabil prin care anterior cooperativizării defuncta P. M. ar fi dobândit dreptul de proprietate asupra acestui teren si în consecință terenul ar fi fost preluat în cooperativa agricolă de producție de la aceasta. Totodată, atât terenul menționat cât si cel cu denumirea „La I.”, care potrivit susținerilor pârâtului P. D. l-ar fi dobândit M. M. în schimb, sunt cuprinse în titlul de proprietate eliberat defunctei P. M. si sunt în posesia pârâtului.
De asemenea nu au relevanta nici aspectele susținute de pârâtul P. D. cu privire la modificarea cursului pârâului si eventualele lucrări efectuate în acest sens de către tatăl acestuia si reclamantă, deoarece în raportul de expertiză limita nordica a nr. topo. 2 ( si implicit a nr. topo. 2/2) a fost determinată raportat la configurarea acestei limite potrivit hărții cadastrale, deci in funcție de cursul vechi al pârâului. Modificarea acestui curs nu are drept consecință nici modificarea limitelor nr. topo. si nici suprafața acestuia.
Potrivit art. 6 alin. 1 ind.4 din Legea nr. 1/2000, cu modificările si completările ulterioare orice probă dovedind dreptul de proprietate al foștilor proprietari poate fi înlăturată numai printr-o probă de aceiași forță produsă de către deținătorul actual al terenului sau de către terți. Reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului identificat prin nr. topo. 2/2 si 2/1 cu înscrierile din cartea funciară anterioare preluării terenului în cooperativă.
În aceste condiții reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea defunctei P. M. pentru suprafața de teren de 652 mp. din terenul identificat prin nr. topo. 2/2 si pentru suprafața de 251 mp. din nr. topo. 2/1 s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 8 alin. 2 și ale art. 13 din Legea nr. 18/1991, republicată cu modificările și completările ulterioare fiind incidente prevederile art. III alin. 1 lit.a pct. i din Legea nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, deoarece defuncta P. M. nu s-a înscris în cooperativa agricolă de producție cu acest teren si nu a moștenit acest teren. In ceea ce privește suprafața de 251 mp. din nr. topo. 2/1, titlul de proprietate nr._/48/2002 se impune a fi anulat si prin prisma faptului că acest teren era atribuit reclamantei prin titlul de proprietate emis în anul 1996, astfel încât la data emiterii titlului în favoarea antecesoarei pârâților terenul nu mai era la dispoziția comisiei locale.
Pentru considerentele de mai sus instanța va dispune anularea in parte a Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată Maramureș nr. 830/C/13.11.2006 si reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei pentru suprafața de 900 mp. teren înscris în C.F. nr. 141 R. nr. topo. 2/2. Totodată va constata nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._/48/2002 pentru suprafața de 903 mp., respectiv cu privire la . denumirea „Peste pârâu” cu suprafața de 585 mp. ( din care 461 mp. din nr. topo. 2/2 si 124 mp. din nr. topo. 2/1) identificata prin contur 8-9-10-11-7-8 în Anexa 1 –completarea 2 la raportul de expertiză, cu privire la suprafața de 127 mp. din nr. topo. 2/1 teren identificata prin contur 17-16-15-14-13-12-18-17, în Anexa 1 –completarea 2 la raportul de expertiză si cu privire la suprafața de 191 mp. teren din nr. topo. 2/2 identificata prin contur 12-13-19-20-21-22-23-24-12 în Anexa 1 completarea 2 la raportul de expertiză.
In temeiul art. 274 C.proc.civ. instanța va obliga pârâții la plata către reclamanta a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3250 lei suportate în primă instanță si în recurs în primul ciclu procesual, cât si în rejudecare, cheltuieli de judecată constând în: onorariu expert 2000 lei (f. 46 ,97, 98 si 157 din prezentul dosar) si onorariu de avocat 1250 lei ( f. 260 dosar_ si f. 243 din prezentul dosar). Deși reclamanta a solicitat onorariu de avocat în cuantum de 1800 lei, instanța va acorda cheltuieli de judecată cu acest titlu doar pentru suma de 1250 lei având în vedere faptul că chitanța de la fila 243 din prezentul dosar se refera la onorariul achitat de reclamantă în recurs, raportat la data emiterii acesteia, si faptul că în rejudecare nu s-a făcut dovada achitării unui onorariu distinct, de 600 lei, astfel cum a pretins reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
hotărăște:
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului P. P., excepție invocată de reclamantă.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâții P. P. cu ultimul domiciliu în Asuaju de Jos nr. 151, jud. Maramureș și P. C. cu ultimul domiciliu în Groși nr. 62, jud. Maramureș.
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamanta M. M., domiciliată în comuna Dumbrăvița, .,jud. Maramureș în contradictoriu cu pârâții P. D., domiciliat în comuna Dumbrăvița, ., jud. Maramureș, P. I., domiciliat în Baia M., . A ., G. L., domiciliată în Baia M., . ., P. G., domiciliat în ., jud. Maramureș, P. V., domiciliată în ., jud. Maramureș, C. L. DUMBRĂVIȚA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR Și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR MARAMUREȘ și în consecință:
Anulează în parte Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată Maramureș nr. 830/C/13.11.2006 și dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei pentru suprafața de 900 mp. teren înscris în C.F. nr. 141 R. nr. topo. 2/2.
Constată nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._/48/2002 eliberat numitei P. M., cu privire la suprafața de 127 mp. teren identificat prin contur 17-16-15-14-13-12-18-17, în Anexa 1 –completarea 2 la raportul de expertiză, cu privire la suprafața de 191 mp. teren identificat prin contur 12-13-19-20-21-22-23-24-12 în Anexa 1 completarea 2 la raportul de expertiză și cu privire la suprafața de 585 mp. teren cu denumirea „ Peste pârâu” identificat prin contur 8-9-10-11-7-8 în Anexa 1 –completarea 2 la raportul de expertiză.
Obligă pârâții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3250 lei în favoarea reclamantei M. M..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 4 iulie 2013.
președinte grefier
diana ene – solomciuc sonia botiș
Red.D.E.S./dact.S.B.
4 ex /15.12.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1368/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 2383/2013.... → |
|---|
