Plângere contravenţională. Hotărâre din 10-12-2013, Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 8269/182/2013
Dosar nr._
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 10 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. A.-M.
Grefier – H. M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petentul D. M. și pe intimatul IPJ A., având ca obiect plângere contraventională.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2013, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10.12.2013, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 08.07.2013 sub nr._, petentul D. M. a chemat în judecată intimatul IPJ A., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.07.2013, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate și a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul arată că în cursul zilei de 02.07.2013, ora 01.17, a fost oprit în trafic de un echipaj al poliției rutiere, aducându-i-se la cunoștință că, în timp ce s-ar fi deplasat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ prin localitatea A. I., pe ., ar fi rulat cu viteza de 85 km/h în localitate, fiind filmat cu aparatul radar și înregistrat pe un hard, aparat montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_, și că nu ar fi oprit la semnalele polițistului, fiind ulterior oprit în localitatea S..
Acesta susține că la momentul aducerii la cunoștință a celor de mai sus a contestat reținerea făcută de organele de control în sensul de a nu fi oprit la semnalele polițistului, menționând la rubrica „Alte mențiuni” împrejurarea că nu a văzut semnalul polițistului.
Petentul arată că deși a solicitat să i se prezinte o probă în acest sens, agenții de poliție i-au comunicat că nu pot să-i prezinte această probă și că, dacă dorește, poate viziona înregistrarea în instanță.
Acesta consideră că procesul-verbal este lovit de nulitate raportat la faptul că agentul constatator a completat mențiunile în mod eronat și fără a respecta dispozițiile legale ce reglementează circulația pe drumurile publice, iar pe de altă parte, că este nefondat.
Petentul arată că procesul-verbal este lovit de nulitate întrucât agentul constatator nu avea calitatea necesară de a aplica contravenientului sancțiunea complementară privind suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, invocând în acest sens prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001 și art. 91 din R OUG nr. 195/2002.
Din coroborarea celor două dispoziții legale rezultă că singura persoană care poate dispune asupra măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce, în cazul unui conducător auto care săvârșește fapta într-un alt județ decât cel de domiciliu, revine șefului serviciului poliției rutiere pe tritoriul căruia a fost constatată fapta.
Petentul arată că agentul constatator avea obligația, conform dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 de a descrie faptele contravențională cu indicarea datei, orei și locului în care ai fost săvârșită faptele, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Acesta consideră că faptele contravenționale au fost descrise în mod sumar, fără elementele necesare în vederea identificării exacte a datei, orei și locului în care au fost săvârșită faptele, precum și a împrejurărilor în care acestea s-a produs.
În acest sens, petentul susține, cu privire la prima faptă, că agentul constatator nu a menționat direcția de deplasare a autoturismului și niciun alt mod de descriere a faptei contravenționale sau a împrejurărilor care să servească la aprecierea gavității acestei fapte.
Petentul arată că în conformitate cu jurisprudența CEDO fapta contravențională are caracter penal, motiv pentru care beneficiază de prezumția de nevinovăție, intimatul trebuind să facă dovada vinovăției sale.
Petentul susține că intimatul trebuie să depună la dosarul cauzei înscrisurile prevăzute de NML 021-05.
Cu privire la cea de-a doua faptă, petentul arată că în timpul deplasării sale a observat pe partea dreaptă a carosabilului un autovehicul aparținând Poliției Rutiere, dar nu a observat ca vreun polițist aflat în echipaj să fi făcut vreun semn de oprire a autovehiculului.
În subsidiar, petentul solicită înlocuirea amenzii aplicate și a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile cu sancțiunea avertismentului, invocând dispozițiile art. 5 alin. 2 și alin. 5 și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, precizând, totodată, că sancțiunile de drept contravențional nu au caracter reparator, ci caracter preventiv-educativ.
În drept, petentul a invocat dispozițiile mai sus menționate.
În susținerea cererii petentul a depus la dosarul cauzei copie de pe procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.07.2013.
Acțiunea a fost legal timbrată.
La data de 13.09.2013 intimatul a depus prin serviciul registratură al instanței întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M., excepția de litispendență, iar pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată.
În susținerea apărărilor sale intimatul a depus la dosar următoarele înscrisuri: raport din data de 25.07.2013; cazier auto; atestat operator „AUTOVISION” nr._/30.03.2010.
Asupra excepției necompetenței teritoriale invocate prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Din procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.07.2013 de un agent constatator din cadrul IPJ A., reiese că la aceeași dată, ora 01.17, petentul a condus autoturimul cu nr. de înmatriculare_ pe . în localitatea A. Iuliei, cu viteza de 85 km/h, și că nu a oprit la semnalul polițistului rutier.
În aceste condiții în sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 121 alin. 1 din R OUG nr. 195/2002 și art. 31 lit. a din OUG nr. 195/2002, pentru care i-au fost aplicate amenzi contravenționale în cuantum de 480 lei și 320 lei.
Conform art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 „plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție fost săvârșită contravenția”.
În cauză, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție rezultă că fapta reținută în sarcina petentului a fost săvârșită în localitatea A. I., din județul A..
Dispozițiile O.G. nr. 2/2001 referitoare la competența teritorială a instanței pentru soluționarea plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție sunt norme imperative, instituind un caz de competență teritorială exclusivă. Prin urmare, instanța constată că soluționarea unei asemenea plângeri împotriva procesului-verbal de contravenție CP nr._ încheiat la data de 02.07.2013 încheiat de IPJ A., prin care se constată săvârșirea unei fapte în localitatea A. Iuliei nu este de competența Judecătoriei Baia M., ci de competența teritorială exclusivă a Judecătoriei Alba Iulia.
Potrivit art. 132 alin. 1 C.proc.civ., „când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 132 alin. 3 C.proc.civ. și art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Baia M., invocată prin întâmpinare, și să decline competența soluționării prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M., invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul D. M., domiciliat în Baia M., .. 33, jud. Maramureș, CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., cu sediul în A. I., . nr. 1, jud. A., în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. A.-M. H. M.
Red. A.M.M. 10 Decembrie/ dact. H.M./ 4 ex./12 Decembrie 2013
ROMÂNIAcod operator 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
C ă t r e,
JUDECĂTORIA A. I.
Alăturat vă înaintăm dosarul civil nr._ al Judecătoriei Baia M., având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul D. M., domiciliat în Baia M., .. 33, jud. Maramureș, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.07.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., întrucât prin Sentința civilă nr. din data de 10.12.2013, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M., invocată prin întâmpinare, și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei A. Iuliei.
Dosarul cusut și numerotat conține file.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. A.-M. H. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 8302/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 9799/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
