Fond funciar. Sentința nr. 2786/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2786/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 9396/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2786
Ședința publică din 13 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. M. S.
Grefier: A. T. M.
Pe rol este soluționarea acțiunii civile formulate de petentele CIRȚ Z. F., cu domiciliul în Baia M., ., ., și K. E. V., cu domiciliul în Baia M., .. 8A, județul Maramureș, în contradictoriu cu intimații P. C. COAȘ, ÎN CALITATE DE PREȘEDINTE AL COMISIEI LOCALE COAȘ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Coaș, nr. 265A, județul Maramureș, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru petentele lipsă av. N. S., în substituirea av. N. Țâgârlaș C., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este al 4-lea termen de judecată și s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, următoarele înscrisuri;
- la data de 26 februarie 2013 cerere de încuviințare a decontului final, în valoare de 1.500 lei, precum și raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie întocmit în cauză de d-l expert Ș. O., raport ce a fost comunicat părților la data de 27.02.2013, respectiv 04.03.2013;
- la data de 13 martie 2013, prin fax, întâmpinare formulată de intimatul P. C. Coaș, în calitate de Președinte al Comisiei Locale Coaș de aplicare a Legilor fondului funciar, prin care își exprimă punctul de vedere cu privire la expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie efectuată în cauză.
Instanța pune în discuția reprezentantei petentelor reclamantei faptul că d-l expert Ș. O. a solicitat încuviințarea decontului final de cheltuieli ocazionate cu efectuarea expertizei, în sumă totală de 1.500 lei, petentelor revenindu-le astfel de achitat o diferență în sumă de 1.000 lei, având în vedere că acestea au făcut dovada achitării unui onorariu provizoriu pentru d-l expert în sumă de 500 lei, conform chitanței aflate la fila 29 din dosar.
Reprezentanta petentelor învederează instanței că nu se opune încuviințării onorariului definitiv pentru expert, în sumă totală de 1.500 lei și depune la dosarul cauzei Chitanța CEC Bank - Sucursala Baia M. nr._/1 din 28.02.2013, în sumă de 1.000 lei, prin care arată că face dovada achitării diferenței de onorariu definitiv pentru expert.
Instanța, având în vedere poziția de neopunere a reprezentantei petentelor, încuviințează decontul final pentru expertul Ș. O., în sumă de 1.500 lei, constatând totodată că petentele, prin reprezentanta lor, au făcut dovada achitării în întregime a onorariului definitiv, conform chitanțelor depuse la dosar, urmând a se înainta adresă către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Maramureș, căruia i se va comunica faptul că instanța a stabilit cu titlu de onorariu definitiv pentru expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie efectuată în cauză de d-l expert Ș. O. suma de 1.500 lei.
Reprezentanta petentelor arată că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Având în vedere poziția reprezentantei petentelor, actele și probele de la dosar, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și constatând cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentelor solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și în consecință să dispună obligarea pârâtului P. C. Coaș să vizeze Planul de încadrare în .. B. V., necesar întabulării dreptului de proprietate al petentelor în cartea funciară, asupra imobilului teren agricol în suprafață de 2 ha și 700 mp, situat în locul numit „Coasta Voinii” din localitatea Coaș, județul Maramureș, pentru motivele invocate și detaliate în acțiunea introductivă de instanță, pe care o susține și verbal. De asemenea, solicită obligarea intimatului la plata către petente a cheltuielilor de judecată ocazionate de acestea cu procesul, reprezentând onorariu avocațial, onorariu expert și taxe judiciare de timbru.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la data de 31.07.2012 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantele Cirț Z. F.șiK. E. V., în contradictoriu cu pârâtul P. C. Coaș, în calitate dePreședinte al Comisiei Locale Coaș de Aplicare a Legilor fondului funciar, au solicitat a fi obligat acesta din urmă să vizeze planul de încadrare în . ing. B. V., pentru întabularea dreptului de proprietate al reclamanților în cartea funciară, asupra terenului agricol cu suprafața de 2 ha 700 mp, situat în locul numit „Coasta Voinii”, din ., pentru care s-a eliberat defunctului M. G. V., Titlul de proprietate nr. 1966/66/20.01.2003
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că, în baza legilor fondului funciar, a fost eliberat autorului reclamantelor, defunctul M. G. V., Titlul de proprietate nr. 1966/66, pentru terenul identificat mai sus.
S-a justificat calitatea procesuală activă a reclamantelor, învederându-se calitatea acestora de moștenitoare ale beneficiarului titlului de proprietate evocat, arătându-se că acestea au fost cele puse în posesie asupra terenului din titlu.
Cu privire la calitatea procesuală pasivă a pârâtului s-au invocat dispozițiile art. 26 ind. 1 alin. 2 din Ordinul nr. 415/2009.
S-a arătat în continuare că, pentru terenul din locul numit „Coasta Voinii”, a fost întocmită documentația cadastrală, conform cerințelor legale, însă nu s-a putut înscrie terenul în cartea funciară, dat fiind refuzul nejustificat al autorităților, respectiv al Primarului comunei Coaș, de a semna Planul de încadrare în .-au redat dispozițiile art. 26 ind. 1 din Ordinul nr. 415/2009, concluzionându-se în sensul că, prin refuzul de vizare a Planului de încadrare în . dreptul de proprietate al reclamantelor.
S-a propus proba cu înscrisuri, fiind atașate la cerere Planul de încadrare în . ing. B. V., Titlul de proprietate nr. 1966/65/20.02.2003, Proces-verbal de punere în posesie nr. 389/03.12.2002, Certificat de deces al beneficiarului titlului de proprietate, Certificat de moștenitor, Plan de amplasament și delimitare, Plan de încadrare în zonă, Adeverința nr. 680/09.03.2012, Declarația autentică a reclamantei Cirț Z.-F. (f. 7-18).
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. a din Ordinul nr. 634/2006 și art. 26 ind. 1 din Ordinul nr. 415/2009, precum și dispozițiile art. 1164 Noul cod civil și art. 274 Cod procedură civilă.
P. comunei Coaș, în calitate de Președinte al Comisiei Locale Coaș de aplicare a Legilor fondului funciar, a depus întâmpinare (f. 23), prin care a justificat refuzul de a viza Planul de încadrare în . căreia schița din Procesul-verbal de punere în posesie nr. 389/03.12.2002 nu corespunde cu documentația întocmită pentru întabularea dreptului de proprietate al reclamantelor, precum și împrejurarea că reprezentanții Primăriei Coaș nu au fost chemați la fața locului, neexistând un proces-verbal în acest sens.
S-a arătat că nici vecinii actuali ai terenului reclamantelor nu au fost convocați pentru a-și da acceptul cu privire la vecinătățile respective.
În fine, s-a concluzionat în sensul că Planul de încadrare în . dacă reprezentanții Primăriei Coaș, prin Comisia Locală de fond funciar, împreună cu vecinii actuali ai terenului, vor constata că documentația este conformă cu realitatea și nu se încalcă dreptul de proprietate al vecinilor.
În cauză a fost încuviințată administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiză topografică, raportul de expertiză fiind întocmit de dl. expert Ș. O. și depus pentru termenul din 13.03.2013 (f. 43-48).
Examinând cererea și apărările formulate, față de probele administrate și raportat la dreptul aplicabil, instanța reține cele ce urmează:
Reclamantele Cirț Z.-F. și K. E. V. sunt moștenitoarele defunctului M. G. V., astfel cum rezultă din Certificatul de moștenitor nr. 116/12.08.2008 (f. 11-12), pe numele defunctului fiind eliberat Titlul de proprietate nr. 1966/65 din 20.01.2003, iar reclamantele fiind puse în posesie, conform Procesul-verbal de punere în posesie nr. 389/03.12.2002 (f. 8-9), pentru terenul cu suprafața de 2 ha 700 mp, situat pe teritoriul comunei Coaș, în punctul „Coasta Voinii”, având categorie arabil în extravilan.
Prin urmare, reclamantele sunt proprietare ale terenului din titlul analizat, bun succesoral, conform aceluiași certificat de moștenitor (f. 11-12), fiind astfel îndreptățite să solicite întabularea dreptului de proprietate asupra acesteia în cartea funciară.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, dreptul de proprietate se va înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-a constituit ori s-a transmis în mod valabil, iar conform art. 48 alin. 3 din aceeași lege, în cazul în care identificarea cadastrală a imobilului nu este posibilă pe baza datelor existente, vor fi folosite documentații cadastrale întocmite și recepționate conform acestei legi.
Având în vedere succesiunea legilor în timp, instanța stabilește ca aplicabile reglementările legale precitate, iar nu dispozițiile art. 1164 din Noul Cod civil, invocate de reclamante, prin apărător, și referitoare la conținutul raportului obligațional, aceste din urmă dispoziții vizând raporturile de drept civil, iar nu cele de drept administrativ, cum este cel dedus judecății, în conținutul căruia se regăsește obligația primarului, în calitate de președinte al Comisiei Locale de fond funciar, de a viza o documentație cadastrală.
Prin Ordinul nr. 634/2006 al directorului general al A.N.C.P.I. a fost aprobat Regulamentul privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, actul normativ evocat stabilind și procedura de urmat pentru terenurile din extravilan retrocedate conform legilor fondului funciar.
Astfel, după ce prevederile art. 26 din Ordin reglementează situațiile în care exista un plan parcelar, la art. 26 indice 1 din același Ordin, se stabilește procedura ce se aplică prin excepție de la prevederile legale evocate, la recepția documentațiilor cadastrale pentru imobile situate în extravilan unde nu există plan parcelar în arhiva oficiului teritorial sau a primăriei, caz în care acesta va fi înlocuit cu un „plan de încadrare în .>pe care sunt reprezentate limitele tarlalei, limitele imobilelor care au numere cadastrale anterior atribuite, limitele imobilului în cauză și orice alte detalii fixe din teren.
Planul de încadrare în . în format analogic și digital, va fi semnat de persoana autorizată, de proprietar sau de deținătorul legal și vizat de președintele comisiei locale de fond funciar.
Planul de amplasament și delimitare întocmit în condițiile art. 26^1 va purta mențiunea “Imobil înregistrat în planul cadastral fără localizare certă datorită lipsei planului parcelar”.
Mențiunea “Imobil înregistrat în planul cadastral fără localizare certă datorită lipsei planului parcelar” se va nota din oficiu în cartea funciară.
Proprietarul va da o declarație pe propria răspundere că a fost informat cu privire la consecințele ulterioare ale lipsei planului parcelar.
Din economia reglementărilor legale precitate, instanța reține că primarul, în calitatea sa de președinte al Comisiei Locale de fond funciar, va viza planul de încadrare în . de către persoana autorizată.
În cauză, Planul de încadrare în . de dl. B. V. (f. 7), iar prin expertiza tehnică în specialitatea topografie, efectuată în cauză de dl. expert Ș. O., s-a concluzionat în sensul că acest plan este corect întocmit, iar refuzul primarului C. Coaș de a-l viza, nu este justificat (f. 44-48).
Instanța primește numai în parte aceste concluzii, și anume numai în partea ce privește caracterul corect al planului de încadrare în . autorizată - dl. B. V..
Această instanță apreciază că nu ar putea fi primită concluzia expertului potrivit căreia refuzul primarului C. Coaș ar fi fost nejustificat la vremea exprimării lui, întrucât vizarea Planului de încadrare în . către primar în calitatea sa de Președinte al Comisiei Locale de fond funciar și în legătură cu terenuri ce au format obiectul restituirii în baza legilor fondului funciar, astfel că, nefiind convocat la efectuarea lucrărilor în teren, primarul a refuzat în mod justificat vizarea Planului, cu atât mai mult cu cât, într-adevăr, astfel cum a justificat pârâtul, geometria terenului din schița înscrisă în Procesul-verbal de punere în posesie nr. 389/03.12.2002 (f. 9), este diferită de geometria aceluiași teren redată în Planul de încadrare în .).
În cauză nu s-a făcut dovada că pârâtul a fost consultat de către persoana autorizată ce a întocmit Planul de încadrare în . fi fost convocat cu prilejul executării măsurătorilor în teren.
Refuzul primarului, de a viza Planul de încadrare în . fi însă justificat după omologarea, prin expertiza efectuată în cauză, a acestui Plan de încadrare în . însuși pârâtul a arătat, prin înscrisul denumit „Întâmpinare” și depus la dosar după ce i-a fost comunicat Raportul de expertiză, în sensul că „Planul de încadrare în .”.
Întrucât primarul nu a vizat Planul de încadrare în . soluționării prezentei cauze, instanța, în baza dispozițiilor legale invocate, va admite cererea reclamantelor și va dispune obligarea pârâtului în sensul solicitat de reclamante, și anume să vizeze Planul de încadrare în . ing. B. V., pentru întabularea dreptului de proprietate al reclamanților în cartea funciară, asupra terenului agricol cu suprafața de 2 ha 700 mp, situat în locul numit „Coasta Voinii”, din ., pentru care s-a eliberat defunctului M. G. V., Titlul de proprietate nr. 1966/66/20.01.2003.
În privința cheltuielilor de judecată, raportat la considerentele deja expuse, întrucât nu s-a reținut caracterul nejustificat al refuzului primarului de a viza Planul de încadrare în . putea reține nici culpa procesuală a pârâtului, cu consecința respingerii cererii reclamantelor având acest obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect fond funciar, introdusă de reclamantele Cirț Z. F., cu domiciliul în Baia M., ., ., și K. E. V., cu domiciliul în Baia M., .. 8A, județul Maramureș, în contradictoriu cu P. C. Coaș, în calitate de Președinte al Comisiei Locale de fond funciar al C. Coaș, pe care îl obligă să vizeze Planul de încadrare în . ing. B. V., pentru întabularea dreptului de proprietate al reclamanților în cartea funciară, asupra terenului agricol cu suprafața de 2 ha 700 mp, situat în locul numit „Coasta Voinii”, din ., pentru care s-a eliberat defunctului M. G. V., Titlul de proprietate nr. 1966/66/20.01.2003.
Respinge cererea reclamantelor având ca obiect cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2013.
Președinte Grefier
E. M. S. A. T. M.
red.E.M.S./dact.M.A.T.
5 ex./21.03.2013
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ JUDECĂTORIA BAIA M. SECȚIA CIVILĂ Baia M., . Tel. 0262-_/fax. 0262-_ Dosar nr._ Din: 21 martie 2013 | cod operator - 4193 |
Către,
Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice
și Contabile de pe lângă Tribunalul Maramureș
Prin prezenta vă înștiințăm că în Ședința publică din data de 13 martie 2013 instanța a stabilit cu titlu de onorariu definitiv pentru expertiza tehnică judiciară în specialitatea construcții efectuată în cauză, suma de 1.500 lei și vă solicităm, totodată, să procedați la efectuarea plății acestei sume către d-l expert Ș. O..
De asemenea, vă comunicăm datele necesare înregistrării în evidențele dvs.:
- nume, prenume expert numit: Ș. O.;
- specialitatea: topografie;
- nr. dosarului în care a fost efectuată expertiza: _ ;
- suma definitivă totală de plată ce urmează a fi plătită expertului judiciar: 1.500 lei, (500 lei avans onorariu achitat de petente + 1.000 lei diferență onorariu definitiv încuviințat).
Alăturat că înaintăm un exemplar al Sentinței civile nr. 2786 din 13 martie 2013, prin care instanța a stabilit suma definitivă ce trebuie plătită d-lui expert Ș. O..
Președinte Grefier
E. M. S. A. T. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 8302/2013.... → |
|---|
