Validare poprire. Sentința nr. 4619/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4619/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 13367/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4619/2013
Ședința publică din 23 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. I. R.
Grefier A. P.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petenta ..F.N. S.A., în contradictoriu cu debitoarea Ș. (P.) A. M. și terțul poprit .., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 16 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 23 aprilie 2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., la data de 05.11.2012, sub nr._, creditoarea S.C. T. C. I.F.N. S.A. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu debitoarea Ș. (P.) A. M. și terțul poprit .., să dispună: validarea popririi pentru suma de 7176,72 lei, ce reprezintă debit și cheltuieli de executare, în mâinile terțului poprit, asupra veniturilor obținute de către debitoare, în calitate de salariat; fixarea unui termen pentru validarea popririi și amendarea terțului poprit, care cu rea credință a refuzat să își îndeplinească obligațiile.
În motivarea cererii, s-a arătat că în data de 24.04.2008, între creditoare și debitoare a fost încheiat contractul de credit nr. 9432N/05.12.2006. Întrucât debitoarea nu și-a executat de bunăvoie obligația de plată asumată prin contract, creditoarea a procedat la executarea silită a debitoarei, prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc B. R. M., dosar de executare nr. 76/2010.
Executorul judecătoresc a trimis adresa de înființare a popririi către .., societate la care debitoarea figurează în calitate de salariat.
Întrucât terțul poprit nu a dat curs cererii formulate de Biroul Executorului Judecătoresc B. R. M., creditoarea a solicitat instanței să dispună validarea popririi.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 371¹ și urm., 409, 452-460 C.proc.civ.
În probațiune, au fost depuse, în copie, următoarele înscrisuri: adresa AJOFM nr. 279/16.02.2006 (f.5-9), proces verbal încheiat în dosar execuțional nr. 76/2010 la data de 23.01.2012 (f.10), dovadă de comunicare (f.11), adresa de înființare a popririi emisă către terțul poprit la data de 26.09.2012 (f.13) și contractul de credit nr. 9432N/05.12.2006 (f.13-15).
Cererea a fost legal timbrată.
La termenul de judecată din data de 05.03.2013, a fost admisă excepția de litispendență dintre dosarul de față și dosarul nr._/182/2012, cele două fiind astfel reunite și judecate împreună.
La data de 28.02.2013, în dosarul nr._/182/2013, Biroul Executorului Judecătoresc B. R. M. a depus, în copie certificată, dosarul execuțional nr. 76/2010.
La solicitarea instanței, au fost depuse la dosar, prin serviciul registratură, la data de 04.04.2013 și 10.04.2013, adresă din partea Inspectoratului Teritorial de Muncă al județului Maramureș, iar la data de 05.04.2013, adresă din partea Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Debitoarea și terțul poprit, deși legal citați, nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a formula apărări.
La termenul de judecată din data de 16.04.2013, instanța, în temeiul art. 167 C.proc.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 05.12.2006, debitoarea a încheiat cu creditoarea contractul de credit pentru nevoi personale nr. 9432N, existent in copie la dosar (f.14, 15), în valoare de 4.700 lei. În baza acestui contract de credit, a fost obținută de către creditoare încuviințarea executării silite, prin încheierea nr. 6583 din camera de consiliu, pronunțată la data de 28.06.2010, de Judecatoria Baia M., în dosarul nr._ (f.121).
La data de 26.04.2012, executorul bancar B. R. M., a emis către terțul poprit . adresa de înființare a popririi (f.12), în dosarul de executare nr. 76/2010, prin care a dispus înființarea popririi asupra veniturilor de natură salarială ale debitoarei, până la concurența sumei de 7.176,72 lei. Această adresă a fost comunicată terțului poprit, la data de 27.09.2012, la adresa din Baia M., ., . rezultă din dovada de comunicare existentă la dosar (f. 11).
Potrivit art. 460 alin. 1 C.proc.civ., în cazul în care terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Art. 456 alin. 1 Cod procedură civilă arată că în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului în cazul popririi prevăzută la art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 454 alin. 1 C.proc.civ., poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la adresa din Baia M., ., . timpul procesului la această adresă, la data de 13.11.2012, dovada de citare cu terțul poprit s-a întors cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă și noul locatar nu permite afișarea”.
Din informațiile furnizate de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș (f.34, 35), reiese că .. are sediul în Baia M., ., ., din anul 2005 și nu are un punct de lucru deschis la adresa din Baia M., ., . din urmă a fost adresa sediului social al terțului poprit de la data înmatriculării (2003) și până la schimbarea sediului din 2005.
Atâta timp cât adresa de înființare a popririi a fost comunicată la o adresă la care terțul poprit nu își are nici sediul și niciun punct de lucru, unde dovada de comunicare a fost semnată de numita S. M., care a semnat în calitate de vânzătoare (f.11), instanța constată că poprirea nu a fost comunicată terțului poprit.
În aceste condiții, nu a început să curgă termenul de 15 zile prevăzut de art. 456 alin. 1 C.proc.civ., înăuntrul căruia terțul poprit era obligat să consemneze suma de bani și să trimită dovada către executor. Astfel, nu se poate reține neîndeplinirea culpabilă din partea terțului poprit a obligației de indisponibilizare a sumei de 7.176,72 lei.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea pentru validarea popririi ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea pentru validarea popririi, formulată de creditoarea S.C. T. C. I.F.N. S.A., cu sediul în București, ., nr. 8-12, etaj 2, sector 1, în contradictoriu cu debitoarea Ș. (P.) A. M., domiciliată în Baia M., .. 17/70, jud. Maramureș și terțul poprit .., cu sediul în Baia M., ./5, jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 aprilie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. RUSUADRIANA P.
Red. D.I.R./ dact. A.P./ 5 ex./ 22 iunie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3610/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... → |
|---|
