Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 5066/182/2013
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din 05 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier A. P.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petentul G. I. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contraventională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2013, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 05.11.2013, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 17.04.2013 sub nr._, petentul G. I. a chemat în judecată intimatul IPJ Maramureș, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.04.2013.
În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 07.04.2013, în jurul orei 23.00, se deplasa cu autoturismul marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare_, proprietatea firmei, dinspre direcția Sighetul Marmației înspre direcția Baia M., iar la intrare în localitatea Vadu Izei a fost oprit de un echipaj al Poliției Comunale Vadu Izei. Petentul susține că agentul de poliție s-a prezentat verbal, însă fără a se legitima, și i-a cerut actele personale și ale mașinii, fără a preciza motivul pentru care a fost oprit. Petentul i-a înmânat actele solicitate, iar agentul i-a comunicat să rămână la mașină pentru a face o verificare de rutină. După aproximativ 15 minute, agentul s-a reîntors la mașina sa, i-a dat să semneze un proces-verbal, moment în care acesta l-a întrebat dacă a greșit cu ceva. Agentul nu a răspuns întrebării sale. Acesta arată că inițial a refuzat să semneze, condiții în care agentul a refuzat să îi returneze actele. Petentul susține că a semnat procesul-verbal în cauză pentru a primi actele și o copie de pe acesta.
Petentul mai arată că la data de 07.04.2013, conform anunțurilor de avertizare televizate făcute de ANM, ruta respectivă se încadra în cod portocaliu de ploi, lapoviță și ceață, și cod galben de inundații, motiv pentru care era îndreptățit să folosească proiectoarele de ceață. Cu toate acestea, petentul nu a folosit proiectoarele de ceață deoarece erau defecte. În acest sens petentul a depus un act de la service-ul autorizat Mitsubishi – precomanda_ din data de 05.04.2013 eliberată de acest service. La service s-a constatat defecțiunea releului care acționează proiectoarele de ceață, inginerul de service rechemându-l la data de 09.04.2013 pentru a-l înlocui, neavând această piesă în stoc.
Petentul nu a indicat temeiul legal al acțiunii.
În susținerea cererii petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: precomanda_ din data de 05.04.2013 (f. 3); procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.04.2013 (f. 4); act de identitate (f. 5).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 36 din O.G. 2/2001.
La data de 12.07.2013 intimatul a depus prin serviciul registratură al instanței întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M., având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită în localitatea Vadu Izei, aflată în circumscripția Judecătoriei Sighetu Marmației. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și următoarele C.proc.civ. și ale art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Asupra excepției necompetenței teritoriale invocate prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Din procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.04.2013 de un agent constatator din cadrul IPJ Maramureș, reiese că la aceeași dată, ora 23.00, petentul a condus autoturimul marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare_ pe DN 18 în localitatea Vadu Izei, în timp ce folosea luminile de ceață, deși nu erau condiții de ceață.
În aceste condiții în sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 8 din OUG nr. 195/2002, pentru care i-au fost aplicate sancțiunea avertismenului și 3 puncte de penalizare.
Conform art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 „plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție fost săvârșită contravenția”.
În cauză, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție rezultă că fapta reținută în sarcina petentului a fost săvârșită în localitatea Vadu Izei, din județul Maramureș.
Potrivit anexei H.G. nr. 337/1993, modificată și completată prin H.G. nr. 326/1998, pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea Vadu Izei se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sighetu Marmației.
Dispozițiile O.G. nr. 2/2001 referitoare la competența teritorială a instanței pentru soluționarea plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție sunt norme imperative, instituind un caz de competență teritorială exclusivă. Prin urmare, raportat la prevederile anexei H.G. nr. 337/1993, modificată și completată prin HG nr. 326/1998, instanța constată că soluționarea unei asemenea plângeri împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.04.2013 de IPJ Maramureș, prin care se constată săvârșirea unei fapte în localitatea Vadu Izei nu este de competența Judecătoriei Baia M., ci de competența teritorială exclusivă a Judecătoriei Sighetu Marmației.
Potrivit art. 132 alin. 1 C.proc.civ., „când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 132 alin. 3 C.proc.civ. și art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Baia M., invocată prin întâmpinare, și să decline competența soluționării prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M., invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul G. I., domiciliat în Baia M., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. A.-M. P. A.
Red. A.M.M. / dact. A.P./ 2 ex./ 12 noiembrie 2013
ROMÂNIA JUDECĂTORIA BAIA M. SECȚIA CIVILĂ Nr. 5066 /182/2013 | Cod operator - 4193 |
C ă t r e,
JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI
Alăturat vă înaintăm dosarul civil nr._ al Judecătoriei Baia M., având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul G. I., domiciliat în Baia M., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.04.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, întrucât prin Sentința civilă nr._ din data de 05.11.2013, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M., invocată prin întâmpinare, și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. A.-M. P. A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9456/2013.... → |
|---|
