Acţiune în constatare. Sentința nr. 5093/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5093/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 9970/182/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA B. M.
SECȚIA CIVILĂ „cod operator 4193”
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5093/2013
Ședința publică din 9 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. E.-S.
GREFIER: M. T.
Pe rol este judecarea cauzei privind pe reclamanții: L. P. și L. V. și pe pârâtul M. B. M. PRIN PRIMAR, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 18.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, dată la care în temeiul prevederilor art. 146 Cod procedură civilă coroborate cu art. 260 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea la 25.04.2013, la 2.05.2013 apoi la 9.05.2013.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de 31.08.2011 în dosar nr._, reclamanții L. P. și L. V. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul M. B. M. PRIN PRIMAR, să constate că reclamanții au dobândit prin construire dreptul de proprietate asupra supraedificatului-imobilului casă de locuit situată în B. M., ., în suprafață la sol de 69 mp și suprafață desfășurată de 138 mp, aflată pe nr. top 1066/11/3/2/18/7 și nr. top 1066/9/7 din CF 1 Ferneziu; să dispună dezmembrarea nr. top 1066/11/3/2/18/7 și nr. top 1066/9/7 din CF 1 Ferneziu, conform documentației cadastrale vizată de OCPI Maramureș sub nr._/15.07.2011 ,înscrierea în CF a numerelor noi rezultate din dezmembrarea nr. top 1066/11/3/2/18/7 și 1066/9/7, respectiv: 1066/11/3/2/18/8 si 1066/11/3/2/18/9 respectiv 1066/9/8 si 1066/9/9; să se dispună atribuirea de nr. cadastral nou a nr. top 1066/11/3/2/18/8 – 429 mp și 1066/9/8 – 181 mp, urmând ca acest număr să primească nr. cadastral_-610 mp și să se dispună schimbarea categoriei de folosință.
Totodată s-a solicitat să se dispună Serviciului de Carte Funciară să înscrie numărul cadastral nou în CF nou, proprietatea municipiului B. M., să se dispună notarea construcției casă de locuit în suprafață la sol de 69 mp și suprafață desfășurată de 138 mp și apoi să se dispună întabularea dreptului de proprietate asupra supraedificatului în favoarea reclamantilor iar dreptul de proprietate asupra terenului în favoarea pârâtului M. B. M..
Fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanții solicită a se constata dreptul de proprietate asupra casei în care aceștia locuiesc și pe care au edificat-o în timpul căsătoriei.
S-a arătat că proprietar tabular al terenului în suprafață de 610 mp, identificat cu CF nr. 1 B. M., nr. cadastral_ pe care urmează a fi notată casa de locuit a cărei proprietate solicită a se constata este Statul Român, reprezentat prin M. B. M..
Pe terenul proprietatea pârâtului, cu consimțământul celui ce-l administra, părinții reclamantului, în prezent decedați, au edificat aproximativ prin anul 1980 imobilul în natură casă de locuit, situat în B. M., cartier Ferneziu, ., jud. Maramureș.
Construcția a fost edificată fără autorizație de construire dar cu acordul tacit al proprietarului terenului de la data edificării construcției au fost incluși pe rolurile fiscale ca proprietari ai construcției și au achitat statului impozitele și taxele aferente, folosind supraedificatul fără a fi tulburați.
În drept au fost invocate prevederile art. 111 Cod procedură civilă, art. 492 Cod civil, Legea 7/1996.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Pentru termenul de judecată din data de 6.09.2012 reclamanții au formulat „Precizare și completare de acțiune” solicitând instanței să constate că au dobândit dreptul de superficie prin uzucapiune asupra terenului aferent casei de locuit în suprafață de 610 mp, înscris în CF_ B. M., nr. cadastral_ și să dispună întabularea în cartea funciară a dreptului de superficie precum si notarea și întabularea dreptului de proprietate asupra construcției casă de locuit în suprafață la sol de 69 mp și suprafață desfășurată de 138 mp în CF nou nr._, nr. cad._, fără cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că suprafața de teren de 610 mp face parte dintr-o parcelă mai mare pe care bunicul reclamantului a primit-o de la autoritățile statului de la acea vreme și anume de la fostul Consiliul Popular al Orașului B. M., din acea vreme, ca loc de casă, prin anii 1945-1946 și care mai târziu, aproximativ prin anii 1955-1960 i-au dat din această parcelă și tatălui reclamantului ca să-și construiască casa în care s-a mutat și în care locuiește și-n prezent mama reclamantului Lângă casa lor, dar din aceeași parcelă primită inițial de bunici, reclamanții și-au construit casa de locuit ce face obiectul acțiunii.
În probațiune s-a anexat CF nou_ nr. cad_.
S-a solicitat administrarea probei testimoniale.
În drept au fost invocate prevederile art. 1860 și următoarele Cod civil, art. 1890 Cod civil.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In prezenta cauză reclamanții invocă dobândirea prin uzucapiune a dreptului de superficie asupra terenului aferent casei de locuit situată în B. M., ., teren în suprafață de 610 mp. înscris în C.F. nr._ B. M., nr. cadastral_. Potrivit extrasului C.F. depus de reclamanți ( f. 72) terenul identificat prin nr. cadastral_ este proprietatea tabulară a Statului R..
Ca natură juridică dreptul de superficie este un drept real, dezmembrământ al dreptului de proprietate asupra unui teren care constă în dreptul de proprietate al unei persoane, numită superficiar, asupra construcțiilor, plantațiilor sau lucrărilor edificate pe terenul proprietatea altei persoane, teren asupra căruia superficiarul are un drept de folosință.
Din declarațiile martorilor M. A. ( f. 68) si H. D. ( f. 67) rezultă că reclamanții L. P. si V. au edificat casa de locuit situată în B. M. . F în anii 1984-1985. Martora Michis A. ( f. 85) a arătat că terenul pe care este situată casa a fost primit prin anii 1945-1946 de la primărie de către bunicul reclamantului, L. N., care ulterior l-a dat fiului său, L. P. ( tatăl reclamntului iar acesta din urmă l-a dat reclamantului. S-a confirmat si de către martora Michis faptul că reclamanții au edificat construcția, fără a putea preciza anul edificării.
Raportat la titlul invocat de reclamanți, respectiv uzucapiunea de lungă durată, instanța constată că în primul rând, față de prevederile art. 1890 C.civ. din 1864, se impune a se face dovada posesiei bunului în tot timpul prevăzut de lege, respectiv pe durata termenului de prescripție achizitivă de 30 de ani iar în al doilea rând dovada că posesia exercitată este utilă în condițiile art. 1846-1847 C.civ.
Momentul de început al posesiei este momentul în care sunt dobândite atât elementul material cât si elementul subiectiv al posesiei. Prin urmare, în cazul concret dobândirea posesiei aptă să ducă la dobândirea dreptului real de superficie prin uzucapiunea de lungă durată presupune întrunirea în persoana reclamanților în mod cumulativ atât a detenției materiale a terenului, . fapt a terenului dar si a elementului subiectiv respectiv a intenției de a se comporta ca titulari ai dreptului real de superficie. Or, dacă exercitarea dreptului de superficie constă în folosința si dispoziția materială a terenului pentru realizarea construcției iar ulterior edificării, exercitarea acestor atribute în vederea exploatării normale a construcției, existența elementului psihologic al posesiei specifice dreptului real de superficie se exteriorizează tocmai prin faptul material al edificării construcției. Față de specificul situației, reclamanții invocând dobândirea prin uzucapiune a dreptului de superficie si față de conținutul juridic complex al acestui drept real, instanța apreciază că momentul de început al posesiei de la care se calculează curgerea termenului de 30 de ani este în mod necesar momentul în care s-a început edificarea construcției.
Or, potrivit declarațiilor martorilor casa de locuit a fost edificată de reclamanți în anii 1984-1985, astfel încât la momentul introducerii acțiunii termenul de 30 de ani nu era împlinit.
Pentru motivele mai sus arătate, instanța apreciază că în speță nu sunt îndeplinite condițiile art. 1860 C.civ. pentru joncțiunea posesiilor
pentru că antecesorii reclamantului nu au exercitat o posesie specifică unui titular al dreptului de superficie asupra terenului în suprafață de 610 mp. pe care este amplasată casa de locuit situată pe . F, în condițiile în care această construcție nu a edificată sau nu s-a început edificarea acesteia de către antecesorii reclamantului, ci de către acesta din urmă.
Dreptul de superficie reprezintă o excepție de la regula instituită de prevederile art. 492 Cod civil, potrivit cărora orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ pe cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contră.
De vreme ce nu se constată dobândirea de către reclamanți a dreptului de superficie raportat la titlul invocat, instanța va respinge si petitul privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra casei de locuit notată pe terenul identificat prin nr. cadastral_, reținând faptul că nu a fost înlăturată prezumția instituită de dispozițiile art. 492 C.civ.
Faptul material al edificării unei construcții pe terenul proprietatea altei persoane nu constituie un mod de dobândire a dreptului de proprietate asupra acelei construcții, astfel cum rezultă din prevederile art. 494 C.civ., constructorul pe terenul proprietatea altei persoane, chiar de bună credință fiind, nu dobândește decât un drept de creanță.
Instanța va respinge si petitele privind întabularea dreptului de superficie asupra terenului înscris în C.F. nr._ B. M. precum si întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților asupra casei de locuit instanța neputând dispune înscrierea în cartea funciară a unor drepturi reale cu privire la care nu s-a făcut dovada constituirii și a existenței acestora în patrimoniul reclamanților. I
In ceea ce privește petitele formulate prin acțiunea inițială, privind dezmembrarea nr. top 1066/11/3/2/18/7 și nr. top 1066/9/7 din CF 1 Ferneziu, conform documentației cadastrale vizată de OCPI Maramureș sub nr._/15.07.2011, înscrierea în CF a numerelor topografice noi rezultate, atribuirea de nr. cadastral pentru nr. top 1066/11/3/2/18/8 – 429 mp și 1066/9/8 – 181 mp si notarea construcției în cartea funciară, instanța constată că acestea au rămas fără obiect, aceste operațiuni fiind efectuate, astfel cum rezulta din C.F. nr._ B. M., coroborat cu documentația cadastrală vizată sub nr._/15.07.2011 ( f.88 – 92).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
hotărăște:
Respinge acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanții L. P. și L. V., cu domiciliul în B. M., . F, cartier Ferneziu, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul M. B. M. PRIN PRIMAR, cu sediul în B. M., .. 37 jud. Maramureș.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 9.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E.-S. M. T.
Red. / E.S.D.
dact. / M.T.
5 ex / 12.11.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 5941/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3133/2013. Judecătoria BAIA... → |
|---|
