Plângere contravenţională. Sentința nr. 9456/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9456/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 11288/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9456
Ședința publică din 24 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. U.
Grefier V. G.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petentul L. I. F. prin H. & Asociații în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura este completă.
Se constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.09.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de azi, 24.09.2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 19. septembrie 2012 sub număr de dosar_ petentul L. I. F. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, să dispună în principal anularea procesului verbal, revocarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „Avertisment” și revocarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petentul arată faptul că în data de 06 septembrie 2012 a fost sancționat contravențional pentru faptul că a fost depistat în trafic, în calitate de conducător auto neacordând prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea unei șosele în mod legal.
De asemenea, petentul învederează în esență instanței de judecată că fapta a fost reținută în mod incorect în sarcina sa ,pietonul menționat nefiind pe sensul de mers al vehiculului.
În drept plângerea este întemeiată pe prevederile O.G. 2/2001 privind regulamentul juridic al contravențiilor.
În dovedirea acțiunii petentul a depus la dosar copia procesului verbal atacat . nr._, înțelegând să se folosească de proba cu înscrisuri, martori precum și de orice alte mijloace de probă a căror necesitate va reieși din mersul dezbaterilor.
În data de 25.01.2013 intimatul IPJ Maramureș a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii formulate ca nefondată, solicitând în baza art. 242 al. 2 C. pr. civ. judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În data de 06.09.2012, petentul L. I. F. a fost sancționat contravențional prin procesul verbal . nr._ cu suma de 280 lei.
Se menționează în procesul verbal de contravenție faptul că acesta a fost depistat în trafic, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ,neacordând prioritate de trecere unui pieton angajat legal în traversare pe trecerea de pietoni pe sensul său de mers contravenția fiind filmată cu ajutorul aparatului video radar montat pe autoturismul aparținând Poliției Române cu nr. de înmatriculare_ pe HD XNF2.
Analizând plângerea contravențională din perspectiva art. 31 alin. 1 din O.U.G.2/2001, instanța de judecată constată faptul că aceasta a fost introdusă în termenul legal raportat la data încheierii procesului verbal ( 06.09.2012) și data introducerii plângerii în instanță( 19.09.2012).
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța de judecată constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din actul normativ precizat sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect la art. 135 lit h din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 iar sancțiunea amenzii de 280 lei a fost în mod corect individualizată.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanța reține ca fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul verbal bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate.
Fapta petentului a fost înregistrată pe CG cu aparat omologat și verificat metrologic.
Din acest punct de vedere incumbă petentului sarcina de a face dovada contrară în temeiul art. 1169 cod civil prin probe neîndoielnice, că cele consemnata nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există fie ea s-a desfășurat altfel.
Pe de altă parte instanța are în vedere și principiile consacrate la nivelul Uniunii Europene, prin jurisprudența Curții Europene de Justiție, printre care principiul privind prezumția de nevinovăție a petentului.
Astfel petentul nu a solicitat încuviințarea vreunei probe.
Fapta a fost înregistrată video cu aparat radar respectându-se cerințele metrologice și tehnice prevăzute de legislația în vigoare .
Se mai reține că sancțiunea dată precum și măsura complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile au fost corect individualizate având în vedere evoluția negativă a dinamicii accidentelor rutiere din ultima perioadă de timp în județul Maramureș, cu creșterea alarmantă a numărului de accidente cu victime, urmare a nerespectării dispozițiilor legale cu privire la acordarea priorității pietonilor prin locurile marcate și semnalizate.
Având în vedere considerentele de mai sus;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea la contravenție formulată de petentul L. I. F., domiciliat în Baia mare, .. 12A în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 24 Septembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
U. V. G. V.
Red. / V.U.
dact. / V.G.
5 ex / 28 Septembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7123/2013.... → |
|---|
