Contestaţie la executare. Sentința nr. 439/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 439/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 8570/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 439/2013
Ședința publică din 18 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. M.
Grefier M. H.
Pe rol este soluționarea cauzei privind pe contestatorul B. D. M. și pe intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII MARAMUREȘ, având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 11 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, în vederea deliberării, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18 ianuarie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 12 iulie 2012, înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr._ petentul B. D. M., creditor în dosarul execuțional nr.82/2012 al B. A. D. din V. de Sus, dosar având ca obiect încuviințarea executare silită nr._ al Judecătoriei Baia M., debitoare fiind C. Județeană de Pensii Maramureș, a formulat contestație la executare silită întrucât nu este de acord cu totalul drepturilor bănești restante stabilite de către C. Județeană de Pensii Maramureș, în baza Deciziei Civile nr.5280/30.11.2011 a Curții de Apel Cluj .
Solicită numirea unui expert contabil pentru a stabili cu certitudine cuantumul creanței datorate de către C. Județeană de Pensii Maramureș .
Solicită comunicarea în copie de către B. A. D. a dosarului execuțional nr. 82/2012, prezentei contestații.
În drept, își formulează prezenta contestație în temeiul articolului 399 și următoarele Cod procedură Civilă .
La data de 21.11.2012, intimata C. Județeană de Pensii Maramureș, cu sediul în Baia M., . a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației Ia executare ca fiind rămasă fără obiect.
În motivare,arată că: prin contestația la executare formulată, contestatorul solicită numirea unui expert contabil pentru a stabili cuantumul drepturilor restante la plata cărora a fost obligată instituția intimată, prin decizia civilă nr.5280/2011 din 30.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ .
Raportat la faptul că, prin ordinul de plată nr.516 din 29.10.2012 (anexa nr.7) i s-au achitat contestatorului despăgubirile stabilite prin titlul executoriu, astfel cum fost lămurit prin decizia civilă nr.7041 din 26.09.2012 (anexele 1 - 6) pronunțată Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, consideră că a rămas fără obiect contestația Ia executare formulată de contestator.
Prin decizia civilă nr.5280/201 1 din 30.11.2011 (anexele nr. 9 - 15) pronunțate de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de B. D. M. împotriva sentinței civile nr. 1659 din 06.04.2011 pronunțată Tribunalul Maramureș în același dosar, care a fost modificată în parte în sensul că s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul B. D. M. împotriva Casei Județene de Pensii Maramureș. Prin decizia dată în recurs a fost anulată decizia nr. din 11.08.2010 emisă de instituția intimată, s-a dispus reintegrarea reclamantului în funcția publică deținută anterior încetării raportului de serviciu, instituția noastră fiind obligată la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și recalculate precum și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul de la data încetării raporturilor de muncă și până la reintegrarea efectivă; instituția intimată a mai fost obligată și la plata în favoarea reclamantului a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată parțiale la fond.
Precizează că, prin decizia directorului executiv al instituției nr.32 din 30.05.2012 (anexele nr. 16,17), începând cu data de 01.06.2012, domnul B. D. M. a fost reintegrat în funcția publică deținută anterior. De asemenea, i-au fost plătite și cheltuielile de judecată.
Instituția intimată a solicitat alocarea fondurilor necesare plății sumelor stabilite în titlul executoriu. Precizează că instituția intimată este ordonator terțiar de credite și nu a avut în bugetul aprobat sumele la plata cărora a fost obligată, iar în conformitate cu prevederile art.1 din O.G. nr.22/2011, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație. Intimata a transmis Casei Naționale de Pensii Publice, sumele stabilite în sarcina acesteia prin hotărâri judecătorești, situația fiind actualizată periodic. Anexează în probațiune, doar una dintre aceste solicitări (anexa nr. 18 ) și răspunsul la această solicitare (anexele 19 - 21), prin care i s-a comunicat că plata se va face eșalonat, cu respectarea prevederilor O.U.G. nr.71/2009. În luna iulie 2012 i s-a plătit contestatorului suma de 1478 lei din cuantumul despăgubirilor, conform eșalonării prevăzute de O.U.G. nr.71/2009.
La data de 29.06.2012 le-a fost comunicată somația (anexele 24,25) emisă de Biroul Executorului Judecătoresc A. D., cu sediul în V. de Sus, ., camera 6, jud.Maramureș. Prin somație i s-a solicitat să se conformeze dispozitivului titlului executoriu, fiind somată să comunice cuantumul despăgubirii și celelalte drepturi de care a beneficiat creditorul. Prin adresa intimatei, cu nr._ din 09.07.2012 (anexele 22,23), a fost comunicat executorului cuantumul despăgubirilor stabilite de instanță, astfel cum a fost determinat de instituția intimată. executorul judecătoresc s-a prezentat împreună cu domnul B. la sediul instituției intimate, menționând că domnul B. nu este mulțumit de cuantumul stabilit, apreciind că sumele stabilite trebuie "indexate" și că se va adresa instanței de judecată în vederea încuviințării unei expertize contabile în acest sens.
Având în vedere faptul că în titlul executoriu nu era prevăzută modalitatea de indexare a drepturilor stabilite cu titlul de despăgubiri (în funcție de rata inflației sau de alți indicatori), precum și celelalte dificultăți întâmpinate la punerea în executare a titlului executoriu (dacă sunt sau nu incidente dispozițiile O.U.G. nr.71/2009), instituția intimată a formulat o contestație la executare privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu - decizia civilă nr.5280/2011 din 30.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ . Această contestație a fost admisă prin decizia civilă nr.7041 din 26.09.2012 (anexele 1 - 6) pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ . Urmare acestei decizii prin care s-a lămurit înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu, instituția intimată a recalculat cuantumul despăgubirilor (61.882 lei - brut), prin indexarea drepturilor cuvenite cu rata inflației; a anexat prezentei, modalitatea de calcul (anexa 8) a cuantumului despăgubirilor. De asemenea, instituția intimată a solicitat din nou ordonatorului principal de credite (C. Națională de Pensii Publice) alocarea fondurilor necesare plății despăgubirilor prevăzute în titlul executoriu. Prin ordinul de plată nr.516 din 29.10.2012 (anexa nr.7) i s-a achitat contestatorului suma de 42.368 lei, reprezentând cuantumul net ai despăgubirilor stabilite prin titlul executoriu.
Față de cele prezentate, consideră că a rămas fără obiect contestația la executare formulată. În situația în care contestatorul își menține cererea de a se efectua în cauză o expertiză contabilă, intimata nu se opune încuviințării acestei cereri.
În drept, își întemeiază prezenta întâmpinare pe dispozițiile art. 371 indice 1, art. 379 Cod procedură civilă, O.G nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
În conformitate cu prevederile art.242 alin.2 Cod procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând cererea formulată raportat la probatoriul administrat și dispozițiile legale aplicabile instanța reține:
Prin decizia civilă nr.5280/30.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj-Secția a II a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ s-a admis recursul declarat de B. D. M. împotriva sentinței civile nr.1659 din 6.04.2011, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș pe care a modificat-o în sensul că a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul B. D. M. împotriva pârâtei C. Județeană de Pensii Maramureș. S-a anulat decizia nr.54/11.08.2010 emisă de C. Județeană de Pensii Maramureș. S-a dispus reintegrarea reclamantului în funcția avută anterior încetării raporturilor de serviciu. A fost obligată pârâta la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și recalculate precum și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul de la data încetării raporturilor de muncă și până la reintegrarea efectivă. A fost respinsă cererea de obligare la plata daunelor morale. Pârâta a fost obligată în favoarea reclamantului la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată parțiale la fond.
La data de 30 mai 2012, contestatorul B. D. M. a formulat cerere de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr.5280/30.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj-Secția a II a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, înregistrată pe rolul B. A. D..
Prin încheierea civilă nr.5869/12 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ s-a admis cererea de încuviințare executare silită formulată de creditorul B. D. M. împotriva debitoarei C. Județeană de Pensii Maramureș a obligației stabilite prin titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr.5280/30.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj-Secția a II a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ .
La 22 iunie 2012, B. A. D. a întocmit în dosarul execuțional 82/2012, somația prevăzută de art. 387 C.p.c și art.580/2 C.p.c.
La 9 iulie 2012, C. Județeană de Pensii Maramureș a comunicat B. A. D., prin adresa nr.1990, cuantumul drepturilor bănești de care ar fi beneficiat contestatorul B. D. M. pentru perioada 12.09._12, în total 59.109 lei.
În procesul-verbal întocmit la 11 iulie 2012 de B. A. D., în dosarul execuțional 82/2012, s-a consemnat faptul că executorul a procedat la înmânarea către creditor a adresei nr.1990/9.07.2012 comunicată de C. Județeană de Pensii Maramureș, în urma somației expediate în prezentul dosar execuțional. S-a mai reținut în acest proces-verbal faptul că, din adresa emisă de intimată, a rezultat faptul că, creditorul are de încasat suma de 59.109 lei, creditorul declarând că nu este de acord cu această sumă și va formula contestație la executare pentru a se stabili de instanță, prin intermediul unui expert autorizat cuantumul exact al drepturilor bănești.
Prin decizia civilă nr.7041 din 26 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj-Secția a II a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, s-a admis contestația la titlu formulată de C. Județeană de Pensii Maramureș. S-a lămurit înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr.5280/30.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ sub următoarele aspecte: dispoziția privind obligarea contestatoarei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și recalculate și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul de la data încetării raporturilor de muncă și până la reintegrarea efectivă vizează plata unei despăgubiri ce nu intră sub incidența OUG 71/2009 și care se indexează cu rata inflației și totodată include obligația contestatoarei de a aproba intimatului concediul de odihnă neefectuat din anul 2010 și concediul de odihnă aferent anului 2011. S-a respins cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
În conformitate cu art. 372 Cod procedură civilă, executarea silită se efectuează numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Potrivit art.399 alin.1 C.pr.civ stabilesc că „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
În alin.3 al aceluiași articol se prevede că „în cazul în care executare silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de către o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac„.
Deși, prin contestația la executare formulată, contestatorul a solicitat numirea unui expert în cauză pentru a stabili cu certitudine cuantumul creanței datorate de C. Județeană de Pensii Maramureș, la termenul de judecată din data de 11 ianuarie 2013 a arătat că renunță la proba privind efectuarea unei expertize contabile precum și faptul că a primit banii de la intimată, raportat la hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Cluj prin care s-a lămurit înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr.5280/30.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ .
În speță, nefiind invocate motive de nelegalitate ori de nulitate a actelor de executare emise, și, având în vedere că, în urma examinării din oficiu a respectării dispozițiilor imperative ale legii, instanța reține că actele de executare emise sunt legale, neprezentând vicii care să atragă nulitatea lor, în condițiile în care nu s-a dovedit vreo vătămare produsă contestatorului prin această executare, vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actelor de executare.
Pentru motivele mai sus expuse, va respinge contestația la executare formulată de contestatorul B. D. M., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii Maramureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul B. D. M., domiciliat în Baia M., ..1, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii Maramureș, cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 ianuarie 2013.
Președinte Grefier
M. E. M. M. H.
Red.jud.M.E.M
Data red.21.03.2013
Dact. M.H.
4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2013.... | Revendicare mobiliară. Sentința nr. 4219/2013. Judecătoria... → |
|---|
