Plângere contravenţională. Sentința nr. 1375/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1375/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 4563/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ „cod operator 4193”
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1375/2013
Ședința publică din 8 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-E. M.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe petentul I. I. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 1.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, dată la care în temeiul prevederilor art. 146 Cod procedură civilă coroborate cu art. 260 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea la 8.02.2013.
INSTANȚA
Prin cerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 11.04.2012, în dosar nr._, petentul I. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, anularea procesului-verbal . nr._ din 04.04.2012, precum si a amenzii contravenționale aplicate; înlăturarea punctelor de penalizare aplicate, dar si sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.
În fapt, prin procesul - verbal de contravenție atacat s-a reținut că, la data de 4 aprilie 2012, ar fi condus autoturismul proprietate personala si nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea carosabilului pe marcajul pietonal pe sensul său de mers, săvârșind contravenția prevăzuta de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 republicată, sancționată conform art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 republicată.
S-a arătat că procesul-verbal a fost încheiat cu încălcarea dispozițiile legale privind stabilirea si sancționarea contravențiilor, întrucât:
Agentul constatator in momentul încheierii procesului-verbal nu i-a adus la cunoștința petentului faptul ca are dreptul sa formulez obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, încălcând in acest fel dispozițiile art. 16 alin. 7 din Ordonanța 2/2001, ceea ce atrage nulitatea procesului verbal de contravenție atacat.
Deși, în momentul întocmirii procesului-verbal, agentul constatator a stabilit si consemnat sancțiunea "AVERTISMENT", petentul fiind atenționat verbal asupra pericolului social al faptei pretins săvârșite, cu recomandarea de a respecta dispozițiile legale, totuși, ulterior, la data comunicării procesului-verbal a constatat ca sancțiunea aplicată inițial de agentul constatator a fost modificata/corectata, din "AVERTISMENT" in "AMENDA", astfel cum se poate observa in procesul verbal atașat.
Petentul apreciază că nu este permis să se facă modificări/corecturi in procesul-verbal după ce acesta a fost încheiat, în prezența sa, de către agentul constatator, acest fapt conducând la anularea-procesului verbal. De altfel, cum procesul-verbal este considerat un înscris oficial, alterarea acestuia în orice mod este interzisa si intra sub incidența art. 288 din C. penal, având in vedere ca a fost executat de un funcționar in exercitarea atribuțiilor de serviciu. Nu sunt reale mențiunile din procesul-verbal atacat, în sensul că petentul n-ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor aflați pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers.
Solicită instanței să observe că, pe sensul său de mers, nici un pieton nu era angajat si nici nu s-a angajat in traversarea drumului public pe marcaj pietonal, petentul circulând in mod regulamentar, neîncălcând nici o regulă de circulație.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 alin. 7, art. 118 din OUG 195/2002 republicată si art. 31 si urm. din Ordonanța 2/2001 modificata.
În probațiune s-au depus in copie: procesul verbal . nr._ din 04.04.2012, s-a solicitat încuviințarea administrării probei testimoniala, respectiv vizionarea casetei T 358.
De asemenea a solicitat să i se pună în vedere intimatului sa depună la dosarul cauze procesul-verbal, in original.
Pentru termenul de judecată din data de 8.06.2012 intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, pentru aceea că in data de 4.04.2012 în calitate de conducător auto a condus autovehiculul cu număr de înmatriculare_ la intersecția dintre . P-ța Izvoarele din Baia M., ajuns la trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător nu acordă prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe sensul său de deplasare. Conducătorul auto se afla singur în auto în momentul controlului.
Fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect la art. 135 lit.h din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002.
Sancțiunea amenzii în cuantum de 280 RON a fost corect individualizată motiv pentru care solicită instanței a fi menținută ca temeinică și legală.
Procesul-verbal de constatare a contravenției atacat, a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art.16 și următoarele din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu privire la legalitatea și temeinicia actului de constatare solicită instanței să dispună respingerea ca nefondată a plângerii formulate, să mențină ca temeinic și legal procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data 4.04.2012.
S-a arătat că fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect iar sancțiunea avertisment în mod corect individualizată, astfel încât solicită instanței a fi menținută. Totodată, solicită menținerea ca temeinică și legală a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
Consideră că fapta contravențională pentru care a fost sancționat petentul are un grad de pericol social ridicat având în vedere numărul mare de evenimente rutiere din care rezultă vătămări corporale și decese ale persoanelor implicate, tocmai pentru nerespectarea regimului impus de indicatoarele rutiere în mod special indicatoarele privind trecerile pentru pietoni.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisurile atașate întâmpinări: originalul actului de constatare, CD-ul ce conține înregistrarea video a abaterii, s-a solicitat încuviințarea audierii martorului semnatar R. R. C..
În drept au fost invocate prev. art. 115 și urm. din codul de procedură civilă .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/4.04.2012, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, petentul I. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de 135 lit.h din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art.100 pct.3 lit.b din OUG 195/2002.
Pentru a se aplica aceste sancțiuni s-a reținut că: la data de 4.04.2012, ora 16.56, petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe . Izvoare, din Baia M. și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea carosabilului pe marcaj pietonal, pe sensul său de mers, abatere constată cu aparatura montată pe MAI_, caseta T 358.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea CEDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, n_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Instanță nu va avea în vedere susținerea petentului potrivit cu care procesul-verbal nu este legal întocmit întrucât agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni.
Dispozițiile art.16 alin.7 din OG 2/2001 stabilesc: în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Potrivit recursului în interesul legii pronunțat de Înalta Curte de Casație prin decizia nr.XXII din 19 martie 2007, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție.
Ca urmare, pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este necesar că petentul să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, dar și că această încălcare i-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal contestat.
Petentul nu a făcut dovada vătămării suferite.
Sub aspectul temeiniciei se rețin următoarele: la data de 4.04.2012, ora 16.56, petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe . Izvoare, din Baia M. și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea carosabilului pe marcaj pietonal, pe sensul său de mers, abatere constată cu aparatura montată pe MAI_, caseta T 358.
Fapta a fost încadrată în dispozițiile 135 alin.1 lit.h din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002, aplicându-se sancțiunea conform 100 pct. 3 lit. b din OUG 195/2002.
Din înregistrarea efectuată cu mijloace tehnice de către intimat și depusă la dosar rezultă faptul că trecerea de pietoni era marcată și semnalizată corespunzător. Se observă că, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, petentul nu a acordat prioritate pietonilor angajați pe sensul său de mers, pe trecerea de pietoni.
Conform prevederilor art.135 alin.1 lit.h) din regulament de aplicare a OUG 195/2002 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Din probele administrate rezultă că pietonii se aflau în traversare pe sensul de mers al autovehiculului, pe o trecere de pietoni marcată și semnalizată corespunzător.
Prin urmare petentul a încălcat prevederile art.135 lit. h) din Regulament de aplicare a OUG 195/2002.
În consecință, va respinge plângerea formulată de petent, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. I., domiciliat în Bixad, ., jud.Satu M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/4.04.2012, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., ..37, jud. Maramureș.
Menține procesul-verbal contestat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 8 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-E. M. M. T.
Red.jud.M.E.M
Data red.18.04.2013
Dact. M.T.
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4492/2013.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 629/2013.... → |
|---|
