Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 7331/182/2013
ROMÂNIA Cod operator 4123 TRIBUNALUL MARAMUREȘ Secția civilă JUDECĂTORIA BAIA M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din 13 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. V.
Grefier: M. T.
Pe rol este soluționarea plângerii formulate de petentul H. I. T., împotriva procesului verbal . nr._, încheiat de agentul constatator I. C. din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că dezbaterile cauzei pe fond au avut loc în ședința publică din 06 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de azi, când în urma deliberării a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 13.06.2013, sub numărul de_, petentul H. I. T. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Maramureș, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 27.05.2013, de către intimată.
În motivarea plângerii petentul arată faptul că în data de 27.05.2013 a fost sancționat contravențional pentru faptul că, în calitate de conducător auto, a fost depistat în trafic conducând un autoturism care nu avea asigurarea obligatorie ( RCA).
Petentul arată că recunoaște săvârșirea faptei, dar solicită instanței de judecată să reindividualizeze sancțiunea, în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment.
Se arată că asigurarea obligatorie a fost achitată imediat, iar venitul familial este de 750 lei brut.
Plângerea este întemeiată în drept pe dispozițiile art.32 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenților.
În dovedirea acțiunii petentul a depus la dosarul cauzei copie proces verbal de constatare a contraventiei ( fila nr.5), copie după asigurare ( fila nr.7)..
În data de 02.10.2013 s-a depus întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea acțiunii, fapta contravențională fiind demonstrată prin înscrisurile de la dosar.
S-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În data de 27.05.2013 petentul H. I. T. a fost sancționat contravențional, prin procesul verbal ., nr._ cu amendă în cuantum de 1000 lei.
Se menționează în procesul verbal faptul că acesta a fost depistat în trafic în timp ce conducea autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare_, pentru care nu exista încheiată o poliță de asigurare obligatorie RCA.
Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ precizat, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Potrivit art 48 alin 1 din Legea nr. 136 din 1995 privind asigurările și reasigurările în România “
persoanele fizice și cele juridice, care dețin autovehicule supuse înmatriculării în România, sunt obligate să le asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de autovehicule pe teritoriul României”
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Pe de altă parte, instanța are în vedere și principiile consacrate la nivelul Uniunii Europene, prin jurisprudența Curtii Europene de Justiție, printre care și principiul prezumției de nevinovăție a petentului.
Analizând dosarul cauzei, se constată că petentul nu a contestat starea de fapt, respectiv că nu exista o poliță valabilă RCA pentru autoturismul condus de acesta.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale art.5 al.5 din actul normativ menționat anterior, prevede care sunt criteriile raportat la care se aplică sancțiunile contravenționale ,respectiv gradul de pericol social al faptei ,împrejurările săvârșirii acesteia,scopul urmărit sau circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste criterii instanța de judecată constată că amenda contravențională, în cuantumul aplicat este corect individualizată.
Raportat la art.64 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România intimata a aplicat sancțiunea în cuantum minim.
Nu are relevanță faptul că petentul a încheiat ulterior o asigurare obligatorie întrucât riscul producerii unui accident rutier în lipsa unei asigurări obligatorii a existat la data constatării contravenției.
Având în vedere cele precizate mai sus, instanța de judecată urmează a respinge plângerea.
Fără cheltuieli de judecată și cheltuieli judiciare către stat, acestea din urmă nemaifiind prevăzute de legislația în vigoare la data pronunțării soluției
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul H. I. T., domiciliat în Vălenii Șomcutei, oraș Șomcuta M., nr. 121, jud. Maramureș în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., ..37, jud. Maramureș.
Menține procesul verbal de constatare a contravenției, ., nr._ întocmit de către intimată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 13.11.2013.
Președinte, Grefier,
A. L. V. M. T.
Red. Al.L.V
Dact. M.T.
5 ex./13 Noiembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 22/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
