Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 5139/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din 16 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Danuț Ș.
Grefier F. S.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. R., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 10.04.2013 și în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că dezbaterile cauzei pe fond au avut loc în ședința publică din 02.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie pentru deliberare, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru azi, 16.10.2013, când în urma deliberării a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 19.04.2013 sub nr._ petentul C. R. a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ..P., nr._ încheiat la data 10 aprilie 2013 de un agent constatator din cadrul intimatului, plângere prin care a solicitat anularea procesului verbal și a sancțiunii aplicate.
În motivarea de fapt a plângerii, petentul a arătat că s-a reținut în sarcina sa că la data de 10.04.2013, pe DN 19, pe raza localității Șomcuta M. vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins circulând cu viteza de 89 km/h și fără a purta centura de siguranță, sens în care i s-a întocmit procesul verbal atacat.
Plângerea nu este motivată în drept.
În probațiune, s-au depus înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției (f. 4), copia cărții de identitate a petentului (f. 5).
Prin întâmpinarea formulată pentru termenul din data de 27.06.2013, intimatul a solicitat respingerea plângerii formulată de petent, ca nefondată, în opinia acestuia fapta petentului fiind încadrată juridic în mod corect iar sancțiunea amenzii corect individualizată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ..P., nr._ încheiat la data 10 aprilie 2013 de un agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat contravențional cu 2 amenzi în cuantum de 450 lei, respectiv 150 lei, reținându-se în sarcina acestuia încălcarea dispozițiilor art. 48, respectiv cele ale art. 36 alin.1, din OUG nr. 195/2002, faptele imputate fiind acelea că a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu depășirea vitezei maxim admise pe sectorul de drum, viteza înregistrată de aparatul radar fiind de 89 (+39) km/h și că nu purta centura de siguranță.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii aplicate prin același act.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2 /2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Petentul a invocat ca motiv de nulitate a procesului verbal, faptul că încadrarea juridică a primei fapte imputate nu este prevăzută de dispozițiile art. 48 din OUG nr. 195/2002, ci de cele ale art. 121 din regulamentul de aplicare al respectivei ordonanțe, iar cu privire la a doua abatere, că, deși este indicat articolul nu este prevăzut actul normativ din care acesta face parte.
Analizând motivele de nulitate invocate instanța, pentru motivele ce vor fi arătate mai departe, constată că acestea sunt neîntemeiate.
Astfel în privința primei fapte imputate petentului, privind depășirea vitezei maxim legale pe sectorul de drum unde s-a făcut constatarea, instanța reține, că, încadrarea faptei s-a făcut în mod corect de către agentul constatator, aceasta fiind prevăzută de dispozițiile art. 48 din OUG nr. 195/2002, cea de-a doua faptă având ca temei tot dispozițiile actului normativ respectiv, o atare concluzie reieșind fără putere de tăgadă din cuprinsul procesului verbal atacat.
În consecință, în opinia instanței procesul verbal atacat a fost legal întocmit.
Referitor la temeinicie, instanța reține că agentul constatator a întocmit actul sancționator în urma activității desfășurate pe teren în baza constatărilor făcute cu ajutorul aparatului radar.
În cazul analizat, prin prisma probatoriului administrat în cauză, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare, instanța apreciază că petentul se face vinovat de faptele ce i se impută, acelea de a conduce autovehiculul fără a respecta viteza legală pe sectorul de drum unde s-a făcut constatarea și de a nu avea montată centura de siguranță.
Pentru a putea verifica respectarea de către petent a dispozițiilor legale mai sus menționate, instanței trebuia să i se pună la dispoziție înregistrarea efectuată cu un cinemometru verificat metrologic.
Potrivit art. 48 din OUG nr.195/2002 „Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță”, iar la art. 49 alin. 1 din același act normativ se prevede că limita maximă de viteză în localități este cea de 50 km/h.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ,,constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției”, iar prevederile art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006, stabilesc că „nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Din înregistrarea efectuată cu mijloace tehnice de către intimat, depusă la dosarul cauzei, se observă că aparatul radar funcționa în modul de lucru fastext, aspect dedus din prezența pe înregistrare a literei F, la începutul înregistrării din data de data de 10.04.2013, respectivul mod de lucru fiind utilizat atunci când se intenționează a se monitoriza 2 autovehicule.
Mai departe, se observă la ora 19:40:11, o mașina de culoare deschisă ce intră în cadru, iar la ora 19:40:14, viteza respectivului autovehicul indicată de litera T, specifică autovehiculului țintă de către aparatul radar, este de 89 km/h, apoi la ora 19:40:18 scade 64 km/h, iar la ora 19:40:21 viteza indicată este 47 km/h. De asemenea, pe înregistrare se vede, marca autovehiculului Skoda și nr. de înmatriculare al acestuia_, la ora 19:40:23, tot din înregistrare reieșind fără dubiu că autovehiculul respectiv circula în localitate.
Din analiza textelor de lege menționate anterior rezultă că petentul avea obligația să respecte limita maximă de viteză în afara localității, faptul că acesta se afla în afara localității rezultând fără putere de tăgadă din înregistrarea video.
Or, din înregistrarea video a faptei emisă de un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (conform buletinului de verificare metrologică nr._/26.04.2012 depus la dosarul cauzei-(fila 21), rezultă că petentul a condus autoturismul în afara localității, având viteza de deplasare de 89 km/oră.
Măsurătorile efectuate cu cinemometrul verificat metrologic sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, iar operatorul cinemometrului nu face decât să constate valoarea măsurată de cinemometru, ceea ce s-a făcut de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Raportând starea de fapt rezultată din probele administrate, la dispozițiile legale menționate rezultă că petentul se face vinovat de încălcarea acestora și de depășirea vitezei legale pe sectorul de drum unde s-a făcut constatare.
Petentul a contestat procesul verbal și în ceea ce privește cealaltă faptă reținută în sarcina sa, privind neutilizarea centurii de siguranță, arătând că avea centura de siguranță cuplată.
Niciuna din părți nu a solicitat administrarea de probe pe situația respectivă de fapt, urmând ca instanța să se pronunțe analizând prezumțiile care operează, prezumția de nevinovăție a petentului si prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal, hotărâtor asupra dezlegării pricinii fiind faptul ca petentul a semnat procesul-verbal, că actul a fost întocmit la momentul constatării faptei în mod nemijlocit de agentul constatator și, de asemenea, că petentul nu a formulat cu acest prilej nici un fel de obiecțiuni, apărările sale, prin intermediul cărora neagă fapta ce i se impută, fiind formulate abia în instanță.
Astfel instanța urmează să dea prioritate prezumției de veridicitate a celor reținute în procesul verbal de contravenție și să constatate ca petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, decisiv fiind faptul semnării actului constatator fără obiecțiuni, ceea ce echivalează cu achiesarea părții la cele înscrise în cuprinsul procesului verbal, în condițiile în care petentul avea posibilitatea să refuze semnarea unui proces verbal care consemna fapte ce nu corespundeau realității și mai mult în condițiile în care acesta nu a învederat și dovedit că asupra sa s-au făcut presiuni pentru semnarea procesului verbal în modalitatea prezentată de către agentul constatator.
In raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 5 al. 5, art. 7 și art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunile aplicate petentului, constând în amendă pentru fiecare din faptele săvârșite, corespund pe deplin gradului de pericol social al acestora, fiind de notorietate că principala cauză a accidentelor rutiere o constituie depășirea vitezei legale, fapta fiind cu atât mai gravă cu cât este săvârșită pe raza localității, unde pot apărea situații neprevăzute, care reclamă timpi scurți de reacție și o viteză adaptată sectorului de drum.
Mai mult, instanța pentru a hotărî astfel, a avut în vedere, că petentul a contestat faptele imputate prin plângerea formulată, deși inițial a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, ceea ce denotă o conduită nesinceră a acestuia.
Față de considerentele enunțate anterior, instanța constată că plângerea contravențională formulată de petentul C. R. este nefondată și, în consecință, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmează a o respinge, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal atacat.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța reține că potrivit art. 453 Cod proc. civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, la baza obligației de restituire stând tocmai culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții.
Instanța reține că, în cauză, părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată motiv pentru care va lua act de acest fapt prin dispozitiv.
Având în vedere că potrivit art. 36 alin.2 din O.G. nr. 2/2001, în vigoare la data formulării prezentei plângeri în cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, motiv pentru care ținând cont de faptul că plângerea formulată a fost respinsă, de numărul actelor de procedură efectuate în cauză, și anume 5, și de o valoarea medie pentru transmiterea acestora de 5 lei, urmează să dispună obligarea petentului C. R., având CNP_, la cheltuieli judiciare în favoarea Statului Român, în cuantum de 25 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul C. R., domiciliat în Orș Negrești Oaș, ., jud. Satu M., CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în localitatea Baia M., ..37, județul Maramureș, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..P., nr._ încheiat la data 10 aprilie 2013 de un agent constatator din cadrul intimatului, pe care îl menține ca temeinic și legal.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Obligă pe petentul C. R., având CNP_, la cheltuieli judiciare în favoarea Statului Român, în cuantum de 25 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședința publică, azi, 16 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. Ș. F. S.
Red. D.Ș./dact. D.Ș.
5 ex / 18 Noiembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 9602/2013.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
