Plângere contravenţională. Sentința nr. 1626/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1626/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 6395/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1626/2013
Ședința publică din 14 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. R. A.
Grefier S. M. T.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petentul D. C. I. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 07 Februarie 2013, prezența și toate susținerile și concluziile petentului au fost consemnate în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, când, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 C. pr. civ. pronunțarea s-a amânat pentru data de 14 Februarie 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele,
La data de 24.05.2012 petentul D. C. I. a înregistrat sub nr._ plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12 mai 2012 de către agent constatator din cadrul intimatului IPJ Maramureș.
Petentul a solicitat admiterea plângerii formulate, contestând amenda pe care a primit-o.
În motivarea de fapt a plângerii petentul a arătat că în data de 12.05.2012, în jurul orei 21,30 s-a certat cu concubina sa, numita M. C., după care aceasta a sunat la Poliție pentru că asculta muzica. În urma apelului s-a deplasat la fața locului agentul M. F. și i-a zis să dea muzica mai încet și să discute. A refuzat și l-a împins în fotoliu, după care i-a zis să meargă la secție. Au mers la secție și i-a făcut un proces verbal de avertizare, după care i-a zis să vină a doua zi la ora 14. Nu a putut să meargă la secție pentru că îl durea rău capul. Și în data de 21.05.2012 a venit agentul F. N. și i-a înmânat procesul verbal . nr._, prin care era amendat cu 500 lei, întocmit în lipsa sa.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, petentul a depus înscrisuri: în copie proces verbal contravenție (fila 4), copie act identitate (fila 5), procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare (f. 6).
Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin 1 din OG 2/2001.
Potrivit art. 15 alin 1 lit. i) din Legea 146/1197 și art. 36 din OG 2/2001 plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca nefondată.
În fapt, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 25 din Legea 61/1991, republicată, pentru aceea că la data de 12.05.2012 ora 21.50, aflându-se în apartamentul nr. 30 al imobilului cu nr. 17 de pe . localitatea Baia Sprie a tulburat liniștea locuitorilor prin folosirea unui aparat audio la intensitate mare. La intervenția agentului constatator, petentul a devenit agresiv, fiind necesară conducerea acestuia la sediul poliției.
Cu privire la legalitatea și temeinicia actului de constatare solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulate, menținerea ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.05.2012.
Intimatul a arătat că fapta petentului a fost încadrată corect la art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 cu modificările ulterioare și completările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei a fost corect individualizată.
S-a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate constând în nerespectarea condițiilor de fond și de formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției, conform art. 16 și următoarele din OG 2/2001privind regimul juridic al contravenției.
Procesul verbal face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul sau, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare în condițiile art. 1169-1170 Cod civil, de către petent, aceste contravenții fiind constatate în mod direct de către agentul constatator (filele 9-10).
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 115 și urm. Cod procedură civilă.
În probațiune, intimatul a depus înscrisuri.
Analizând procesul verbal cu privire la legalitate și temeinicie instanța reține următoarele:
Procesul verbal . nr._ din data de 12 mai 2012 a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și urm. din OG 2/2001 neexistând cauze de nulitate.
Cu privire la temeinicie se rețin următoarele: potrivit procesului verbal contestat în data de 12 mai 2012, ora 21,50, petentul, aflat în apartamentul nr. 30 din blocul 17 din cartierul Microraion Vest din Baia Sprie, „a tulburat liniștea publică prin zgomotul produs de muzica ascultată la maxim”. S-a reținut că petentul a săvârșit fapta prevăzută de art. 3 pct. 25 din legea 61/1991, aplicându-se amenda în cuantum de 500 lei.
Potrivit art. 3 pct. 25 din Legea 961/1991 constituie contravenție săvârșirea următoarei fapte, dacă nu este comisă în astfel de împrejurări încât potrivit legii penale să fie considerată infracțiune: tulburarea fără drept a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă. Fapta este sancționată cu amendă între 200 lei și 1.000 lei, conform art. 4 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 61/1991.
Prin plângerea formulată petentul admite că în seara zilei de 12 mai 2012 a existat o stare conflictuală între petent și concubina acestuia, conflict în urma căruia a fost sesizată poliția. Agentul constatator i-a solicitat să dea muzica mai încet pentru a putea discuta, petentul însă, a refuzat.
Martora audiată, M. C., a declarat că petentul fiind sub influenta băuturilor alcoolice a ascultat muzică, aparatul având sonorul mai ridicat. Martora, concubina petentului, a declarat că a anunțat poliția întrucât i-a fost teamă că zgomotul produs ar putea trezi copilul în vârstă de 2 ani. Martora a declarat că agentul constatator i-a solicitat petentului să dea muzica mai încet, acesta nu s-a conformat, moment în care agentul i-a dat petentului o palmă; în urma acestui gest petentul i-a adresat injurii agentului constatator (f. 29).
La dosarul cauzei au fost depuse de către intimat declarația olografă a martorei și o plângere înregistrată în data de 14 mai 2012 sub nr._ prin care se solicita tragerea la răspundere a petentului pentru comportamentul agresiv, fizic și verbal, pe care acesta l-a avut față de concubina sa (f. 13). Prin declarația înregistrată, dată de M. C., aceasta a recunoscut că în data de 12 mai 2012 a anunțat poliția în urma comportamentului agresiv al petentului. Martora a mai arătat în această declarație că petentul a avut un comportament agresiv și față de agentul de poliție, lovindu-l cu pumnul și picioarele (f. 12). Martora a arătat că nu știe să scrie, nu a scris și nu a semnat declarațiile de la filele 12-13. Această declarație a martorei nu corespunde adevărului, fiind infirmată de semnarea de către aceasta a declarației de martor, de semnătura și scrierea efectuată în fața instanței de judecată (f. 30).
Se reține din probele administrate - declarația martorei M. C. - că petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat, comiterea faptei a fost recunoscută de petent și prin plângere. Martora a declarat că a anunțat Poliția prin serviciul 112 coroborându-se astfel declarația testimonială cu declarația olografă de la fila 12.
Petentul a tulburat liniștea locatarilor, a refuzat să dea muzica mai încet la solicitarea agenților constatatori, persistând în conduita neconformă cu normele ce reglementează liniștea și ordinea publică.
Raportat la împrejurările în care a fost comisă fapta, în temeiul art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, va fi menținută amenda aplicată prin procesul verbal.
În temeiul art. 34 din OG 2/2001, constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal, plângerea formulată va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul D. C. I. domiciliat în Baia Sprie, Microraion Vest nr. 14/2, județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ cu sediul în Baia M., .. 37, județul Maramureș, împotriva procesului verbal . nr._ din data de 12 mai 2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 Februarie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
A. R. A. S. M. T.
Red. / A.R.A.
dact. / S.T.
2 ex / 19 Februarie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4966/2013.... → |
|---|
