Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 2789/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA B. M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 11 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T. N.
GREFIER: T. I.
Pe rol este judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta . SRL împotriva procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 04.02.2013 de agenți constatatori din cadrul intimatului M. B. M. - POLIȚIA LOCALĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi la prima strigare nu au răspuns părțile.
Având în vedere lipsa părților, instanța, potrivit art. 104 pct. 13 ROIIJ nr. 387/2005, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată pentru a da părților posibilitatea să se prezinte.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi la a doua strigare nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care se arată că cererea este la primul termen de judecată, intimatul a formulat întâmpinare în termenul acordat în acest sens, comunicat petentului la data de 30.08.2013, care nu a formulat răspuns, după care:
În temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001, instanța se declară competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 43 alin. 1 Cod procedură civilă se constată că judecătorul cauzei nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o lună.
În baza dispozițiilor art. 258 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri, fiind o probă admisibilă și care conduce la soluționarea cauzei.
În temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, apreciind lămurită cauza, declară terminată cercetarea procesului, fixează termen în continuare pentru dezbaterea fondului și reține plângerea spre soluționare.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată pe rolul acestei instanțe la data 25.02.2013 și înregistrată sub nr._, petenta . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - POLIȚIA LOCALĂ a se dispune anularea procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 04.02.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în fapt în momentul întocmirii procesului verbal nu se afla conducătorul autovehiculului și nici alți martori care să ateste că autovehiculul nu a fost parcat regulamentar și fără tichet de parcare valabil sau abonament, iar procesul verbal a fost încheiat în data de 04.02.2013, deși presupusa faptă a fost săvârșită în data de 10.10.2012, fapt ce contravine art. 14 din OG 2/2001.
În drept s-a prevalat de dispozițiile art. 14 din OG nr. 2/2001.
În probațiune a depus în copie procesul verbal contestat.
Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că petenta a parcat autoturismul înmatriculat sub nr._ fără tichet sau abonament valabil în parcarea publică cu plată situată pe . M., pentru fapta sa fiind sancționată contravențional cu amendă în temeiul HCL nr. 14/2007 modificată prin HCL 473/2009. . Acesta a mai precizat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
În drept se invocă dispozițiile HCL nr. 14/2007, HCL 473/2009 și Ordonanța nr. 2/2001.
În probațiune a depus procesul verbal contestat, planșe foto și înștiințarea pentru plata taxei de penalizare.
Analizând probațiunea administrată în cauză prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor nr._ din 09.02.2013, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 80 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. II lit. a din HCL 14/2007 (fila 3dosar).
S-a reținut că petenta a parcat auto înmatriculat sub nr._ fără a deține tichet de parcare.
Potrivit art. II lit. a din HCL 14/2007, constituie contravenție staționarea fără tichet de parcare.
Procesul verbal se impune a fi anulat întrucât . nu poate deține calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa.
Societatea comercială reprezintă entitatea juridică cu o existență abstractă ce se înființează în conformitate cu prevederile legale și care își manifestă capacitatea de exercițiu prin organele sale de administrare, acesta având drepturile și obligațiile (capacitatea de folosință) prevăzute expres de lege.
Calitatea de subiect activ al unei contravenții poate fi deținută de o societate comercială/persoană juridică doar în situația în care legea de incriminare a faptei contravenționale o prevede expres (de altfel descrierea faptei contravenționale menționează faptul că aceasta a fost comisă de conducătorul auto neidentificat). Există așadar situații numeroase în care aceasta poate fi trasă la răspundere dacă încalcă obligațiile prevăzute de lege în sarcina sa (de ex. în materia inspecției muncii, contabilității, etc).
În schimb, unele fapte de natură contravențională nu pot fi comise decât de persoane fizice, aspectul decurgând din natura lor. În această categorie se află contravenția prevăzută de art. II lit. a din HCL 17/2004 precum și contravențiile prevăzute de OUG 195/2002 (ex. oprirea interzisă-art. 39). Astfel în atare situații, agentul constatator are obligația solicitării de date suplimentare de la deținătorul/proprietarul autoturismului implicat în situația în care acesta este o persoană juridică în scopul identificării persoanei fizice care a săvârșit fapta. Tocmai existența abstractă a persoanei juridice determină imposibilitatea deținerii calității de contravenient în speță.
Față de aceste considerente, având în vedere că prin sancționarea petentei, s-a încălcat principiul răspunderii contravenționale personale (Decizia 38/R/CA și Decizia 134/R/CA/2007 ale Tribunalului Bihor), procesul verbal încheiat astfel fiind nul, instanța constată că plângerea contravențională este întemeiată, urmând a fi admisă conform dispozitivului hotărârii.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul în B., . nr. 17, jud. Maramureș în contradictoriu cu intimatul M. B. M. PRIN PRIMAR-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției nr._/04.02.2013, încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului.
Cu drept de apel la Tribunalul Maramureș în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B.-M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. N. T. I.
Red. STN/dact. TI
4 ex / 19.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4966/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5870/2013.... → |
|---|
