Plângere contravenţională. Sentința nr. 4966/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4966/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 11218/182/2012
ROMÂNIA Cod operator - 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4966
Ședința publică din 7 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. Ș.
GREFIER: M. M.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petentul S. F. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.09.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 19 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, în vederea soluționării, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la datele de 26 și 30 aprilie 2013 și pentru astăzi, 7 mai 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 18 septembrie 2012, sub dosar nr._, petentul S. F. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză să dispună anularea procesului verbal de contravenție CP nr._ încheiat la data de 07.09.2012, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii la contravenție, petentul a arătat că la data de 07.09.2012, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, după ce a staționat la un semafor a circulat în coloană în urma unui tractor cu remorca încărcată cu coceni de porumb și fiind o succesiune de curbe nu s-a putut efectua depășirea, deși circula cu o viteză de 20-25 km/h. În momentul intrării în linie dreaptă s-a început depășirea tractorului, petentul având între el și tractor încă două autoturisme. Când a urmat petentul să efectueze depășirea, tractorul cu remorcă s-a aflat în dreptul trecerii de pietoni pe care petentul a putut să o observe din cauza remorcii încărcate, iar pe carosabil lipsea semnalizarea. Petentul arată că a efectuat depășirea, văzând organele de poliție cu aparatul de filmat, întrucât circula cu o viteză mică și nevăzând nici un obstacol sau semnalizare care să-i interzică efectuarea depășirii.
Petentul nu și-a motivat în drept plângerea.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f.4-5).
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii la contravenție, ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. e din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002, cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de 07.09.2012, ora 16,54, în calitate de conducător auto a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe DE 58 prin localitatea Șomcuta M., iar în dreptul sediului Poliției Șomcuta M. a efectuat o manevră de depășire a unui auto cu nr. de înmatriculare_, pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător.
Apreciază că fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect la art. 120 alin. 1 lit. e din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002, cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei a fost în mod corect individualizată. Solicită menținerea sancțiunii aplicate având în vedere evoluția negativă a dinamicii accidentelor rutiere din ultima perioadă de timp în județul Maramureș, cu creșteri alarmante a numărului de accidente cu victime, urmare a nerespectării dispozițiilor legale cu privire la modul de realizare a manevrelor de depășire.
Intimatul consideră că procesul verbal fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției, conform art. 16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Fapt reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, astfel încât procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă.
În dovedire, a depus înscrisuri (f.20-21).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul R. R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/07.09.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în data de 07.09.2012, ora 16:54, pe E58, în localitatea Șomcuta M., petentul a condus autoturismul cu numărul_, iar la trecerea de pietoni de lângă sediul Poliției Șomcuta M. intră în depășirea tractorului cu nr._, pe trecerea de pietoni semnalizată prin indicatoare rutiere.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară.
În același sens, instanța are în vedere cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contraventională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Potrivit art. 120 alin. 1 lit. e din R.O.U.G. nr. 195/2002, se interzice depășirea vehiculelor pe trecerile de pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje. Conform art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea regulilor privind depășirea.
În cauză, se constată că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
Din declarația martorului R. R. (f.30), instanța reține că, acesta că a fost depășit de petent pe trecerea de pietoni de lângă sediul Poliției Șomcuta M.. Martorul a mai arătat că trecerea de pietoni nu era marcată, drumul fiind în reabilitare, însă în zona în care a fost depășit exista un indicator cu semnificația „Trecere pietoni”. Martorul nu a putut preciza dacă petentul avea vizibilitate asupra indicatorului, arătând doar că remorca tractorului era încărcată cu coceni de porumb.
Raportat la împrejurarea că drumul era în lucru, astfel încât trecerea de pietoni nu era marcată, instanța reține că, în aceste condiții, este excesiv a se pretinde că drumul trebuie să fie prevăzut cu marcajele existente în legislația rutieră. Acest lucru ar însemna că, circulând pe un drum în lucru, conducătorii auto ar fi exonerați de obligația respectării mai multor reguli de circulație care presupun existența unor marcaje pe carosabil, pe lângă indicatoarele aferente. Atunci când conducătorul auto circulă pe un drum aflat în lucru, drum care în mod evident nu este prevăzut cu niciun marcaj, așa cum este în cazul de față, acesta trebuie să acorde o atenție sporită indicatoarelor rutiere, trebuind și putând să prevadă că pot exista pe traseu treceri de pietoni semnalizate prin indicatoare, dar nu și marcaje.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și raportat la gradul de pericol social al faptei, instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea acestora, drept pentru care le va menține.
Prin urmare, constatând că procesul-verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit, instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. F., cu domiciliul în Baia M., ./45, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/07.09.2012, întocmit de către intimat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. Ș. M. M.
Red. D.Ș./dact. M.M.
4 ex. 19.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1626/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... → |
|---|
