Plângere contravenţională. Sentința nr. 3139/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3139/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 8812/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3139/2013
Ședința publică din 21 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. R. A.
Grefier A. P.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petentul GÂRBE V. C. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a hotărî asupra cauzei de față instanța, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de azi 21.03.2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 18.07.2012 sub nr._, petentul GÂRBE V. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ admiterea plângerii și anularea procesului verbal . nr._ încheiat în data de 01.07.2012.
În motivarea de fapt a plângerii petentul a arătat că în data de 01.07.2012 a fost oprit de echipajul de Poliție în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare P-0631-. M., ca urmare a faptului că nu a oprit la semnalul de oprire al agentului de circulație.
A arătat petentul că sancțiunea aplicată este netemeinică și nelegală, datorită faptului că starea de fapt constatată în procesul verbal nu corespunde realității, nu a observat semnalul de oprire, astfel încât solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
În probațiune, a solicitat administrarea probei testimoniale, însă nu a indicat numele și adresa martorilor, fiind decăzut din administrarea probei.
Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art 31 alin 1 din OG 2/2001.
Potrivit art 15 alin 1 lit i) din Legea 146/1197 și art 36 din OG 2/2001 plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii formulate, ca nefondată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48, a contravenției prevăzute de art. 31 lit. a și a contravenției prevăzute de art. 36 alin.1 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare pentru aceea că la data de 01.07.2012 în calitate de conducător auto, a condus auto marca BMW cu numărul de înmatriculare P-0631-. 77 km/h pe . M., abaterea fiind filmată și înregistrată de aparatul video-radar omologat și verificat metrologic, montat pe autovehiculul MAI_ aparținând organelor de poliție. De asemenea, nu a oprit la semnalul regulamentar de oprire efectuat de agentul de poliție Bonte A. fiind necesară urmărirea lui și identificarea ulterioară. Totodată nu a purtat centura de siguranță.
Cu privire la legalitatea și temeinicia actului de constatare, solicită să se dispună respingerea ca nefondată a plângerii formulate, să se mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 01.07.2012.
S-a arătat că faptele petentului au fost încadrate juridic în mod corect la art. 48, art.31 lit. a și art.36 alin.1 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 420 RON a fost în mod corect individualizată.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art.16 si următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 115 și urm. din Codul de procedură civilă.
În probațiune, a depus înscrisuri și înregistrarea pe suport CD a faptei petentului.
Analizând procesul verbal cu privire la legalitate și temeinicie instanța reține următoarele:
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr_ din 01 iulie 2012 a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art 16-20 din OG 2/2001, întrunind condițiile de legalitate.
Cu privire la temeinicia procesului verbal se rețin următoarele: potrivit actului ed constatare la data de 01 iulie 2012 în Baia M., pe . condus auto cu nr de înmatriculare P-0631-. 77 km/h, fapta fiind înregistrată cu mijloace tehnice, nu a oprit la semnalul regulamentar de oprire efectuat de agentul constatator, fiind necesară urmărirea petentului și identificarea ulterioară, nu a purta centura de siguranță.
S-a reținut că prin faptele săvârșite petentul a încălcat dispozițiile art 48 din OUG 195/2002, art 31 lit a) din OUG 195/2002 și art 36 alin 1 din OUG 195/2002. A fost aplicată sancțiunea principală a amenzii pentru primele două fapte și sancțiunea principală avertisment pentru cea de a treia faptă. A fost reținut permisul de conducere în vederea aplicării sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Conform mențiunilor din procesul verbal petentul a recunoscut faptele săvârșite.
Din înscrisurile depuse la dosar de către intimat rezultă că aparatul de măsurare a vitezei instalat pe autovehiculul MAI -_ a fost verificat metrologic la data de 09 mai 2012, rezultat fiind „admis” iar verificarea valabilă 1 an (fila 20). Mijlocul de măsurare este aprobat conform certificatului de model nr 185/27.07.2001.
Din vizionarea înregistrării depusă la dosar de intimat rezultă faptul că petentul a condus autovehiculul cu nr P – 0631 . viteza de 77 km (f. 18, 33).
Potrivit art 48 din OUG 195/2002 conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță, iar potrivit art 49 alin 1 din OUG 195/2002 limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, excepțiile de la această regulă fiind prevăzute în art 49 alin 2 și 3 din OUG 195/2002.
Nerespectarea dispozițiilor art 48 din OUG 195/2002 este sancționată conform art art 99 alin 2 și art 108 alin 1 lit a din OUG 195/2002, cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni și două puncte penalizare.
Din analiza probatoriului administrat rezultă că petentul a săvârșit fapta prevăzută de art 48 din OUG 195/2002 și pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 140 lei, fapta a fost corect încadrată din punct de vedere juridic, iar sancțiunea aplicată este cea prevăzută de lege.
Participanții la trafic trebuie să respecte regulile de circulație, semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, precum și semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră, în următoarea ordine de prioritate: a) semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier (art 31 lit a) din OUG 195/2002). Nerespectarea acestei obligații se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile (art 100 alin 3 lit f) din OUG 195/2002). Petentul nu a contestat prin plângerea formulată decât reținerea acestei fapte contravenționale în sarcina sa și a solicitat pentru a proba susținerile din plângere, administrarea probei testimoniale. Petentul pentru nerespectarea obligației de a indica martorii a fost decăzut din dreptul de a mai administra această probă. Prin urmare, se va da eficiență prezumției de temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției, prezumție ce nu a fost răsturnată în cauză.
Potrivit art 36 alin 1 din OUG 195/2002 conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament. Săvârșirea faptei este sancționată conform art 99 alin 2 din OUG 195/2002.
Raportat la faptul că nu s-a contestat săvârșirea acestei fapte, se va reține temeinicia procesului verbal și cu privire la această faptă.
Sancțiunile au fost aplicate în limitele prevăzute de actul normativ de sancționare și proporțional cu pericolul social prezentat de faptele săvârșite.
Raportat la cele de mai sus, având în vedere că sunt întrunite condițiile de legalitate și temeinicie ale procesului verbal contestat, în temeiul art 34 din OG 2/2001 plângerea formulată va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul GÂRBE V. C. domiciliat în Baia M., ./5, județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ cu sediul în Baia M., . 37, județul Maramureș, împotriva procesului verbal . nr._ din data de 01 iulie 2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 Martie 2013.
Președinte Grefier
A. R. A. A. P.
Red. A.R.A.
Tehnored A.R.A./A.P.
4 ex /19 Aprilie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5870/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3140/2013.... → |
|---|
