Plângere contravenţională. Sentința nr. 2999/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2999/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 8343/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2999/2013
Ședința publică din 19 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. I. R.
Grefier O. V.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 12 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19 martie 2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., la data de 09.07.2012, sub numărul_, petenta S.C. S. F. S.R.L. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ, să dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.06.2012, încheiat de intimat, și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, s-a arătat că prin procesul verbal contestat s-a reținut că petenta l-a primit la muncă pe numitul Elekes F., în data de 11.06.2012, fără a se fi încheiat în prealabil contract individual de muncă.
Însă, susținerile agentului nu corespund realității, deoarece Elekes F. nu a desfășurat nicio activitate în favoarea societății petente. S-a dorit angajarea lui, însă înainte de a se lua vreo hotărâre și anterior oricăror negocieri privind contractul individual de muncă, acesta a dorit să vadă efectiv locul de muncă, precum și condițiile prestării activității. În această postură a fost abordat de organul de constatare la data realizării controlului.
Având în vedere că nu a mai fost sancționată pentru o astfel de faptă, petenta a învederat instanței că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, care este unul extrem de redus.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
A fost anexată plângerii, copia procesului verbal contestat (f.4).
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de 24.09.2012, prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună respingerea plângerii ca nefondată și menținerea în totalitate a procesului verbal contestat.
În fapt, în urma efectuării de către agenți din cadrul intimatului a unui control privind respectarea prevederilor legale în domeniul relațiilor de muncă, la punctul de lucru al petentei, situat în Baia M., ., în perioada 11-19.06.2012, în baza fișelor de identificare a persoanelor, a documentelor prezentate și transmise în Revisal, s-a constatat că petenta a primit la muncă o persoană pentru care nu s-a încheiat în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă, contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003. Pentru aceasta, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ, a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantumul minim de 10.000 lei.
În urma controlului efectuat la data de 11.06.2012, ora 12.10, a fost identificată o persoană, Elekes F., care a arătat în declarația sa următoarele: este muncitor necalificat; prestează muncă de două săptămâni, înaintea controlului; nu a semnat contract individual de muncă; este în perioada de probă; prestează muncă, câte 8 ore pe zi. Această declarație este datată și semnată cu data de 11.06.2012 și a fost dată de către acesta, fără a fi silit sau intimidat.
La accesarea de către agentul constatator, în data de 15.06.2012 și 19.06.2012, a evidenței salariaților în format electronic, s-a constatat că acest raport de muncă nu a fost transmis în Revisal.
S-a arătat că afirmațiile făcute în plângere nu sunt de natură să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate a procesului verbal de contravenție. Chiar dacă numitul Elekes F. ar fi fost în prima zi de probă la lucru, așa cum a menționat petenta la semnarea procesului verbal de contravenție, aceasta avea și în această situație obligația de a încheia contract individual de muncă, cu clauză privind proba de lucru, ce poate fi de la 5 zile, la 90 de zile.
S-a mai arătat că fapta de a primi persoane la muncă fără a încheia înainte contract individual de muncă prezintă un grad de pericol social extrem de ridicat, însemnând pentru angajator comiterea evaziunii fiscale, iar pentru angajat, pierderea vechimii în muncă, imposibilitatea dovedirii raportului de muncă.
Prin procesul verbal contestat, s-a mai reținut în sarcina petentei și săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 119, art. 105 alin. 1 lit. c, respectiv art. 137 din Legea nr. 53/2003.
În ceea ce privește actul de constatare, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, încadrarea juridică a faptei a fost legal stabilită, iar sancțiunea aplicată a fost stabilită în conformitate cu prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 C.proc.civ., ale Legii nr. 53/2003 și ale O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, au fost depuse, în copie, următoarele înscrisuri: fișa de identificare a numitului Elekes F. (f.13), extrase Revisal din data de 15.06.2012 (f.14) și 19.06.2012 (f.15) și procesul verbal de control nr._/19.06.2012 (f.16-19).
Au fost audiați în calitate de martori, Elekes F. (f.33) și Bobolog V. (f.41).
La termenul de judecată din data de 12.03.2012, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
La data de 14.03.2013, prin serviciul registratură al instanței, intimatul a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/19.06.2012, încheiat de agenți constatatori din cadrul intimatului, petenta a fost sancționată contravențional, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, cu amendă în cuantum de_ lei, și de trei ori cu sancțiunea avertismentului, pentru încălcarea prevederilor art. 119, art. 105 alin. 1 lit. c, respectiv art. 137 din Legea nr. 53/2003.
În cuprinsul actului de constatare s-a reținut că în urma controlului efectuat în data de 11.06.2012, în jurul orei 12.10, la punctul de lucru al societății petente, situat în Baia M., ., și continuat în data de 19.06.2012 la sediul intimatului, în baza fișelor de identificare tip, completate și semnate de persoane identificate la punctul de lucru, a bazei de date electronice Revisal, precum și a documentelor prezentate de angajator, s-a constatat că petenta a primit la muncă o persoană (Elekes F.) pentru care nu s-a încheiat în formă scrisă, contract individual de muncă.
De asemenea, s-a mai constatat că petenta nu ține evidența orelor de muncă prestate de salariați, nu respectă interdicția de a efectua muncă suplimentară impusă salariaților cu contract de muncă cu fracțiune de normă și nu a respectat prevederile legale referitoare la repausul săptămânal.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Deși petenta nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu. Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, instanța reține că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentei sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
În procesul verbal de contravenție s-a reținut că la momentul controlului efectuat la punctul de lucru al petentei, în data de 11.06.2012, ora 12.10, numitul Elekes F. presta muncă în favoarea petentei, fără contract individual de muncă încheiat în formă scrisă.
Prin plângere, petenta a contestat acestea, susținând că la momentul controlului, numitul Elekes F., care dorea să fie angajat de petentă, se afla la punctul de lucru pentru a vedea efectiv locul de muncă, precum și condițiile prestării activității, înainte de a începe negocierile și de a încheia un contract individual de muncă. Astfel, s-a arătat că respectiva persoană nu a prestat nicio activitate în favoarea petentei.
În Fișa de identificare completată la data de 11.06.2012, ora 12.10, la punctul de lucru unde a avut loc controlul, Elekes F. a consemnat că prestează activitate ca muncitor necalificat, de două săptămâni, în favoarea petentei, fiind în perioada de probă și fără a fi încheiat în prealabil contract de muncă. A mai arătat că muncește 8 ore pe zi, de la ora 8 la ora 16, pentru un salariu lunar de 700 lei negociat și lucrează împreună cu I. și M. (f.13).
La data de 19.06.2012, reprezentantul legal al petentei a semnat procesul verbal contestat cu mențiunea: Consider că amenda dată este prea mare în condițiile în care persoana găsită la punctul de lucru era în prima zi la probă de lucru, la sortat legume.
Audiat în fața instanței (f.33), martorul Elekes F. a prezentat o altă stare de fapt decât cea redată în fișa de identificare. A arătat că venise pentru prima dată la punctul de lucru cu pricina, chiar în ziua controlului, la ora 9, pentru a purta discuții în vederea angajării. A rămas în magazin până la sosirea agenților, ora 12, în așteptarea șefului. În acest interval de timp, nu a făcut decât să stea în povești cu colegele, ipostază în care a fost surprins de către agenți. Martorul a declarat că a completat fișa de identificare la dictarea agenților, de care nu a fost intimidat.
Martorul propus de petentă, Bobolog V., a prezentat doar modalitatea prin care Elekes F. a aflat de existența locului de muncă, neputând preciza cu câtă vreme înainte de control s-a întâmplat aceasta sau când s-a prezentat pentru prima dată la punctul de lucru controlat.
Având în vedere că declarația martorului Elekes F. nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză, iar cele consemnate de către acesta la data controlului, în fișa de identificare (pe care a completat-o fără a fi intimidat, motiv pentru care se apreciază declarația acestuia, în sensul că i s-a dictat de către agenți ce anume să scrie, ca fiind nesinceră), sunt susținute și de către obiecțiunile formulate de către petentă la data semnării procesului verbal de contravenție, instanța reține că la data controlului, Elekes F. se afla în perioada de probă și astfel, presta muncă fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Angajatul, pe perioada de probă și pe toată durata acesteia, se bucură de un regim juridic special, în sensul că îi incumbă dispozițiile art. 31 alin. 4 din Legea nr. 53/2003, potrivit cărora pe durata perioadei de probă salariatul se bucură de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în regulamentul intern, precum și în contractul individual de muncă.
În acest sens, numitul Elekes F., chiar dacă era în perioadă de probă la data de 11.06.2012, contravenienta era obligată să îi fi întocmit în formă scrisă contract individual de muncă, anterior începerii perioadei de probă.
În concluzie, instanța reține că petenta nu a făcut dovada contrară celor consemnate în cuprinsul procesului verbal, primind la muncă pe Elekes F., fără a fi încheiat anterior contract individual de muncă, încălcând astfel prevederile art. 16 din Legea nr. 53/2003.
Referitor la celelalte trei contravenții pentru săvârșirea cărora petenta a fost sancționată prin actul de constatare, se observă că acestea nu au fost contestate prin plângerea formulată. Prin urmare, se reține că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că amenda aplicată în cuantumul minim a fost în mod corect individualizată, drept pentru care o va menține.
În consecință, urmează a respinge plângerea formulată de către petentă împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.06.2012, încheiat de intimat, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petenta S.C. S. F. SRL, cu sediul procesual ales în Baia M., .. 25/17, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 50, jud. Maramureș, ca nefondată.
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.06.2012, încheiat de intimat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 martie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. RUSUOFELIA V.
Red. D.I.R./ dact. O.V./ 4 ex./ 30 mai 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5370/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... → |
|---|
