Plângere contravenţională. Sentința nr. 5245/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5245/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 148/182/2013
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5245/2013
Ședința publică din 14 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. I. R.
Grefier A. A.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimații C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CLUJ și C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contraventională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 7 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14 mai 2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., la data de 08.01.2013, sub numărul_, petenta S.C. E. D. S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CLUJ și C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR MARAMUREȘ, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.12.2012.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pentru că nu a onorat comanda clientei D. D. F.. A menționat că la data de 21.12.2012, când a avut loc controlul, suma de bani achitată de către clientă a fost restituită, întrucât nu s-a putut ajunge la un acord cu aceasta cu privire la perioada de timp în care să fie livrat produsul.
Petenta a adus la cunoștința clientei, după efectuarea comenzii, că produsul îi va fi livrat în maxim 15 zile, însă aceasta a dorit ca livrarea să aibă loc în 48 de ore. Întrucât produsul comandat nu se afla în stocul petentei, care se epuizase, și nu s-a ajuns la un acord de livrare al produsului cu cumpărătorul, petenta a aplicat dispozițiile art. 11 alin. 2 din O.G. nr. 130/2000 și a restituit clientei suma achitată.
Astfel, prin restituirea sumei achitate, a fost soluționată legal problema, iar la data întocmirii procesului verbal de contravenție, fapta nu mai exista. Așadar, nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției.
Petenta a susținut că a fost sancționată de două ori pentru aceeași faptă, contrar prevederilor art. 5 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, aplicându-i-se amendă în cuantum de 2000 lei, și în temeiul art. 7 lit. b din O.G. nr. 21/1992. S-a precizat că fapta reținută în sarcina sa nu are nicio legătură cu prevederile art. 7 lit. b din O.G. nr. 21/1992.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și art. 11 alin. 2 din O.G. nr. 130/2000.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri (f.7-12).
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de 14.03.2013, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că la data de 24.11.2012, consumatorul a efectuat comanda on-line, cu plata anticipată, a unui telefon, comandă care a fost neonorată, cu toate că pe site-ul operatorului economic este trecut furnizarea în 24-48 de ore. Astfel, operatorul economic a încălcat prevederile art. 7 lit. b din O.G. nr. 21/1992.
Deoarece pe pagina operatorului economic, la data comenzii, produsul figura „în stoc” și de fapt acesta nici nu exista la operatorul economic, s-a reținut că acesta nu s-a comportat corect cu consumatorul, potrivit art. 9 din O.G. nr. 21/1992.
S-a arătat că procesul verbal este legal și temeinic, fiind întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001, iar sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ., ale O.G. nr. 21/1992 și ale O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri (f.18-40).
Petenta a depus la dosar concluzii scrise.
La termenul de judecată din data de 07.05.2013, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le legale, verosimile, pertinente și concludente în soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/21.12.2012, petenta a fost sancționată cu amenzi contravenționale în cuantum de 2.000 lei și 2.000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 7 lit. b prima liniuță, respectiv art. 9 din O.G. nr. 21/1992.
S-a reținut în cuprinsul procesului verbal contestat că la data de 24.11.2012, consumatorul a efectuat comanda on-line și plata unui telefon, comandă care a fost neonorată, cu toate că pe site-ul operatorului economic este trecut furnizarea în 24-48 de ore. Comanda nu a fost onorată până la data întocmirii procesului verbal. Astfel, operatorul economic a încălcat prevederile art. 7 lit. b din O.G. nr. 21/1992.
Pe pagina operatorului economic, la data comenzii, produsul figura „în stoc”, dar acesta nu exista. S-a apreciat că operatorul economic nu s-a comportat corect în relația cu consumatorul, fapt ce contravine art. 9 din O.G. nr. 21/1992.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că susținerile petentei privitoare la încheierea procesului verbal cu nerespectarea dispozițiilor art. 5 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 sunt neîntemeiate. Se observă că s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea a două contravenții, pentru care au fost aplicate două sancțiuni contravenționale principale.
Procesul verbal de contravenție a fost contestat sub aspectul temeiniciei. Petenta a precizat că a adus la cunoștința clientei, după efectuarea comenzii, că produsul îi va fi livrat în maxim 15 zile, însă aceasta a dorit ca livrarea să aibă loc în 48 de ore. Întrucât produsul comandat nu se afla în stocul petentei, care se epuizase, și nu s-a ajuns la un acord de livrare al produsului cu cumpărătorul, petenta a aplicat dispozițiile art. 11 alin. 2 din O.G. nr. 130/2000 și a restituit clientei suma achitată.
Potrivit art. 11 alin. 2 din O.G. nr. 130/2000, comerciantul, în cazul în care nu poate executa contractul din cauză că produsul sau serviciul nu este disponibil, trebuie să informeze consumatorul despre această indisponibilitate, iar sumele pe care acesta le-a vărsat ca plată trebuie rambursate de comerciant în termen de maximum 30 de zile.
Petenta a susținut că la momentul întocmirii actului de constatare, fapta nu mai exista, deoarece suma achitată fusese restituită consumatorului.
Conform art. 7 lit. b prima liniuță din O.G. nr. 21/1992, distribuitorii sunt obligați să se asigure că produsele oferite spre comercializare sunt sigure și respectă condițiile prescrise sau declarate.
Produsele sigure sunt acelea care, folosite în condiții normale sau previzibile, nu prezintă riscuri sau care prezintă riscuri minime, ținând seama de întrebuințarea acestuia (art. 2 pct. 9).
În cauză, s-a reținut în sarcina petentei că deși pe site-ul său era scris că furnizarea produsului are loc în 24-48 de ore, comanda a fost neonorată. Întrucât prevederile art. 7 lit. b prima liniuță din O.G. nr. 21/1992 se referă la caracteristicile produsului comercializat, iar fapta concretă privește neonorarea unei comenzi, fără legătură cu caracteristicile produsului, se constată că nu sunt incidente în cauză aceste dispoziții.
În art. 9 din același act normativ, se arată că operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive.
În art. 2 pct. 22 din O.G. nr. 21/1992 sunt definite practicile comerciale abuzive și/sau incorecte ca fiind orice acțiune, inacțiune, conduită, demers sau comunicare comercială, inclusiv publicitate, din partea unui operator economic în relație directă cu promovarea, vânzarea sau furnizarea unui produs sau serviciu, care aduce atingere în mod direct intereselor consumatorilor.
Se constată că din data de 24.11.2012, când clienta a achitat contravaloarea produsului comandat, moment în care avea reprezentarea primirii comenzii în termen de 48 de ore, aceasta nu a fost contactată de către petentă până la data de 03.12.2012.
Se observă, de asemenea, în schimbul de mesaje electronice dintre consmator și operatorul economic, că la data efectării comenzii produsul figura „în stoc la furnizor”, însă nu este specificat că termenul de livrare a produsului este altul decât cel de 48 de ore.
Astfel, se constată că petenta nu s-a comportat în mod corect în relația cu consumatorul.
Faptul că ulterior, petenta a restituit suma achitată în contul comenzii neonorate nu înlătură răspunderea contravențională a acesteia.
Pentru aceste considerente, va admite în parte plângerea formulată, va anula în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/21.12.2012, în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 7 lit. b din O.G. nr. 21/1992, exonerând petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei, și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de către petenta ., cu sediul procesual ales la Cabinete de Avocat Asociate M. R. C., B. C. F., O. C., în A., .-10, jud. A., în contradictoriu cu intimații C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, și C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 4B, jud. Maramureș.
Anulează în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/21.12.2012, în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 7 lit. b din O.G. nr. 21/1992.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 mai 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. RUSUADRIANA A.
(aflat în C.O.; semnează Președintele instanței)
Red. D.I.R./ dact. A.A./ 4 ex./ 12 iulie 2013
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 3184/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
