Sechestru judiciar. Sentința nr. 7094/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7094/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 5970/182/2013
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7094
Ședința publică din 27 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. R. A.
Grefier A. P.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe reclamantul R. A. și pe pârâții B. fosta ILLNER S. C., . SRL, G. Ș., V. Ș., G. C., având ca obiect sechestru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a hotărî asupra cauzei de față instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi 27.06.2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 08.03.2013, reclamantul R. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. fosta ILLNER S. C., . SRL, G. Ș., V. Ș., G. C.:
- instituirea sechestrului judiciar asupra imobilului reprezentând apartament situat în Baia M., .. 9, . de 44,83 mp, înscris în CF Baia M. sub nr._, nr. top 4207/1, 4208/6.
Cererea a fost înregistrată inițial în dosar nr_/182/2012, dispunându-se judecarea sub nr de dosar_ în ședința publică din data de 09 mai 2013.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a deținut împreună cu dl. Ș. V. și cu dl. C. G. calitatea de asociați ai . S.R.L. („O. D. Trading" sau „Societatea"), societate de drept românesc, înființată în anul 1992 și radiată din Registrul Comerțului Maramureș în anul 2007, la solicitarea Oficiului Național al Registrului Comerțului, fără îndeplinirea formalităților privind lichidarea judiciară și, respectiv fără a se efectua, potrivit legii, demersurile pentru transferul în proprietatea asociaților a bunurilor aflate la momentul radierii în patrimoniul Societății, bunuri printre care se numără și apartamentul asupra căruia solicită instituirea sechestrului judiciar.
S-a arătat că apartamentul și restul bunurilor din patrimoniul societății revin asociaților proporțional cu cota de participare a fiecăruia la capitalul social al societății, respectiv: 80% - reclamantul, 10% - dl. Ș. V. și 10% - dl. C. G..
În ciuda neclarificării situației juridice a apartamentului și a lipsei dreptului acestuia de a înstrăina apartamentul, unul dintre coasociații reclamantului, dl. C. G., a încheiat la data de 01.08.2012, în calitate de vânzător, un contract (promisiune) de vânzare-cumpărare („Contractul") prin care se obligă să transfere cumpărătoarei S. B. dreptul de proprietate asupra apartamentului.
În baza contractului anterior menționat, cumpărătoarea S. B. a formulat o acțiune civilă împotriva vânzătorului, C. G., precum și împotriva O. D. Trading și a celorlalți doi asociați, respectiv reclamantul și dl. Ș. V., prin care solicită Judecătoriei Baia M. emiterea unei hotărâri prin care să se valideze contractul și să se dispună „întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate în favoarea doamnei S. B., cu titlu de bun propriu", mai exact o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Această acțiune formează obiectul dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr._/182/2012.
Având în vedere situația de fapt expusă mai sus, precum și toate apărările formulate de către reclamant prin întâmpinarea depusă la dosarul nr._/182/2012, în speță se poate constata în mod indubitabil că este vorba despre o vădită și neîntemeiată încălcare și periclitare a drepturilor pe care reclamantul le deține, prin lege, în calitate de succesor al O. D. Trading, în ceea ce privește proprietatea asupra apartamentului.
În drept, s-au invocat art. 971 și urm. Cod procedură civilă.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Pârâții nu au formulat întâmpinări și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală.
Analizând cererea formulată raportat la dispozițiile legale aplicabile instanța reține următoarele:
Prin acțiunea formulată în dosar nr_/182/2012 intimata B. S. C. a solicitat în contradictoriu cu petentul A. R. și intimații G. C., V. Ș. și . SRL să se dispună validarea convenție cu privire la apartamentul situat în Baia M., . 9/51, județul Maramureș, convenție încheiată între B. S. în calitate de promitent cumpărător și G. C. în calitate de promitent vânzător.
Imobilul apartament situat la adresa mai sus menționată este înscris în cartea funciară ca fiind în proprietatea . SRL, societate radiată și a cărei asociați sunt petentul A. R. și intimații G. C. și V. Ș. cu o cotă de participare diferită.
Potrivit art 971 cod procedură civilă sechestrul judiciar constă în indisponibilizarea bunurilor ce formează obiectul litigiului sau, în condițiile legii, a altor bunuri, prin încredințarea pazei acestora unui administrator-sechestru.
Pentru a se dispune înființarea sechestrului judiciar eset necesar a fi îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții: să existe un proces asupra proprietății sau altui drept real principal, asupra posesiei unui bun mobil sau imobil ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, măsura să fie necesară pentru conservarea dreptului respectiv (art 972 alin 1 cod procedură civilă).
În cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii celei de a doua condiții prevăzute de art 972 alin 1 c.p.c., nu s-a făcut dovada necesității luării măsurii (ex. pericolul degradării, înstrăinării, rea credință în folosirea și administrarea bunului, etc.), simpla existență pe rolul instanței de judecată a litigiului cu privire la bunul imobil nefiind suficientă pentru a dispune luarea măsurii.
Pentru motivele arătate, constatând neîndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art 972 alin 1 cod procedură civilă, cererea de instituirea a sechestrului judiciar va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de instituire a sechestrului judiciar formulată de petentul A. R. domiciliat în Baden, Silbergasse nr 2, Austria și domiciliu procesual ales în București, . – 72, Polonă Business Center . (S.C.A. Gilescu, V. & Partenerii), în contradictoriu cu intimații G. C. domiciliat în Baden, Voslauerstr nr 25/2, Austria, V. Ș. domiciliat în Baia M., ./5, județul Maramureș, . SRL cu sediul îndicat în Baia M., . 9, . și B. S. C. cu domiciliu ales în Baia M., . 9/51, județul Maramureș.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 Iunie 2013.
Președinte Grefier
A. R. A. A. P.
Red. A.R.A.
Tehnored A.R.A./A.P.
7 ex / 01 Iulie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... → |
|---|
