Plângere contravenţională. Sentința nr. 3569/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3569/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 7021/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
cod operator 4193
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3569
Ședința publică din 02 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. U.
Grefier G. I. N.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 20.03.2013 concluzii scrise de către intimat.
Se constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.03.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru azi, 02.04.2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Prin plângerea la contravenție formulată, petenta . a chemat în judecată intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ solicitând anularea în parte a procesului verbal . nr._ încheiat în sarcina petentei la data de 25.05.2012 și înlocuirea amenzii în sumă de 10.000 lei aplicată, cu sancțiunea avertisment.
În fapt, cu ocazia controlului efectuat de către intimată la punctul de lucru Săpânța, s-a constatat că petenta – angajator nu a trimis în termenul legal, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activități de către salariatul în cauză, registrul de evidență al salariaților în format electronic cu elementele contractului individual de muncă prev. de art. 3 alin. 2 lit. a – g din H.G. 500/2011.
Petenta apreciază că cerințele legale ale contravenției reținute de organele de control nu subzistă în speță.
Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea plângerii petentei, motivat de faptul că agentul constatator a reținut faptul că raportul de muncă nu a fost trimis în termenul imperativ impus de H.G. 500/2011.
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată pe rolul Judecătoriei Baia M., petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ a solicitat modificarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei în sancțiunea avertisment.
În motivare petenta arată că în urma unui control efectuat de agenții constatatori din cadrul intimatului I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ având ca obiect verificarea respectării prevederilor legale aplicabile în domeniul munci s-a întocmit procesul verbal de control (fila 29) cu Anexa (filele 30 – 33) și sancționată societatea petentă în baza art. 9 alin. 1 lit. a din H.G. 500/2011.
S-a reținut că petenta nu ar fi trimis registrul general de evidență a salariaților în formă electronică intimatului I. T. de Muncă Maramureș pentru angajatul T. E. decât la data de 11.05.2012 în condițiile în care există obligația legală începând cu ziua anterioară datei la care angajatul își începea activitatea.
Această faptă a fost încadrată ca fiind contravenția prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din H.G. 500/2011.
Potrivit contractului de muncă vizat, prin contravenția aplicată, angajarea de către petentă a numitului T. E. s-a făcut la data de 04.05.2012 însă activitatea acestuia începea la 7.05.2012.
Conform fișei de identificare întocmită de intimată, activitatea susnumitului a început în data de 08.05.2012 situație față de care în sarcina petentei există obligația transmiterii registrului în sensul disp. H.G. 500/2011 la 7.05.2012.
Petenta motivează că a avut un motiv obiectiv să nu efectueze această transmitere, respectiv faptul că angajatul petentei cu sarcini de natura celei din litigiu a fost în concediu conform adeverinței nr. 15/06.06.2012 iar obligațiile acestuia au fost preluat de alți salariați, însă cu o întârziere justificată de volumul de muncă al petentei.
Raportat la data când s-a făcut trimiterea registrului în format electronic, instanța apreciază că valorile apărate de lege și sancționate de H.G. nr. 500/2011 au fost numai atinse prin fapta petentei, pericolul social concret nu este unul major și nu se justifică aplicarea sancțiunii amenzii.
Față de această stare de fapt instanța apreciază că se poate reindividualiza sancțiunea dată în sensul celor reținute în dispozitivul prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petenta S.C. C. RD S.R.L., cu sediul în Baia M., ./32 în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 50 și în consecință:
Dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.05.2012, cu sancțiunea „AVERTISMENT”.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 02 Aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
V. U. G. I. N.
Red.V.U./dact.G.I.N.
5 ex./27.06.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9984/2013. Judecătoria BAIA MARE | Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria... → |
|---|
