Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 4588/182/2013
ROMÂNIA cod operator 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din 25 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. L. F.
Grefier A. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ în contradictoriu cu intimatul G. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile de fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11.10.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta, soluționarea cauzei fiind amânată la data de 18.10.2013 și la data de azi, când în urma deliberării a fost pronunțată următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin cererea formulată contestatoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ a solicitat în contradictoriu cu intimatul G. C., următoarele:
- suspendarea executării silite în acest dosar de executare până la
soluționarea irevocabilă a contestației în temeiul art. 700 alin. 1 Cod procedură civilă,
- să desființeze executarea silită cu consecința anulării tuturor
formelor de executare silită efectuate în prezentul dosar, ca fiind netemeinice și nelegale.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că potrivit somației emise de Birou executor judecătoresc S. A., creditorul deține titlu executoriu pentru suma de 2287 lei reprezentând taxa pe poluare la care se adaugă dobânda legală, cheltuieli de judecată în cuantum de 543,30 lei, stabilite prin Sentința civilă nr. 2176/2011 a Tribunalului Maramureș și Decizia civilă nr. 5079 /2011 a Curții de Apel Cluj.
Conform art. 3711 Cod procedură civilă obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. D. în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, acesta se aduce la îndeplinire prin executare silită (alin.2).
Astfel, creditorul trebuia să se adreseze organului fiscal de la domiciliul fiscal în vederea încasării creanței stabilite prin titlul executoriu, astfel cum prevede Ordinul MFP nr. 1899/22.12.2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și acordare dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal.
Restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare, potrivit prevederilor art. 33 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, denumit în continuare organul fiscal competent.
Cererea de restituire trebuie să fie depusă în cadrul termenului legal de prescripție a dreptului de a cere restituirea, respectiv în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la restituire, să cuprindă codul de înregistrare fiscală a contribuabilului, suma și natura creanței solicitate a fi restituită, precum și documentele necesare din care să rezulte că aceasta nu este datorată la buget.
Cererea de restituire va fi însoțită de copii de pe documentele din care rezultă că suma a fost plătită la buget pentru sumele plătite fără existența unui titlu de creanță, precum și de copii legalizate de pe hotărârile definitive și irevocabile sau de pe decizii ale organelor jurisdicționale sau administrative, după caz, pentru sumele stabilite prin
acestea."
Creditorul nu a făcut dovada ca s-a adresat mai întâi organului fiscal pentru restituirea creanței stabilite prin titlu executoriu sau că s-a depășit termenul de 45 de zile pentru soluționarea cererii de restituire, astfel încât, creditorul să fi fost pus în situația să procedeze la executarea creanței sale pe calea silită.
Potrivit art. 2 din O.G nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii: "Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului."
De asemenea, conform art. 3 din O.G nr. 22/2002 creditorul are posibilitatea promovării executării silite împotriva debitorului numai dacă acesta din urmă nu respecta termenul de plată prevăzut de lege.
„În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite „potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie."
De asemenea, în ce privește restituirea dobânzii, organul fiscal trebuie să procedeze conform legii, adică cu respectarea Ordinului MFP nr. 1899/2004: "Plata dobânzii cuvenite contribuabilului se va face numai în baza cererii exprese depuse de acesta la organul fiscal competent.
Apreciază că atât cheltuielile de onorariu avocat de 1500 lei în faza de executare silită, cât și cheltuielile de executare nu sunt cheltuieli necesare și utile, reprezentând mai degrabă cheltuieli voluptorii făcute de creditor, mizând pe efectul juridic al actului de executare și nu pe necesitatea emiterii lui.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 269, art. 371¹, art. 371 alin.1, art. 374 alin.4, art. 399, art. 403 și următoarele Cod procedură civilă, OG 22/2002, Ordinul MFP nr. 1899/22.12.2004, art. 711 alin. 1, 713 alin. 1, 714 și 718 din Noul cod de procedură civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri, la solicitarea instanței fiind depuse la dosar copiile înscrisurilor din dosarul execuțional nr. 36/2013, al Cabinetului Executor Judecătoresc Șimon A., respectiv somația emisă la data de 25.03.2013, Încheierea din data de 25.03.2013 emisă în dosarul execuțional nr. 36/2013, Sentința civilă nr. 2176/2011 a Tribunalului Maramureș și Decizia civilă nr. 5079 /2011 a Curții de Apel Cluj, Încheierea de îndreptare eroare materială a Sentinței civile nr. 2157/10.04.2012 a Tribunalului Maramureș, Sentința civilă nr. 2157/2012 a Tribunalului Maramureș, Decizia civilă nr. 1696/2013 a Curții de Apel Cluj, Încheierea din 14.03.2013 a executorului judecătoresc și cererea de înființare a executării silite formulată de intimat, Încheierea civilă nr. 3066/20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._ .
Intimatul prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat cu privire la primul petit al contestației prin care se solicită suspendarea executării silită, că acesta nu este întemeiat întrucât debitoarea nu este în pericol de a fi executată silită, deoarece executorul judecătoresc nu a efectuat nici un act de executare în afară de comunicarea somației.
Referitor la petitul al doilea prin care se solicită anularea tuturor formelor de executare silită, intimatul arată că prin Încheierea civilă nr. 3066/20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._ s-a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de Sentința civilă nr. 2176/2011 a Tribunalului Maramureș și Decizia civilă nr. 5079 /2011 a Curții de Apel Cluj. Cu privire la termenul de 6 luni prevăzut de OG 22/2002 și menționat de contestatoare, apreciază că acest termen nu împiedică formularea unei cereri de executare silită, aceasta fiind o condiție prealabilă a emiterii somației.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, apreciază că susținerile contestatoarei sunt nefondate, câtă vreme aceste cheltuieli au fost efectuate.
Analizând cererea reclamantei, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2176/27.04.,2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-a admis în parte cererea intimatului, fiind obligată contestatoarea la plata sumei de 2287 lei reprezentând taxă de poluare și suma de 543,30 lei cheltuieli de judecată. Ulterior prin Decizia civilă nr. 5079/24.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj s-a admis recursul intimatului, fiind trimisă cauza spre rejudecare. Prin Sentința civilă nr. 2157/10.04.2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ * rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1696/12.02.2013, s-a admis acțiunea intimatului, contestatoarea fiind obligată să-i restituie acestuia suma de 6625 lei reprezentând taxă specială de primă înmatriculare, precum și suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs parțiale..
În temeiul acestui titlurilor executorii, Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș a fost somată, în data de 25.03.2013, ca în termen de 6 luni de la primire, să plătească intimatului suma de 8912 lei reprezentând contravaloare taxa de poluare, 843 lei cheltuieli de judecată, 20 lei taxă de timbru, 800 lei onorariu avocat, 960 lei onorariu executor.
S-a întocmit în data de 25.03.2013 procesul-verbal privind cheltuielile de executare reținându-se un cuantum total de 1780 lei. Toate aceste acte de executare au fost efectuate după ce, în prealabil, s-a solicitat și s-a încuviințat, prin Încheierea civilă nr. 3066/20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._, executarea silită.
În primul rând este de menționat că atâta timp cât există un titlu executoriu, debitorul obligat prin acesta trebuie să procedeze la aducerea la îndeplinire a obligației stabilită în sarcina sa fără a mai fi necesar ca, în prealabil, creditorul să mai solicite debitorului executarea sarcinii la care a fost obligat. Aceasta cu atât mai mult cu cât debitorul este o instituție a statului, calitate în care, trebuie să asigure accesul efectiv la justiție, în sensul executării de îndată a hotărârii judecătorești prin care a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată (cauza Ș. contra României).
De asemenea, instanța apreciază că nu au fost încălcate nici prevederile art. 2 din OG 22/2002, conform cărora "dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată.
Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului" raportat la faptul că prin somația emisă s-a acordat un termen de 6 luni de la primirea somației în care să poată fi pusă în executare de bunăvoie obligația stabilită prin titlurile executorii atacate, reținând, de asemenea, că, în conformitate cu dispozițiile art. 3717 alin. 2 Cod procedură civilă, "Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel.
De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară", în cazul de față calitatea de debitor a contestatoarei nu poate fi tăgăduită, motiv pentru care dispozițiile legale arătate mai sus își găsesc aplicabilitate.
Pentru toate aceste considerente, solicitarea contestatoarei cu privire la desființarea executării silite, cu consecința anulării tuturor formelor de executare silită efectuate, apare ca fiind nefondată, astfel încât instanța va respinge contestația la executare, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ, cu sediul în loc. Cluj N., Piața A. I. nr. 19, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul G. C., domiciliat în loc. Handalu Ilbei, ., .. Maramureș, CNP_, cu domiciliul procesual ales situat în loc. Negrești Oaș, .. 12/1, jud. Satu M., la Cabinet Avocat B. A..
Respinge cererea de suspendare a executării silite.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședință publică, azi 25.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. L. F. A. M.
Red.V.L.F./d.A.M.
4 ex./04.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3569/2013.... | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 9411/2013.... → |
|---|
