Plângere contravenţională. Sentința nr. 4969/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4969/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 14588/182/2012
ROMÂNIA Cod operator - 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4969
Ședința publică din 7 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. Ș.
GREFIER: M. M.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petentul A. A. N. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.11.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 19 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, în vederea soluționării, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la datele de 26 și 30 aprilie 2013 și pentru astăzi, 7 mai 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 29 noiembrie 2012, sub dosar nr._, petentul A. A. N. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.11.2012, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii la contravenție, petentul a arătat că în data de 26.11.2012, în timp ce conducea autoturismul marca Peugeot 406 cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins circulând în localitate cu peste 51 km/h peste limita admisă, fiind sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei și reținerea permisului de conducere.
Apreciază că sancțiunea aplicată este netemeinică și nelegală, întrucât viteza constatată de aparatul radar nu este cea reală, înregistrarea fiind făcută de un aparat radar mobil, iar în privința funcționării aparatelor radar trebuie respectate normei BRML nr. 1102/07.12.2005.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f.5-8).
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii la contravenție, ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din OUG 195/2002, cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de 26.11.2012, în calitate de conducător auto a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe D.J. 109 prin localitatea Viile Apei, cu viteza de 101 km/h, fiind înregistrat de aparatul video radar montat pe autovehiculul aparținând Poliției Române cu nr. de înmatriculare MAI_, pe caseta S 06.
Apreciază că fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect la art. 48 din OUG 195/2002, cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 630 lei a fost în mod corect individualizată. Solicită menținerea sancțiunii aplicate având în vedere evoluția negativă a dinamicii accidentelor rutiere din ultima perioadă de timp în județul Maramureș, cu creșteri alarmante a numărului de accidente cu victime, urmare a nerespectării limitelor de viteze.
Intimatul consideră că procesul verbal fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției, conform art. 16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/26.11.2012 petentului i s-a aplicat o sanctiune de 9 puncte amenda, in cuantum de 630 lei și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru 90 de zile, în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, pentru incalcarea dispozitiilor art. 48 din OUG nr. 195/2002, retinandu-se ca la data de 26.11.2012, ora 15 :23, în localitatea Viile Apei, a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ cu viteza de 101 km/h (+51), fiind inregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI_, pe caseta S06.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanta constată că acesta respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Potrivit art. 48 din OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță. Conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte amenda), precum si cu sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Sub aspectul temeiniciei, din înregistrarea video depusă la dosar de către intimat (CD atașat dosarului la fila 18), rezultă că aspectele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat corespund realității, petentul rulând cu autoturismul având numărul de înmatriculare_, în jurul orei 15 :23, cu viteza de 101 km/h prin localitate.
Instanta constată că aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologică nr._/09.05.2012 (f.20). De asemenea, Biroul Român de Metrologie Legală a emis și un certificat aprobare de model aparat radar (f.22). Potrivit adresei BRML (f.21) termenul de valabilitate al unei aprobări de model nu mai are relevanță pentru mijloacele de măsurare aflate în utilizare, dacă acestea au fost introduse pe piață și puse în funcțiune conform prevederilor legale, mijloacele de măsurare menținându-și calitatea de mijloace de măsurare legale, dacă sunt supuse și corespund controlului metrologic legal prin modalitățile de control aplicabile, printre care figurează și verificarea metrologică periodică. Privitor la utilizarea acestui aparat de control, se remarcă faptul că agentul constatator este autorizat de către intimat sa-l folosească în timpul serviciului conform atestatului eliberat în acest sens ( f.19).
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal, instanța apreciază că acestea sunt legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectând prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, fiind dispusă amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile este prevăzută de textul normativ incident în spetă.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta apreciază că procesul-verbal de contraventie a fost în mod legal si temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul A. A. N., cu domiciliul în T., nr. 85, . M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.11.2012, întocmit de către intimat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. Ș. M. M.
Red. D.Ș./dact. M.M.
4 ex. 14.06.2013
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3003/2013. Judecătoria... → |
|---|
