Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 7386/182/2013
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 21 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. M.
Grefier M. H.
Pe rol este soluționarea cauzei privind pe petentul B. I. A. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 7 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, în vederea deliberării, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 14 noiembrie 2013, apoi pentru astăzi, 21 noiembrie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 4 aprilie 2013, înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N., sub nr._, petentul B. I. A. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/2.04.2013, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună anularea procesului verbal de contravenție mai sus menționat și restituirea permisului de conducere.
În motivare, arată că, nu a avut viteza menționată în procesul verbal de contravenție contestat.
La data de 29.04.2013, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș a depus întâmpinare, prin care solicită ca, în temeiul art. 32 al. 2 din OG 2/2001 să dispună admiterea excepția necompetenței teritoriale de soluționare a prezentei plângeri de către Judecătoria Cluj N., dispunând trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Baia M., județul Maramureș, având în vedere locul săvârșirii și constatării contravenției, localitatea Buciumi, județul Maramureș.
În drept, invocă prev.art. 205 și urm. din Codul de Procedură Civilă.
În temeiul art.223 din C.pr.civ. solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș.
Prin Sentința civilă nr. 8904 din 31 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj N., instanța a dispus:
„Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., privind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. I.-A., cu domiciliul în ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ cu sediul în mun. Baia M. .. 37 invocată de intimat prin întâmpinare și în consecință:
Declină competența de judecare a plângerii contravenționale formulată de petent în contradictoriu cu intimatul IPJ Maramureș, având ca obiect procesul verbal . nr._/02.04.2013 încheiat la data de 02.04.2013 în favoarea Judecătoriei Baia M..”
La data 14 iunie 2013, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. sub numărul de dosar_ .
La data de 06.09.2013, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș a depus întâmpinare, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună respingerea plângerii formulate, ca nefondată .
În motivare, arată că: petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare pentru aceea că la data de 02.04.2013, ora 08,33 în calitate de conducător auto, a condus auto cu numărul de înmatriculare_ , cu viteza de 64 km/h prin localitatea Bucium abaterea fiind filmată și înregistrată de aparatul video-radar omologat și verificat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând organelor de poliție.
Cu privire la legalitatea și temeinicia actului de constatare, solicită a se dispune respingerea ca nefondată a plângerii formulate, menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 02.04.2013.
Fapta petentului a fost încadrate juridic în mod corect la art. 48 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 675 lei a fost în mod corect individualizată, solicitând instanței să o mențină.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art. 16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv: originalul actului de constatare, CD-ul ce cuprinde înregistrarea video, documentele aparatului radar și atestat operator.
Din analiza art. 34 din O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, privind regimul juridic al contravențiilor, rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută ne este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare - Cauza Salabiaku c. Franței din 07.10.1988 -.
Invocă dispozițiile art. 36 alin. 2 din O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 196 alin. (1), art. 205-206, art. 249, art. 223 alin. (3) și 315 alin. (1) din Noul Cod Procedură Civilă, OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În temeiul art.223 din Cod Procedură Civilă solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 2.04.2013, de către agenți constatatori din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș, petentul B. I. A. a fost sancționat contravențional potrivit dispozițiilor art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, republicată. cu amendă contravențională în cuantum de 675 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.48 din OUG 195/2002, republicată.
S-a constatat că, la data de 2.04.2013, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe E 58 Buciumi, cu viteza de 114 KM/H. Abaterea a fost filmată cu aparatul AUTOVISION montat pe auto cu numărul MAI_.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea CEDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, n_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Cu privire la prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că aceasta nu a fost răsturnată prin probele administrate.
Sub acest aspect se rețin următoarele: la data de 2.04.2013, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe E 58 Buciumi, cu viteza de 114 KM/H. Abaterea a fost filmată cu aparatul AUTOVISION montat pe auto cu numărul MAI_.
Petentul nu a contestat că a circulat pe respectivul sector de drum.
Prin jurisprudența C.E.D.O (printre care și cauza A. contra României) s-a statuat că procesul-verbal de contravenție reprezintă o “acuzație în materie penală”, concluzie ce atrage aplicabilitatea garanțiilor prevăzute de art.6 din Convenție oricărui acuzat în materie penală (prezumția de nevinovăție).
Curtea nu se opune însă stabilirii unei prezumții de temeinicie a procesului-verbal, cu condiția să nu se încalce dreptul la apărare a petentului (cauza Blum contra Austriei).
Or, în cauză, instanța reține că nu a fost încălcată prezumția de nevinovăție a petentului.
Instanța va reține prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție cu privire la locul săvârșirii faptei contravenționale, pe raza localității Buciumi, pe E58, fapta fiind personal constatată de agenții constatatori, petentul nerăsturnând această prezumție.
Din actele depuse la dosarul cauzei, instanța reține că aparatul radar amplasat pe auto MAI_ este un aparat radar omologat și este verificat metrologic (f.16-21)
Din acest punct de vedere, instanța consideră că aparatul radar este omologat și verificat metrologic, iar viteza înregistrată de acesta este corectă.
Instanța constată că autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, care apare în înregistrarea video radar a faptei depusă la dosar de către intimatul IPJ Maramureș, a circulat cu viteza de 114 KM/H.
Dispozițiile art. 48 din OUG 195/2002, stabilesc „conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță”.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța consideră că această fapta a petentului a fost corect reținută și sancționată de agentul constatator.
Față de cele mai sus arătate, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de petent, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. loan A., domiciliat în G., ., jud.Cluj, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/2.04.2013, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., ..37, jud. Maramureș.
Menține procesul-verbal de contravenție contestat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședința publică de la 21 noiembrie 2013.
Președinte Grefier
M. E. M. M. H.
Red.jud.M.E.M
Data red.17.12.2013
Dact. M.H.
4 ex
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 9328/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5324/2013.... → |
|---|
