Plângere contravenţională. Sentința nr. 5903/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5903/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 564/182/2013
ROMÂNIA Cod operator - 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA B. M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5903
Ședința publică din 24 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. Ș.
GREFIER: M. M.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petenta I. C. G. în contradictoriu cu intimatul M. B. M. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, împotriva procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 03.01.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 10 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în vederea soluționării, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 17 mai 2013 și pentru astăzi, 24 mai 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de 18 ianuarie 2013, sub dosar nr._, petenta I. C. G. în contradictoriu cu intimatul M. B. M. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, a solicitat instanței pe cale de excepție, ca prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză să constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 03.01.2013, iar pe fondul cauzei să dispună anularea procesului verbal, ca netemeinic și nelegal și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii la contravenție, petenta a arătat că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate datorită faptului că nu întrunește condițiile art. 16 și 17 din OG 2/2011, republicată, privind regimul juridic al contravențiilor.
Mama sa, I. I., este decedată de la data de 10.12.2008, acesta fiind încă un motiv pentru are procesul verbal este nul fiind încheiat față de o persoană fără calitate procesuală.
La data de 03.01.2013, s-a încheiat procesul verbal nr._ e către organul constatator pentru o presupusă faptă săvârșită la data de 30.10.2012, fără a exista vreo dovadă în acest sens, vreun martor sau tichet de parcare.
Menționează că la data respectivă nimeni din familie nu se afla în localitatea B. M..
În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. 2/2001.
În dovedire, a depus înscrisuri (f.5-6).
Plângerea este scutită de plata taxelor de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentei și pe cale de consecință, respingerea plângerii ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că prin procesul verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 03.01.2013, s-a reținut faptul că la data de 30.10.2012, orele 10,07, autoturismul cu nr. de înmatriculare MM-47-Gin a fost parcat în parcarea publică cu plată Școlii din B. M., fără a deține la loc vizibil tichet de parcare sau abonament valabil, fiind încălcate astfel prevederile art. 2 lit. a din HCL nr. 14/2007, modificată și completată prin HCL nr. 473/2009, privind regimul juridic al parcărilor publice cu plată proprietatea Municipiului B. M., aplicându-se amenda minimă în sumă de 60 lei.
Potrivit art. 2 din HCL 14/2007 Se stabilesc următoarele obligații ale utilizatorilor parcărilor publice cu plată din M. B. M., persoane fizice sau juridice:
a)să parcheze autovehiculele numai în baza unui tichet sau abonament valabil;
b)să nu depășească timpul conferit de tichet;
c)să utilizeze abonamentul corespunzător locului unde au parcat;
d)să afișeze la loc vizibil tichetul sau abonamentul care îi conferă dreptul de parcare.
e) să respece marcajul rutier de parcare;
f)să nu blocheze accesul în parcare și să nu ocupe locurile rezervate;
g)să nu parcheze autovehiculele pe locurile de parcare adaptate, rezervate și semnalizate prin semn internațional pentru persoane cu handicap;
h)să nu parcheze autovehicule care prezintă afișe publicitare sau oferte de orice fel, chiar dacă utilizatorii în cauză dețin abonament sau tichet de parcare valabil.
În urma verificărilor efectuate, a fost identificat proprietarul autoturismului, acesta fiind I. I., cu domiciliul în B. Sprie, ., jud. Maramureș
Ca urmare, în cauză a fost sancționată contravențional numita I. I., plângerea însă a fost formulată de o altă persoană, respectiv numita I. C. G., fiica acesteia, care nu are calitatea de contravenient.
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, prin urmare calitatea procesuală activă aparține doar celui înscris ca și contravenient în procesul verbal.
Sub aspectul legalității, consideră că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de aceste texte de lege.
Apreciază faptul că, în mod corect agentul constatator a stabilit răspunderea contravențională în sarcina numitei I. I., singurul deținător al autovehiculului care a putut fi identificată prin intermediul demersurilor efectuate și împotriva căruia putea fi reținută săvârșirea faptei, iar sancțiunea a fost aplicată numitei I. I., iar nu petentei.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă, art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001, H.C.L. nr. 14/2007, modificată și completată prin H.C.L. nr. 473/2009.
La data de 05.04.2013, petenta a depus înscrisuri (f.17-20).
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 03.01.2013 numita I. I. a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 60 lei, pentru încălcarea art. II lit. a din HCL 14/2007, modificată prin HCL 473/2009, reținându-se că la data de 30.10.2012, ora 10:07, a parcat fără tichet sau abonament valabil cu auto_ în parcarea cu plată „Școlii” de pe . M., înșt._.
În conformitate cu art.137 Cod Proc.Civ instanța se va pronunța cu precădere asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, în privința excepției lipsei calității procesuale active, invocate de intimat, instanța reține faptul că, calitatea procesuală activă, în materie contravențională, presupune existența unei identități între persoana amendată (contravenient) și cel care introduce acțiunea în justiție (petent). În speță, instanța reține că persoana sancționată contravențional a decedat, conform certificatului de deces nr._ (f.18), astfel încât este evident că plângerea nu mai poate fi formulată de contravenientă. Având în vedere că petenta are calitatea de moștenitor al defunctei (f.19-20), iar amenda contravențională se execută împotriva moștenitorilor, conform art. 397-398 C.pr.civ., instanța apreciază că petenta are calitate procesuală activă cât și interes în promovarea prezentei plângeri, motiv pentru care va respinge excepția lipsei calității procesuale active, invocată de intimat, ca neîntemeiată.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanta constată că acesta respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că potrivit art. 2 din HCL 14/2007 „Se stabilesc următoarele obligații ale utilizatorilor parcărilor publice cu plată din Municipiului B. M., persoane fizice si juridice: a) să parcheze autovehiculele numai în baza unui tichet sau abonament valabil”. Nerespectarea acestei dispoziții legale se sancționează cu amendă în cuantum stabilit între 60 și 100 lei.
Din certificatul de deces nr._ depus de petentă la fila 18 din dosar reiese că numita I. I. a decedat la data de 11.12.2008. Potrivit certificatului de moștenitor nr. 167/18.12.2008 (f.19-20) rezultă că petenta are calitatea de moștenitor al defunctei I. I., persoana amendată contravențional.
Instanța reține că o persoană decedată nu poate fi subiect activ al contravenției, neputând fi sancționată pentru o faptă contravențională pe care în mod evident nu a săvârșit-o.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată de petentă, va anula procesul-verbal de contravenție nr._/03.01.2013 și va exonera pe petentă de plata amenzii în cuantum de 60 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active, invocată de intimat, ca neîntemeiată.
Admite plângerea formulată de petenta I. C. G., cu domiciliul în B. Sprie, ., jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în B. M., ., jud. Maramureș.
Anulează procesul-verbal de contravenție nr._ emis la data de 03.01.2013 de către intimat.
Exonerează pe petentă de plata amenzii în cuantum de 60 lei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. Ș. M. M.
Red. D.Ș./dact. M.M.
4 ex. 19.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9455/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... → |
|---|
