Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 3370/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 18 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T. N.
GREFIER: T. I.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul C. M. D. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 23.02.2013 de agenți constatatori din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ.
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 11 octombrie 2013, când pentru aceleași motive, a amânat pronunțarea pentru data de 18 octombrie 2013 când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 12.02.2013, sub nr._ petentul C. M. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.02.2013.
În motivarea de fapt a cererii petentul a arătat că în data de 23.02.2013 a fost sancționat pentru că a staționat la mai puțin de 25 m de stația destinată mijloacelor de transport public și în zona de acțiune a indicatorului „oprire interzisă”. A mai precizat că faptele reținute nu sunt conforme cu realitatea întrucât autoturismul acestuia era staționat după alveola stației destinată mijloacelor de transport public la mai mult de 25 m de indicatorul „stație autobus”, iar în fața blocului cu nr. 26 de pe . cu oprirea interzisă în intervalul orar 7-17, iar faptele au fost constatate la ora 17:57, când staționarea era permisă în acea zonă.
În drept se invocă prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001.
În probațiune a depus copia procesului verbal contestat, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare și carte identitate.
Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că petentul în data de 23.02.2013, în calitate de conducător auto a oprit neregulamentar pe . Baia M., în zona de acțiune a indicatorului oprirea interzisă și la mai puțin de 25 m de stația destinată mijloacelor de transport public de persoane, auto cu nr. de înmatriculare 1 DSX 606, fapta fiind înregistrată pe aparatul video radar, hard disk XNF 1.
Intimatul a mai precizat că fapta petentului a fost în mod corect încadrată juridic, sancțiunea amenzii a fost în mod corect individualizată, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
În drept intimatul a invocat dispozițiile art. 196 alin. 1, art. 205-206, art. 249, art. 223 alin. 3 și art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, OG nr. 2/2001, Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus CD-ul cuprinzând înregistrarea contravenției reținute în sarcina petentului, omologarea și verificarea metrologică a aparatului radar cu care a fost constatată contravenția, copia cărții de identitate a autovehiculului aparținând Poliției Române și atestatul de operator radar al operatorului radar.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Analizând plângerea prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.02.2013 de agenți din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 150 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 142 din lit. g din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, sancționată de art. 99 alin. 2 din același act normativ.
Agentul din cadrul intimatului a reținut că petentul a oprit voluntar auto marca Mercedes cu nr. 1 DSX 606 în zona de acțiune a indicatorului „oprire interzisă” și la mai puțin de 25 m de stația destinată mijloacelor de transport public de persoane.
Petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea că poarta era închisă.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr.2/2001 și ale art. 105 din O.U.G. nr.195/2002, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 143 lit. g din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, se interzice staționarea voluntară a vehiculelor în stațiile mijloacelor de transport public de persoane, precum și la mai puțin de 25 m înainte și după acestea.
Fapta reținută nu îndeplinește elementelor constitutive din actul de incriminare, în cauză făcându-se dovada existenței unei alte stări de fapt.
Existența unei prezumții de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție este compatibilă cu jurisprudența CEDO. Astfel, potrivit cauzei Mariu H. împotriva României (Decizia dată cererii 7034/07 și alte 16 cereri), Curtea a reținut faptul că, sancțiunile prevăzute de Codul rutier roman au un caracter preventiv, punitiv și disuasiv, astfel că garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală, printre care se numără și dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile procedurilor referitoare la contestarea procesului verbal ce au atras sancționarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare sau suspendarea dreptului de a conduce. Aceasta însă nu împiedică statele membre să recunoască existența unei prezumții de legalitate și temeinicie a proceselor verbale, fără de care ar fi imposibilă pedepsirea încălcării legislației rutiere.
Din înregistrarea video a faptei contravenționale precum și din descrierea realizată de către agentul constatator rezultă că oprirea voluntară a autoturismului de către petent s-a realizat la ora 17:55, în contextul în care indicatorul rutier de la fata locului interzice oprirea autoturismelor în intervalul orar 7-17. Așadar, condiția de timp instituită de administratorul drumului prin indicatorul rutier nu este îndeplinită în cauză pentru reținerea contravenției de la art. 142 lit. g din HG 1391/2006 iar oprirea autoturismului a fost efectuată cu respectarea indicatorului de la fața locului.
Ca atare, probațiunea administrată în cauză a răsturat prezumția menționată, impunându-se anularea actului atacat, conform dispozitivului hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petentul COCIS M. D. domiciliat în Baia M., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ MARAMUREȘ cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat în data de 23.02.2013 de către agentul constatator I. C..
Cu drept de apel la Tribunalul Maramureș, în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Baia-M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. N. T. I.
Red. STN/dact. TI
4 ex / 26.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5903/2013.... | Evacuare. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
