Fond funciar. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 1393/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din 16 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. M. S.
Grefier: A. T. M.
Pe rol este soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta C. F., cu domiciliul în ., ., în contradictoriu cu pârâtele C. L. B. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în B., ., județul Maramureș, C. JUDEȚEANĂ MARAMUREȘ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Baia M., .. 46, județul Maramureș, P. V., cu domiciliul în Baia M., ., ., ONEȘ M., cu domiciliul în A., .. 3, județul A., și R. V., cu domiciliul în ., . A., și reședința în A., .. 3, județul A., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a le da posibilitate părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, în temeiul prevederilor art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 09 octombrie 2013, când, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul prevederilor art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 octombrie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea inițial introdusă la data de 25.07.2008 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta C. F., în contradictoriu cu pârâtele P. V., Oneș M., C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar B. și C. Județeană Maramureș, a solicitat după cum urmează:
- să se constate nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 6088/84 din 18.11.2002, emis pe numele defunctului B. M., așa cum a fost modificat conform Sentinței civile nr. 2669/30.04.2004 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în Dosarul nr. 953/2004 al acestei instanțe, și anume prin suplimentarea acestui titlu cu suprafața de 3.725 mp, intravilan Corni, la locul numit „Acasă”, în sensul înlăturării acestei suprafețe din respectivul titlu de proprietate;
- să se reconstituie dreptul de proprietate asupra aceleiași suprafețe de 3.725 mp, în favoarea defunctului B. T.;
- să fie obligate Comisiile pârâte la întocmirea documentelor aferente în vederea eliberării unor noi titluri de proprietate.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat reclamanta că este moștenitoarea testamentară a defunctului B. T., conform Testamentului autentificat sub nr. 6111/08.09.1989 și a Certificatului de moștenitor nr. 872/01.08.1995, eliberat în Dosarul succesoral nr. 1164/1995, căruia i-a fost eliberat TP nr._/1994.
Cu privire la acest titlu, în timpul vieții sale, autorul pârâtelor persoane fizice, B. M., a solicitat modificarea lui și suplimentarea propriului titlu, eliberat sub nr. 6088/2002, iar prin Sentința civilă nr. 2669/30.04.2004, îndreptată prin Încheierea din 16.06.2004, pronunțată în Dosarul nr. 953/2004, Judecătoria Baia M. a admis cererile însă în contradictoriu numai cu Comisiile de fond funciar.
A arătat reclamanta că TP nr. 6088/2002, astfel cum a fost suplimentat prin această sentință, încalcă dispozițiile legilor fondului funciar, întrucât autorul său, B. T., a deținut în locul numit „Acasă”, situat în intravilanul localității Corni, suprafața de aproximativ 5.800 mp, ce a fost preluată de CAP în anul 1962.
S-a făcut referire în continuare la o suprafață de 2.156 mp, teren intravilan situat în pct. „Cimitir”, care a fost proprietatea mamei reclamantei, B. A., și care nu trebuie confundat cu cea din locul numit „Acasă”.
Cu privire la autorul pârâtelor, B. M., s-a învederat că a deținut în pct. „Acasă”, anterior cooperativizării, următoarele suprafețe de teren intravilan: ogradă - 0,30 ha; grădină - 0,05 ha; curți construcții - 0,10 ha.
S-au arătat suprafețele de teren reconstituite acestuia (arabil, grădină – 2.000 mp; fânețe-ogradă – 1.500 mp și curți construcții – 1.000 mp), în total 0,45 ha, așa cum a avut anterior cooperativizării, astfel că, suplimentându-i-se titlul de proprietate cu suprafața de 3.725 mp, acesta a deținut scriptic suprafața de 8.225 mp (4.500 mp + 3.725 mp), iar faptic 1 ha și 225 mp (6.500 mp + 3.725 mp).
În fine, s-a învederat că limitele dintre cele două proprietăți sunt determinate în teren așa cum au fost folosite până în anul 1962 și din anul 1990, la zi.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 8, art. 11 din Legea nr. 18/1991, ale art. III lit. a) pct. ii) din Legea nr. 169/1997 și ale art. 274 C.pr.civ.
S-au atașat la cerere titlurile de proprietate și alte înscrisuri privitoare la dreptul de proprietate asupra terenurilor (f. 6-22).
Pârâta Oneș M. a depus un înscris numit „Întâmpinare și cerere reconvențională” (f. 31-32), prin care s-au subliniat următoarele aspecte:
- nu poate exista, în același timp, nulitate absolută și nulitate parțială, astfel că acțiunea reclamantei nu are temei legal;
- probele propuse de reclamantă au mai fost analizate de instanță în Dosarul nr. 953/2004, în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 2669/30.04.2009;
- TP nr._/30.04.1994 a fost eliberat pentru terenuri situate în localitatea Ciuta, iar nu în satul Corni, nefiind eliberat pentru terenurile din această localitate, având suprafața de 5,27 ha, conform filei din Registrul agricol al anului 1959;
- s-a invocat excepția nulității absolute a acestui titlu;
- s-a solicitat obligarea Comisiilor la eliberarea unui nou titlu de proprietate modificat, pe numele aceluiași titular, dar cu mențiunea, la rubrica moștenitori, a moștenitorilor de frate a lui B. M.; Oneș M., P. V., R. V. și cu diminuarea suprafeței pentru care a fost eliberat în intravilan, prin excluderea suprafeței de 3.725 mp, conform Sentinței civile nr. 2669/2004, în drept invocându-se art. 3 pct. 1 lit. a) și g) din Legea nr. 169/1997 și art. 670 Cod civil.
A învederat pârâta că defunctul B. T. a fost unchiul său, iar reclamanta nu este fiica legitimă a acestuia, deci nu poate fi moștenitoare legală a defunctului.
- s-a mai invocat excepția nulității absolute a Certificatului de moștenitor nr. 872/01.08.1995, întrucât reclamanta s-a declarat fiica legitimă a lui B. T., declarându-se și unică moștenitoare deși tatăl pârâtei, B. M., era în viață.
În final, cu privire la actele a căror nulitate absolută s-a invocat, pârâta a solicitat să se constate această nulitate.
A cerut pârâta judecata și în lipsa sa.
La solicitarea instanței a fost înaintat dosarul de fond funciar pe baza căruia s-a eliberat TP nr. 6088/84/18.11.2002 (f. 36-37).
La termenul din 24.09.2008, a fost introdusă în judecată și pârâta R. V. (f. 44).
La termenul din 26.11.2009, pârâta Oneș M., a cerut instanței să se pronunțe asupra excepției autorității de lucru judecat, invocată prin întâmpinarea depusă la dosar (f. 84), cu referire la Sentința civilă nr. 2669/2004 a Judecătoriei Baia M., completată prin Încheierea civilă din 16.06.2004, reiterând apărarea potrivit căreia dreptul asupra suprafeței de 3.725 mp a fost examinat în dosarul soluționat cu sentința referită, stabilindu-se că are calitate de persoană îndreptățită B. M., în baza Testamentului de la fila 18, Dosarul nr. 953/2004, depus și în prezenta cauză (f. 87, Dosarul nr. 6417, primul ciclu procesual).
Excepția a fost respinsă la același termen.
La termenul din 28.01.2009, s-a invocat de către pârâta Oneș M., prin apărător, excepția inadmisibilității acțiunii, arătându-se că se tinde la modificarea Sentinței civile nr. 2669/30.04.2004 pronunțată de Judecătoria Baia M. în Dosarul nr. 953/2004, iar reclamanta nu are la îndemână acțiunea în nulitate prevăzută de legile fondului funciar, ci acțiunea de drept comun, conform art. 63 din Legea nr. 18/1991.
Prin înscrisul depus pentru termenul din 02.09.2009, pârâtele P. V. și R. V., au învederat că achiesează la toate demersurile făcute de către pârâta Oneș M. în prezentul dosar (f. 176).
A fost încuviințată administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul reclamantei (f. 89), a probei cu martori (f. 90-93) și a probei cu expertiză topografică.
Lucrarea de expertiză a fost efectuată de dl.expert A. A., fiind depusă pentru termenul din 07.10.2009 (f. 185-189), iar completarea dispusă în cauză, s-a depus pentru termenul din 12.05.2010 (f. 260).
Prin Sentința civilă nr. 5189/26.05.2010 s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii, pe fond fiind respinse atât cererea reclamantei, cât și cererea reconvențională a pârâtei Oneș M..
S-a luat act de renunțarea pârâtelor persoane fizice la judecarea cererii în nulitate absolută a T.P. nr._/1994.
Împotriva Sentinței a declarat recurs numai reclamanta, admis prin Decizia civilă nr. 1042/R/17.11.2010 a Tribunalului Maramureș, cauza fiind trimisă în rejudecare aceleiași instanțe.
Tribunalul a reținut că se impune cercetarea fondului sub următoarele aspecte:
- verificarea existenței unei alte cereri de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de autorul pârâtelor, alta decât cea înregistrată sub nr. 845/19.03.1991, prin care a solicitat suprafața de 0,45 ha teren situat în intravilan, cu care a figurat în Registrul agricol anterior cooperativizării și pentru care s-a eliberat TP nr._ ;
- să se pună în discuție necesitatea identificării terenului testat în favoarea autorului pârâtelor de către tatăl acestora, prin Testamentul autentic nr. 354/268/22.10.1956 și verificarea dacă acest teren a fost solicitat de cineva, dacă testatorul a fost proprietarul acestui teren și dacă este identic cu terenul în litigiu (3.725 mp).
În rejudecare cauza a fost înregistrată la data de 11.01.2011, sub nr._ *.
S-au solicitat relații și înscrisurile relevante de la C. L. B., conform îndrumarului instanței de control judiciar, astfel:
- să se depună cererile de înscriere în CAP a numiților B. T. și B. M.;
- să se arate dacă terenul din Testamentul din 1956 este același cu cel la care se referă Sentința civilă nr. 2669/30.04.2004 pronunțată de Judecătoria Baia M. în Dosarul nr. 953/2004;
- să se comunice suprafața deținută de B. M. în intravilanul localității;
- să se arate dacă B. M., autorul pârâtelor, a formulat și o altă cerere în afara celei înregistrate sub nr. 845/19.03.1991, iar dacă pentru soluționarea cererii menționate a fost avut în vedere Testamentul nr. 354/268/22.10.1956;
- să se depună dosarele de fond funciar privind pe autorii părților, B. T. și B. M..
C. L. B. a răspuns cu Adresa nr. 279/11.04.2011 (f. 50), atașând, în copie, înscrisurile solicitate (f. 56-61 și f. 63-68).
La termenul din 01.06.2011, punându-se în discuție necesitatea de a se face dovada calității de proprietar al terenului testat în favoarea autorului pârâtelor, s-a arătat de către pârâta P. V. în sensul că tatăl său, B. M., a solicitat „reconstituirea terenului, însă prin intermediul instanței, iar testamentul nu a fost luat în considerare” (f. 76 - verso), mandatarul pârâtei Oneș M. invocând din nou sentința „prin care ei au fost declarați proprietari” (f. 76 - verso).
Prin notele de ședință depuse pentru termenul din 06.07.2011, pârâtele au arătat cum s-a ajuns la suprafața de 3.725 mp cu privire la care s-a dispus diminuarea titlului eliberat lui B. T., simultan cu suplimentarea titlului eliberat autorului lor, B. M. (f. 81-82), învederându-se că s-a solicitat reconstituirea acestei suprafețe în fața instanței, în Dosarul nr. 953/2004.
S-au atașat la notele de ședință Procesul-verbal de punere în posesie din 04.01.2011 și T.P. nr._/16/04.04.2011, eliberat în baza Sentinței pronunțate în acest din urmă dosar, precum și T.P. nr._/30/1994 eliberat autorului reclamantei (f. 83-86), invocându-se din nou autoritatea de lucru judecat a Sentinței pronunțate în Dosarul nr. 953/2004.
Excepția a fost respinsă la termenul din 05.10.2011 (f. 102).
Raportat la noul titlu de proprietate exhibat de pârâte, reclamanta a formulat o precizare a cererii introductive, învederând că solicită a se constata nulitatea absolută a TP nr._/16/04.04.2011 eliberat pe numele defunctului B. Mihaly, autorul pârâtelor (f. 104), precum și a Procesului-verbal de punere în posesie nr. 1/04.01.2011. S-a arătat că se mențin capetele 2-4 ale cererii introductive.
Prin întâmpinarea depusă de pârâtă s-a invocat tardivitatea modificării cererii introductive (f. 115), invocându-se prevederile art. 132 alin. 1 C.pr.civ.
Au reiterat pârâtele apărările formulate în primul ciclu procesual, învederându-se că titlul cu privire la care s-a formulat „precizare de acțiune” a fost eliberat în baza Sentinței civile nr. 2669/30.04.2004 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în Dosarul nr. 953/2004, iar B. M. este aceeași persoană cu B. Mihaly, susținându-se că hotărârea judecătorească este un mod de dobândire a proprietății.
S-au atașat, în copie, certificate de stare civilă (f. 118-123).
Instanța a solicitat din nou relații de la C. L. B., cu privire la suprafețele de teren deținute de autorii părților, B. T. și B. M., precum și de autorul acestora din urmă, B. M. sen., anterior cooperativizării, precum și cu privire la actele ce au stat la baza eliberării titlurilor acestora, C. răspunzând cu Adresa nr. 41/23.01.2012 (f. 146) și cu Adresa nr. 110/22.02.2012 (f. 155).
La termenul din 29.02.2012, au fost puse în discuție excepția inadmisibilității și excepția tardivității, invocate de către pârâtele persoane fizice, la același termen fiind unite cu fondul (f. 180).
Prin Sentința civilă nr. 2721/14.03.2012, s-a admis excepția tardivității modificării cererii introductive, s-a respins excepția inadmisibilității aceleiași cereri, iar pe fond s-au respins atât cererea introductivă, cât și cea reconvențională.
Împotriva Sentinței a declarat recurs numai reclamanta, admis prin Decizia civilă nr. 25/R/16.01.2013 a Tribunalului Maramureș, instanța de recurs reținând că în mod greșit a invocat instanța fondului excepția tardivității modificării cererii introductive, fiind o excepție de ordine privată, ce poate fi invocată numai de partea adversă.
Sentința a fost casată în tot, iar cauza a fost trimisă aceleiași instanțe pentru a fi judecată pe fond.
În rejudecare, în cel de-al treilea ciclu procesual, cererea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 31.01.2013, sub nr._ .
La primul termen de judecată s-au cerut relații părților, acestea învederând:
- reclamanta, a arătat că obiectul cererii este cel indicat în precizarea de acțiune depusă în cel de-al doilea ciclu procesual și ultimele trei capete ale cererii introductive;
- pârâta Oneș M., a arătat, cu privire la terenul având suprafața de 3.725 mp, că nu a fost solicitat de tatăl său în procedura administrativă, ci numai în procedura judiciară, acesta aflând că fratelui său, B. T., deși a formulat cerere de reconstituire pentru 2.000 mp teren intravilan, iar adeverința s-a eliberat pentru această suprafață, titlul de proprietate s-a eliberat pentru 5.725 mp, ceea ce nu corespunde folosinței reale (f. 26).
S-a pus în vedere pârâtei Oneș M. să arate dacă își mai susține cererea reconvențională, în caz afirmativ să arate motivele de nulitate invocate.
De asemenea, s-a pus în discuția părților utilitatea probei cu expertiza topografică pentru identificarea terenului pentru care s-a eliberat noul titlu de proprietate, precum și a identității acestuia cu terenul descris în Testamentul autentificat sub nr._, conform îndrumarului instanței de control judiciar din primul ciclu procesual.
Pentru termenul din 15.05.2013, pârâta Oneș M. a depus cerere scrisă de renunțare la judecarea cererii reconvenționale (f. 34, f. 63), depunând și note de ședință prin care s-au reiterat apărările deja expuse, prezentându-se și punctul de vedere al acestei pârâte cu privire la probele propuse de reclamantă.
La același termen s-a luat act de renunțarea la judecata cererii reconvenționale, instanța punând în vedere reprezentantei reclamantei să depună explicații scrise cu privire la următoarele aspecte: să indice la ce contract de vânzare-cumpărare se referă la fila 136 din dosarul nr._ *; să arate dacă autorul său, B. T., a solicitat terenul pentru care s-a dispus prin sentința civilă diminuarea titlului de proprietate ce i-a fost eliberat, în caz afirmativ să-l identifice în cererea de reconstituire nr. 844/1991, iar în caz contrar să arate dacă a formulat și o altă cerere de reconstituire, precum și să depună la dosar, în copie, filele din Registrul agricol anterior cooperativizării, iar pârâtei Oneș M., să depună explicații scrise cu privire aceleași aspecte relevate mai sus, vizând cererea de reconstituire a autorului său, înregistrată sub nr. 845/1991, cu aceeași obligație de a depune la dosar, în copie, filele din Registrul agricol anterior cooperativizării.
Reclamanta a depus explicațiile solicitate pentru termenul din 19.06.2013 (f. 90), depunând și înscrisul denumit contract de vânzare-cumpărare (f. 91).
La solicitarea instanței, Primăria B. a comunicat acte și relații privind terenurile care au fost înregistrate pe numele autorului fiecăreia dintre cele două părți, precum și pe numele lui B. M. sen., acestea fiind înaintate cu Adresa nr. 506/23.05.2013 (f. 86-89).
Reclamanta a învederat că nu mai stăruie în administrarea probei cu expertiză topografică, din motive financiare, acesteia aducându-i-se la cunoștință posibilitatea de a formula cerere de ajutor public judiciar.
La termenul acordat, reclamanta a solicitat efectuarea unei expertize pentru a se identifica terenul în litigiu, cererea sa fiind respinsă de instanță, cu motivarea că în cauză nu interesează numai identificarea acelui teren, ci a celui din Testamentul autentificat în anul 1956, pentru a se verifica dacă este identic cu cel în litigiu.
La termenul din 02.10.2013, luând concluziile părților cu privire la probele discutate și cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii în forma promovată și precizată, invocată de pârâta Oneș M., instanța a luat act de renunțarea reclamantei la proba privind efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea topografie și a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta Oneș M., întrucât cererea are ca obiect principal constatarea nulității unui titlu de proprietate, iar nu plângerea reglementată de art. 52 și următoarele din Legea nr. 18/1991.
În cauză, în rejudecare, s-a administrat numai proba cu înscrisuri.
Examinând cererile reclamantei, față de probele administrate în cele trei cicluri procesuale și raportat la dreptul aplicabil, instanța reține cele ce urmează:
Reclamanta C. F. a solicitat, conform precizărilor aduse cererii introductive, a se constata nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr._/16/04.04.2011 și a Procesului-verbal de punere în posesie nr. 1 din 04.04.2011, emis pe numele B. Mihaly (M.), autor al pârâtelor Oneș M., P. V. și R. V., acestea apărându-se invocând sentința civilă nr. 2669/30.04.2004 a Judecătoriei Baia M. pronunțată în Dosarul nr. 953/2004 al acestei instanțe (atașat).
Sentința nr. 2669/30.04.2004 s-a pronunțat asupra cererii formulate de autorul pârâtelor, B. M., de constatare a nulității absolute atât a Titlului de proprietate nr._/30/04.02.1994, eliberat fratelui său, B. T., a cărui moștenitoare testamentară se pretinde reclamanta C. F., în baza Testamentului autentic nr. 6111 din 08.09.1989 (f. 19-20 – Dosarul nr. 6417, primul ciclu procesual), cât și a propriului titlu, eliberat sub nr. 6088/84/18.11.2002, motivând, în esență, că fratelui său i-a fost atribuită în intravilan o suprafață de teren mai mare decât cea cu care figura în Registrul agricol din 1959, dar și în adeverința de proprietate, și anume cu 3.725 mp mai mult.
Cererea nu s-a judecat în contradictoriu cu beneficiarul titlului contestat, B. T., decedat la data introducerii cererii, și anume la data de 26.03.1995 (f. 37 - Dosarul nr. 953/2004), iar titularul acestei cereri a învederat că nu are cunoștință despre existența unor moștenitori ai fratelui său, sens în care s-a depus Adresa nr. 90/18.02.2004 (f. 44 – Dosarul nr. 953/2004).
Prin sentința evocată, completată prin Încheierea din 16.04.2004, pronunțată în același dosar, s-a admis în parte cererea reclamantului B. M. și s-a dispus modificarea celor două titluri de proprietate, în sensul diminuării cu 3.725 mp a suprafeței din intravilan cuprinsă în T.P. nr._/04.02.1994, eliberat pe numele defunctului B. T. și al suplimentării cu 3.725 mp a suprafeței din intravilan, cuprinsă în T.P. nr. 6088/2002, eliberat pe numele reclamantului B. M..
S-a respins cererea privind anularea acelorași titluri de proprietate și au fost obligate pârâtele C. L. de Fond Funciar B. și C. Județeană Maramureș, să elibereze noi titluri de proprietate conform modificărilor de mai sus.
Împotriva sentinței, reclamantul B. M. a declarat apel, ce a fost respins prin Decizia civilă nr. 127/A/15.09.2004 a Tribunalului Maramureș (Dosarul nr. 3494/2004, atașat), împotriva căreia aceeași parte, a declarat recurs, admis prin decizia civilă nr. 286/R/27.01.2005 a Curții de Apel Cluj (dosarul nr._/2004, atașat), cauza fiind trimisă Tribunalului Maramureș pentru rejudecarea în complet de recurs.
În fine, Tribunalul Maramureș, prin Decizia civilă nr. 288/R/07.04.2006 (Dosarul nr. 2018/2005, atașat), a respins ca tardiv recursul declarat de aceeași parte, B. M. (Mihaly), Sentința civilă nr. 2669/30.09.2004, rămânând definitivă și irevocabilă.
Pentru a se pronunța această sentință, instanța a reținut:
„Numitul B. T. a decedat la data de 26.03.1995, în localitatea Corni, așa cum rezultă din certificatul de deces de la fila 37 dosar. Defunctul nu a avut copii, și așa cum rezultă din actele dosarului, la data decesului nu era căsătorit, reclamantul fiind fratele său.
În Titlul nr._/94 eliberat pe numele defunctului B. T. s-a atribuit acestuia în intravilan suprafața de 7.881 mp teren. Din această suprafață, 2.156 mp denumită cimitir, nu s-a contestat de către reclamant că ar fi aparținut fratelui său decedat. Reclamantul contestă doar diferența de 5.725 mp teren intravilan de la locurile „Acasă”, susținând că în realitate defunctul ar fi avut dreptul doar la 2.000 mp.
Din analiza registrului agricol (f. 16) și a adeverinței eliberate de C. L., rezultă că defunctul (în afara celor 2.156 mp intravilan de la locul „Cimitir”), mai avea dreptul la doar 2.000 mp, din care 1.000 mp la locul „O.” (500 mp arabil și 500 mp fânețe) și 1.000 mp la locul „curte și clădiri” – neproductiv.
De altfel, chiar din cererea de reconstituire a dreptului de proprietate depusă de defunctul B. T. (f. 70), rezultă că, în intravilan (în afara terenului „Cimitir”) acesta a cerut doar 1.000 mp în locul numit „O.” (poz. 9) și 1.000 mp la locul numit „curte clădiri” (poz. 17 din cerere).
Așadar, din totalul de 7.881 mp teren intravilan din Titlul de proprietate nr._/1994, defunctului B. T. i se cuvenea și a solicitat 4.156 mp, rezultă că susținerea reclamantei conform căreia defunctului i s-a atribuit cu 3.725 mp în plus, se confirmă.
Cu privire la această diferență de 3.725 mp, așa cum rezultă din cererea de reconstituire de la fila 33 și 68 dosar, cât și din testamentul de la fila 18 dosar, ea se cuvine reclamantului, împrejurare confirmată și de adeverința comisiei locale de la fila 34 dosar.
Față de cele de mai sus (...) instanța a admis acțiunea conform dispozitivului”.
Reclamanta C. F. a invocat inopozabilitatea față de sine a acestei hotărâri.
Într-adevăr, principiul relativității efectelor hotărârii judecătorești se opune creării, printr-o hotărâre judecătorească, a unor efecte juridice prin care s-ar aduce atingere drepturilor legitime ale celor ce sunt terți față de procesul în care a fost pronunțată acea hotărâre.
Însă, incontestabil, creând în ordinea juridică un element nou, hotărârea judecătorească se impune tuturor persoanelor: părților prin obligativitatea efectelor sale, iar terților prin opozabilitate, în sensul că pentru aceștia, hotărârea judecătorească apare ca un mijloc de probă pe care, fie ei înșiși îl utilizează împotriva părților față de care s-a pronunțat, fie părțile se prevalează de hotărârea judecătorească pentru a-și dovedi sau apăra un drept.
Este ceea ce se desemnează prin noțiunea de efect pozitiv al puterii lucrului judecat, care se manifestă ca prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a puterii de lucru judecat, în forma prezumției, vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești.
Prin urmare, prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate.
Astfel, deși reclamanta nu a avut posibilitatea de a se apăra în procesul în care s-a discutat vocația autorului său în drepturi, B. T., la reconstituirea dreptului de proprietate pentru . mp, cu care s-a diminuat titlul eliberat acestuia, a avut această posibilitate în cadrul prezentului proces, când pârâtele Oneș M., P. V. și R. V., i-au opus Sentința civilă nr. 2669/30.04.2004 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în Dosarul nr. 953/2004, prin care s-a creat o modificare în ordinea juridică rezultată din titlurile de proprietate eliberate autorilor părților.
Din probele administrate în cauză nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută de instanța care a pronunțat sentința opusă reclamantei.
Astfel, conform cererii de reconstituire formulate de B. T., autorul în drepturi al reclamantei (f. 69), acesta a solicitat, în pct. „O.”, suprafața de 0,10 ha, categorie fânețe-arabil (poz. 9) și suprafața de 0,10 ha, categorie curți-clădiri, neproductiv (poz. 17), acestea fiind și suprafețele din intravilan cu privire la care s-a validat cererea de reconstituire, astfel cum rezultă din Adeverința de proprietate nr. 89 din 03.04.1992 (f. 68), conformă și cu situația rezultată din evidențele Registrului agricol (f. 66).
Prin urmare, este de neprimit susținerea reclamantei în sensul că înscrierea în cererea de reconstituire a unor suprafețe inferioare față de cele ce se pretind a fi cuvenite, nu ar avea relevanță, întrucât ar intra în atribuțiile comisiilor locale stabilirea suprafețelor reale ale terenurilor solicitate, fiind evident, astfel cum s-a reținut și prin Sentința civilă nr. 2669/30.04.2004, că autorul în drepturi al reclamantei nu a solicitat, în intravilan, o suprafață mai mare de 2.000 mp, asupra căreia s-a stabilit dreptul autorului său, prin actele de reconstituire ce au precedat TP nr._/30/04.02.1994 (f. 74), în care a fost înscrisă o suprafață totală de 7.881 mp teren intravilan care, chiar excluzând . mp din pct. „Cimitir”, necontestată nici cu prilejul pronunțării sentinței evocate, totuși cuprinde suprafața de 5.725 mp, ce excede celei înscrise în cererea de reconstituire, cu 3.725 mp.
În cauză nu interesează dacă autorul pârâtelor a solicitat această suprafață de 3.725 mp, întrucât sarcina probei revine mai întâi reclamantei, aceasta având obligația de a-și dovedi susținerile, cu atât mai mult cu cât titlul a cărui nulitate s-a solicitat, a fost emis în baza unei hotărâri judecătorești.
Punându-i-se în vedere reclamantei să indice pozițiile din cererea de reconstituire formulată de B. T., la care se află terenul în litigiu (3.725 mp), aceasta a răspuns, prin notele de ședință depuse pentru termenul din 19.06.2013, în sensul că aceste poziții sunt cele cu nr. 9 și nr. 17, deci aceleași poziții ce au fost avute în vedere atât de această instanță, cât și de instanța ce a pronunțat hotărârea judecătorească care i se opune (f. 90).
Depunând reclamanta actul denumit „contract de vânzare-cumpărare”, încheiat sub semnătură privată la data de 21.12.1994, nu relevă decât, cel mult, o revocare implicită a testamentului de care s-a prevalat reclamanta pentru a-și justifica legitimarea procesuală activă în cauză, fără a avea aptitudinea acest înscris de a demonstra că autorul său în drepturi a solicitat, în procedura de reconstituire, terenul asupra căruia își afirmă acum reclamanta dreptul și fără a releva reprezentarea aceluiași autor a faptului că terenul în litigiu îi aparține, actul necuprinzând suficiente date de identificare a terenului pretins.
Martorii ascultați în primele două cicluri procesuale au relevat că B. T. și B. M. au folosit terenul în mod inegal, primul numai o parte, iar cel de-al doilea două părți, întrucât se gospodărea împreună cu tatăl, B. M. sen. (f. 92-93, Dosarul nr. 6417, prim ciclu procesual; f. 92 și f. 99-100, Dosarul nr. 6417*).
În același sens sunt și relațiile comunicate de Primăria B. (f. 56), din cuprinsul acestora rezultând că B. M. jr. figura în Registrul agricol al anilor 1956-1958, ca si cap al gospodăriei din care făcea parte tatăl său, B. M. sen., conform filei din registru depuse la dosar (f. 59-60).
Autorul în drepturi al reclamantei, B. T., figura în Registrul agricol al anilor 1959-1962, cu suprafața totală de 5,25 ha, în . 4,05 ha, iar în alte comune, suprafața de 1,20 ha, dreptul său fiind recunoscut pentru întreagă această suprafață, conform adeverinței de proprietate deja analizate (f. 39-40, Dosarul nr. 6417*, al doilea ciclu procesual), iar titlul i-a fost eliberat pentru suprafața totală de 7 ha 5.599 mp (f. 41, același dosar), în intravilan fiindu-i atribuită, separat de suprafața de 2.156 mp din pct. „Cimitir”, o suprafață de 5.725 mp, ce excede atât celei din cererea de reconstituire, cât și celei din adeverința de proprietate, cu 3.725 mp, cu privire la care reclamanta nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute prin Sentința civilă nr. 2669/30.04.2004, și anume că ar fi fost solicitată de autorul său în drepturi, B. T., prin unica cerere de reconstituire formulată de acesta.
Prin expertiza tehnică efectuată în primul ciclu procesual s-a identificat suprafața de 3.725 mp, delimitată de suprafața de 2.000 mp aferentă construcțiilor deținute în timpul vieții de către B. T. (pct. 4.3. din Raport – f. 186).
În consonanță cu concluzia expertului se reține a fi Certificatul de moștenitor nr. 872/01.08.1995 (f. 20 – Dosarul nr. 6417, prim ciclu procesual), care arată că reclamanta, în calitate de moștenitor testamentar al defunctului B. T., a cules „cota de ½ parte din casa de locuit și anexe gospodărești și 1.000 mp teren aferent, situate în Corni, nr. 94, (...), restul cotei de ½ parte a soției A., decedată, s-a predat cu Certificatul de moștenitor nr. 1031/1993”, aceasta fiind mama reclamantei (P. A./A.), căsătorită cu B. T. (f. 21 și f. 89, același dosar), astfel că reclamanta nu ar putea pretinde mai multe drepturi decât însuși autorul său în drepturi ar fi putut pretinde .
Pe cale de consecință, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 3.725 mp, este privită ca neîntemeiată, la fel fiind și cererea de eliberare a unui titlu de proprietate suplimentar pentru această suprafață.
Raportat la considerentele ce precedă, reținând ca neîntemeiate cererile reclamantei, acestea urmează a fi respinse, aceeași fiind soluția și privind cheltuielile de judecată solicitate.
În baza art. 274 C.pr.civ., reclamanta va fi obligată la cheltuieli de judecată către pârâtele Oneș M., P. V. și R. V., însă nu în cuantumul solicitat, acela de 10.735,29 lei, ci în cuantum de 2.649,36 lei, instanța observând că numai în al II-lea ciclu procesual a fost obligată reclamanta la cheltuieli de judecată, și anume de 2.006 ,00 lei, iar nu de 5.231,00 lei, cum au pretins pârâtele, sentința nefiind recurată decât de reclamantă, astfel că acesteia nu i s-ar putea înrăutăți situația în propria cale de atac, iar în cel de-al treilea ciclu procesual, cheltuielile solicitate s-au justificat numai în măsura sumei de 643,36 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererile reclamantei C. F., cu domiciliul în Comuna B., ., Județul Maramureș, având ca obiect nulitate act, reconstituire drept de proprietate, eliberare titlu de proprietate, introduse în contradictoriu cu pârâtele C. L. B. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în B., ., județul Maramureș, C. JUDEȚEANĂ MARAMUREȘ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Baia M., .. 46, județul Maramureș, P. V., cu domiciliul în Baia M., ., ., ONEȘ M., cu domiciliul în A., .. 3, județul A., și R. V., cu domiciliul în ., . A., și reședința în A., .. 3, județul A..
Respinge cererea reclamantei având ca obiect cheltuieli de judecată.
Obligă pe reclamanta C. F. să plătească pârâtelor ONEȘ M., P. V. și R. V., suma de 2.649,36 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2013.
Președinte Grefier
E. M. S. A. T. M.
red.E.M.S./dact.M.A.T.
8 ex./18.10.2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria BAIA MARE | Pretenţii. Sentința nr. 2659/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
