Plângere contravenţională. Sentința nr. 6109/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6109/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 430/182/2013
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6109/2013
Ședința publică din 31 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. Ș.
Grefier M. L. O.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petentul T. I. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.01.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 17.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea pentru 24.05.2013 iar apoi pentru data de 31.05.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 15 ianuarie 2013, înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr._, petentul T. I. A., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.01.2013, de agentul constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș.
În motivare, arată că contestă alcoolemia indicată de aparatul etilotest ca fiind de 0,19 mg/l alcoo pur în aerul expirat, ca fiind o valoare eronată, imposibilă . Arată că, în urmă cu 3 ore a consumat un singur pahar de vin de circa 250 grame, mențiune trecută și în procesul verbal de contravenție atacat.
În momentul semnării de către petent a procesul verbal de contravenție, a văzut că urmează să meargă la spital pentru recoltarea probelor bilogice fără să-și dea seama că prin aceasta contravenția a fost încheiată.
La data de 22 mai 2013, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., ..37, a a depus întâmpinare, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună respingerea plângerii formulate, ca nefondată.
În motivare, arată că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. „a” din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, pentru aceea că, la data de 13.01.2013 orele 18.10, în calitate de conducător auto a condus auto cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 184A prin localitatea Chechiș, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, fapt dovedit prin testarea cu aparatul alcooltest marca Drager, care indică o valoare de 0,19 alcool pur în aer expirat, test nr._ .
Fapta contravențională săvârșită de petent a fost încadrată juridic în mod corect la art. 102 alin. 3 lit. „a” din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 700 lei a fost în mod corect individualizată, solicitând instanței să o mențină.
Solicită menținerea ca fiind legală a măsurii complementare dispusă prin actul de constatare.
Consideră că fapta săvârșită de către petent prezintă o gravitate semnificativă, deoarece circula sub influența alcoolului, iar printr-o astfel de conduită putea să producă un accident rutier deosebit de grav care se putea solda inclusiv cu decesul acestuia sau a altor persoane, iar intervenția agenților de poliție prin sancționarea acestuia au înlăturat aceste consecințe deosebit de grave care se puteau produce.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art. 16 și următoarele din OG. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Susține că procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, în condițiile art. 1169-1170 Cod Civil, de către petent, aceste contravenții fiind constatate în mod direct de către organul constatator.
În dovedire, a depus înscrisuri (f.16-20).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/13.01.2013 petentul a fost sanctionat cu amenda în cuantum de 700 lei, pentru încălcarea art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, reținându-se că la data de 13.01.2013, ora 18.10, în timp ce conducea auto cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 184A Chechiș, a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager nr. ARUB 0470, nr. test 202, având o alcoolemie de 0,19 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară.
În același sens, instanța are în vedere cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contraventională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin. 3 lit a din OUG 195/2002, care prevede că reprezintă contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei de a conduce sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
Astfel cum s-a stabilit ca urmare a testării cu aparatul Drager alcooltest . – 0470 (indicat în cuprinsul procesului-verbal, fiind respectate dispozitiile art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002), petentul a fost depistat conducând autovehiculul sub influenta băuturilor alcoolice, având o alcoolemie de 0,19 mg/l alcool pur în aerul expirat (f.18). Instanta constată că aparatul cu care a fost testat petentul este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de calibrare nr. 2372-211/24.09.2012 (f.17).
Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate petentului, raportat la prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/ 2001, instanta apreciază că acestea sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei, fiind aplicată amenda în cuantumul minim prevăzut de actul normativ, iar sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru 90 de zile este strict determinată de textul normativ incident în speță.
Prin urmare, constatând că procesul-verbal de contraventie a fost legal si temeinic întocmit, instanța va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul T. I. A., cu domiciliul în Cărbunari, nr. 137, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.01.2013, întocmit de către intimat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.05.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. Ș. M. L. O.
Red. / D.Ș.dact. / L.O.
4 ex / 21.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 4386/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
