Evacuare. Sentința nr. 6069/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6069/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 7007/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6069
Ședința publică din 30 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. E.-S.
Grefier: S. B.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta M. D. în contradictoriu cu pârâții M. C. și ., având ca obiect evacuare.
Instanța, constată că dezbaterea în fond a cauzei, a avut loc la termenul din 09.05.2013, când prin încheierea ședinței publice ce face parte integrantă din prezenta sentință, cauza a fost lăsată în pronunțare pentru data de 16.05.2013, 23.05.2013, iar apoi pentru azi, când în urma deliberării s-a pronunțat, următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 08.06.2012, sub nr._, reclamanta M. D., în contradictoriu cu pârâtul M. C., a solicitat instanței de judecată, în baza probelor administrate în cauză, să dispună:
-evacuarea pârâtului din locuința situată Baia M., .. 27, ., înscrisă în CF_-C1-U19 Baia M. (nr. CF vechi_/12) Top: 2737/442-12, de sub Al și .> -obligarea pârâtului să schimbe sediul firmei . din locuința situată în Baia M., .. 27, ., înscrisă în CF_-C1-U19 Baia M. (nr. CF vechi_/12) Top: 2737/442-12, de sub Al și .> În motivarea cererii, reclamanta arată că la data de 28.02.1987 aceasta s-a căsătorit cu pârâtul, stabilindu-și domiciliul comun în Baia M., .. 27, .. La acea dată imobilul aparținea pârâtului, fiind dobândit prin cumpărare.
Pârâtul este asociat unic al . și a stabilit sediul social al societății, la imobilul arătat mai sus.
In urma deteriorării relațiilor de căsătorie, la data de 10.02.2009 reclamanta și pârâtul au divorțat, reclamanta păstrând numele dobândit prin căsătorie.
La data de 29.12.2011 între reclamantă și pârât a intervenit contractul autentic de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3.835/29.12.2011, prin care a cumpărat imobilul apartament, situat în Baia M., .. 27, ., înscris în CF_-CI-UI9 Baia M. (nr. CF vechi_/12) Top: 2737/442-12, de sub Al și . dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului - ca bun propriu, drept intabulat în cartea funciară.
Cu toate că i-a solicitat pârâtului de mai multe ori să-și schimbe adresa și, de asemenea, să mute la o altă adresă sediul societății, pârâtul are domiciliul în continuare la adresa indicată mai sus, deși în fapt nu mai locuiește acolo. Nici sediul firmei . nu a fost schimbat.
La data de 06.06.2012, reclamanta arată că a primit o somație de plată, prin care pârâtul era somat să achite anumite datorii, în caz contrar urmând a se trece la vânzarea la licitație publică a imobilului situat în Baia M., .. 27, ..
Reclamanta învederează instanței că evacuarea pârâtului se impune în condițiile în care dreptul de proprietate al subsemnatei este pe cale de a fi îngrădit, urmare acțiunilor întreprinse de acesta.
In probațiune, reclamanta a anexat înscrisuri, filele 4-8.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit informațiilor comunicate de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș ( f.25) pârâta . figurează în evidentele ORC, cu sediul în Baia M. .. 27, . contractului de vânzare cumpărare nr. 683/1.03.1982 prin care M. C. în prezent asociat unic al ., în calitate de persoană fizică, a cumpărat acest apartament.
În prezent apartamentul situat la adresa mai sus menționată este proprietatea exclusivă a reclamantei, în baza unui contract de vânzare cumpărare autentic încheiat cu M. C. T. la data de 29 decembrie 2011 (f.5), fostul soț al reclamantei, administrator al societății pârâte, dreptul de proprietate al reclamantei fiind întabulat în C.F nr._-C1-U19 Baia M. ( f.4).
Intre reclamantă si pârâta . nu s-a încheiat niciun act juridic care să confere pârâtei dreptul de folosință asupra apartamentului menționat, prin urmare societatea pârâtă nu deține niciun titlu legal pentru a avea stabilit sediul social în apartamentul situat în Baia M. .. 27, .> Cum sediul este un atribut de identificare al persoanei juridice, instanța constată că obligația schimbării sediului social revine societății pârâte al cărei reprezentant legal este M. C. astfel încât acest petit va fi admis în contradictoriu cu ., si nu cu M. C. în nume propriu.
In ceea ce privește petitul privind evacuarea instanța îl va respinge acesta fiind lipsit practic de obiect. Acțiunea în evacuare este un instrument juridic aflat la dispoziția proprietarului sau posesorului unui imobil, pentru apărarea folosinței bunului, ca dezmembrământ al dreptului de proprietate, un mijloc procedural de valorificare a posesiei și folosinței asupra bunurilor. Or, din susținerile reclamantei rezultă că pârâtul M. C. nu locuiește în apartamentul reclamantei si totodată pârâta . are doar scriptic sediul social la această adresă si în fapt în apartamentul proprietatea reclamantei nu se desfășoară nicio activitate specifică sediului unei societăți comerciale. Prin urmare reclamanta nu este stânjenită în niciun fel în exercitarea prerogativului folosinței apartamentului, astfel încât nu sunt întrunite premisele pentru admiterea cererii în evacuare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
hotărăște:
Admite acțiunea formulată de reclamanta M. D., cu domiciliul în Baia M., .. 27, . în contradictoriu cu pârâta .., cu sediul în Baia M., .. 27, ..
Obligă pârâta .. să-și schimbe sediul de la adresa Baia M., .. 27, .> Respinge acțiunea formulată de reclamanta M. D., cu domiciliul în Baia M., .. 27, . în contradictoriu cu pârâtul M. C., cu domiciliul în Baia M., .. 27, ..
Respinge cererea privind evacuarea.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 30 mai 2013.
președinte grefier
diana ene – solomciuc sonia botiș
Red.D.E.S./dact.S.B.
5 ex /18.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8460/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2906/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
