Plângere contravenţională. Sentința nr. 8460/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8460/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 2470/182/2013
cod operator - 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA B. M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8460
Ședința publică din 3 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. M.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petentul S. N. în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 2880/31.02.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, următoarele înscrisuri:
-întâmpinare – formulată de intimat, la care s-a atașat originalul procesului verbal de contravenție și două planșe foto;
-la datele de 30.08.2013 – prin fax și 03.09.2013 – prin poștă – concluzii scrise, formulate de petentul S. N..
Având în vedere actele și probele de la dosar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea la contravenție înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de 18.02.2013, sub dosar nr._, petentul S. N. în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr. 2880/31.02.2013, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 140 lei și anularea celor două puncte de penalizare, ca netemeinic și nelegal, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data de 31.01.2013, în jurul orelor 16,00, a efectuat transport de marfă în baza documentelor legale pentru S.C. Danube Exim TGV SRL din Târgoviște al cărei angajat este, având funcția de conducător auto.
În localitatea B. M., în zona . a fost oprit și controlat de agenții rutieri locali și i s-a aplicat sancțiunea amenzii pentru că nu a prezentat dovada achitării taxei de intrare pentru autotractorul pe care îl conducea, deși petentul le-a explicat agenților rutieri faptul că acest document a fost transmis prin fax magazinului Kaufland, de unde trebuia sa îl ridice în momentul descărcării mărfii. Petentul a formulat obiecțiuni în acest sens în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Apreciază că nu corespunde realității ceea ce s-a reținut în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Arată că în ipoteza în care în calitate de persoană fizică ar fi trebuit să se deplaseze personal la Primăria B. M., pentru a achita taxa în cauză, ar fi trebuit să se deplaseze cu un alt mijloc de transport, să parcheze autotractorul și să nu mai respecte timpul prevăzut în graficul de descărcare.
Petentul nu și-a motivat în drept plângerea.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii la contravenție ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a condus ansamblul format din autocar IVECO de culoare roșie înmatriculat sub nr._ și semiremorca Fliegl cu nr._ pe un sector de drum public la începutul căruia era instalat indicatorul rutier cu semnificația accesul interzis autovehiculelor cu masa mai mare de 7,5 t fără a putea prezenta autorizația emisă de Primăria B. M. pentru a putea circula pe acest sector de drum. Pentru fapta sa a fost sancționat contravențional, conform art. 111 din OUG 195/2002 și art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002.
Sub aspectul legalității, intimatul consideră că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Referitor la temeinicie, intimatul apreciază că agentul constatator a întocmit actul sancționator în urma controlului efectuat pe teren, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie din aceasta perspectivă.
Totodată, s-a arătat că potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001 pct. 1, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției cuprinde toate datele de identificare a petentei, procesul verbal fiind încheiat conform legii. Apreciază că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute în mod expres și limitativ de art. 17 în vederea constatării nulității absolute a actului de constatare.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile OUG 195/2002 și Legea Poliției Locale nr. 155/2010.
Analizând plângerea formulată prin raportare la dispozițiile art. 111 din OUG 195/2002 și art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 raportat la O.G. nr. 2/2001 și probatoriul administrat, instanța o apreciază ca fiind nefondată.
Potrivit procesului verbal contestat, la data de 31.01.2013, orele 16,30, petentul a fost depistat în trafic pe . localitatea B. M., conducând ansamblul format din autocar Iveco cu nr. de înmatriculare_ și semiremorcă cu nr. de înmatriculare_, pe un sector de drum semnalizat cu restricție de tonaj de 7,5 t, fără a putea prezenta autorizația emisă de Primăria B. M. pentru diferența de tonaj pe care o avea în plus ansamblul auto.
Sancțiunea aplicată a fost amenda în cuantum de 140 lei, în drept fiind reținute dispozițiile legale sus amintite.
Starea de fapt nu a fost contestată de petent.
Faptul achitării în aceeași zi (31.01.2013), la ora 16,30 (chiar la momentul constatării contravenției) a taxei speciale instituite de Primăria Municipiului B. M. cu ordinul de plată de la fila 7, nu are o relevanță probatorie în condițiile în care la momentul depistării în trafic contrar dispozițiilor legale amintite petentul nu a fost în măsură să facă dovada (neavând asupra sa) achitării taxei amintite.
În altă ordine de idei, procesul verbal nu prezintă vicii de fond sau formă ce ar cădea sub incidența dispozițiilor O.G. 2/2001 în materie de nulitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul S. N., domiciliat în ., jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul M. B. M. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ – BIROUL SIGURANȚĂ RUTIERĂ, cu sediul în B. M., ., jud. Maramureș, împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 2880/31.02.2013.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 03.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. M. M.
Red. D.D./dact. M.M.
5 ex./02.10.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4386/2013. Judecătoria BAIA MARE | Evacuare. Sentința nr. 6069/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
