Plângere contravenţională. Sentința nr. 6309/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6309/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 9619/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6309/2013
Ședința publică din 07 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. Ș.
Grefier M. L. O.
Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta B. L. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ împotriva procesului verbal . nr._/13.07.2012.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 24.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată,parte integrantă din prezenta,când instanța,în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea pentru 31.05.2013 iar apoi pentru data de 7.06.2013;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.08.2012, sub nr._, petenta B. L. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/13.07.2012 și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petenta arată că la data de 13.07.2012, în calitate de titular și reprezentant al Intreprinderii Individuale B. L. C., înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Maramureș sub nr. F 24/724/22.11.1995, C.U.I._ din 08.02.1996, s-a mers în Piața din Ariniș pentru a vinde mai multe produse, printre care și anvelope auto second hand, întrucât în obiectul de activitate sunt incluse și astfel de activități. În jurul orelor 10,20 agentul Poliției Rurale Fărcașa i-a încheiat proces verbal de contravenție, proces pe care a refuzat să-l semneze întrucât era cu toată marfa în regulă.
Consideră că procesul verbal încheiat este lovit de nulitate absolută pentru că fapta este descrisă în termeni generici. Procesul verbal nu menționează ce condiții stabilite de lege nu erau îndeplinite, cu alte cuvinte procesul verbal nu descrie fapta (art. 17 din OG nr. 2/2001).
Vânzările de anvelope le-a făcut nu în calitate de persoană fizică ci Intreprinderea Individuală B. L. C. a expus spre vânzare anvelope auto, întrucât acesta este obiectul de activitate principal al acestei întreprinderi.
Arată că nu a săvârșit nicio contravenție.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, petenta a depus înscrisuri (f. 5-9).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art.15 lit. i din Legea nr.146/1997.
La data de 16.10.2012, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca nefondată.
În motivare, intimatul arată că în fapt, petenta a fost sancționată contravențional pentru aceea că la data de 13.07.2012, ora 10,20, aflându-se în Piața Ariniș a efectuat acte de comerț, respectiv a oferit spre vânzare anvelope fără îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, respectiv nu avea asupra sa autorizația de vânzare, nu avea documente legale privind proveniența bunurilor.
Fapta petentei a fost încadrată juridic în mod corect la art. 1 lit. a din legea 12/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei pentru fapta contravențională a fost în mod corect individualizată, solicitând menținerea acesteia.
Susținerea petentei din plângerea formulată cu privire la calitatea de contravenient a Intreprinderii Individuale B. L. C., este nefondată având în vedere că la momentul constatării contravenției petenta nu a prezentat nici un document agentului constatator pentru a pute verifica în ce calitate efectuează acte de comerț, dar solicită a se observa că pe autorizația de funcționare este inserat ca obiect de activitate – întreținerea și repararea autovehiculelor .
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art.16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, astfel încât procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate care poate fi combătută prin administrarea probei contrare în condițiile art.1169-1170 Cod civil, de către petent.
În drept, intimatul a invocat prevederile art.115 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În probațiune, a depus exemplarul nr.1 al actului de constatare contestat și raportul agentului constatator (f. 15).
În temeiul art. 242 alin. ultim din Codul de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/13.07.2012, petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 1000 lei, pentru încălcarea art. 1 lit. a din Legea 12/1990, reținându-se că la data de 13.07.2012, ora 10:20, aflându-se în Piața Ariniș, a efectuat acte de comerț, vânzând anvelope auto fără îndeplinirea condițiilor stabilite de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnatura agentului constatator.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară.
În același sens, instanța are în vedere cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contraventională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea EDO a constatat în aceasta cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile în care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat într-o situație dezavantajoasă.
În cauză, se constată că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată. Instanța reține că petenta nu a propus probe prin care să facă dovada unei situații de fapt contrare celei menționate în actul constatator al contravenției.
În ceea ce priveste declaratia martorului H. Z., propus de intimat, instanța apreciază că nu este concludentă întrucât nu poartă asupra unor împrejurări care sunt de natură să ducă la rezolvarea cauzei. Astfel, martorul a declarat că o cunoaște pe petentă din Piața Ariniș, unde aceasta vinde cauciucuri second hand, însă nu știe dacă petenta a avut documente de proveniență a bunurilor sau autorizație de vânzare, ajungând la fața locului ulterior (f.27).
Totodată, instanța reține că petenta a recunoscut, la termenul de judecată din data de 12.04.2013, faptul că nu avea actele doveditoare.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate petentei prin procesul-verbal de contravenție, raportat la prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța apreciază că aceasta este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind dispusă amenda în cuantumul minim prevăzut de lege. Instanța reține că petenta nu a făcut dovada unor împrejurări particulare care ar atribui faptei un grad de pericol social mai redus decât gradul de pericol social abstract avut în vedere de legiuitor la stabilirea limitelor sancțiunii, astfel încât în cauză nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Pentru aceste considerente, constatând că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, instanța va respinge plângerea petentei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta B. L. C., cu domiciliul în Baia M., .. 2/25, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.07.2012, întocmit de către intimat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. Ș. M. L. O.
Red. / D.Ș.dact. / L.O.
4 ex / 01.07.2013
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Fond funciar. Sentința nr. 130/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
