Plângere contravenţională. Sentința nr. 9892/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9892/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 4084/182/2013
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA B. M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9892
Ședința publică din 08 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier A. P.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe petenta C. C. M. și pe intimatul Mun. B. M., reprezentat prin primar, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că, dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2013, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 08.10.2013, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de 27.03.2013 sub număr unic_, petenta C. C. M. a chemat în judecată pe intimatul Mun. B. M., reprezentat prin primar, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr. 170 din data de 18.03.2013 și exonerarea de plata amenzii aplicate.
În motivarea cererii petenta a arătat că în procesul-verbal în cauză se menționează că la data de 09.01.2013 aceasta ar fi parcat autoturismul proprietate privată în mun. B. M. în parcarea cu plată de pe . orelor 16.00. Aceasta arată că la data de 09.01.2013 la ora 07.00 a plecat la Judecătoria V. de Sus în calitate de avocat ales al reclamanților Mihli I. și M. E. și că s-a întors în jurul orei 17.00 la domiciliu, respectiv în B. Sprie, ., fără a trece prin Mun. B. M.. Petenta pretinde că în acest context s-a aflat în imposibilitate de a parca autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ în parcarea situată pe .> Petenta susține că nu a primit nicio înștiințare, așa cum se susține în procesul-verbal de constatare a contravenției, fapt pentru care acesta este lovit de nulitate.
Petenta a invocat dispozițiile art. 14 din OG nr. 2/2001 referitoare la prescrierea executării sancțiunii contravenționale în situația necomunicării procesului-verbal în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. În aceste condiții, petenta arată că sancțiunea i-a fost aplicată prin înștiințarea nr. 554 din data de 09.01.2013, și că procesul-verbal i-a fost comunicat la data de 22.03.2013.
Petenta arată că un alt motiv de nulitate al procesului-verbal rezidă din constatarea personală a faptei contravenționale, în surprinderea de către agentul constatator a contraveninetului chiar în momentul săvârșirii contravenției. Împrejurarea că agentul constatator a încheiat procesul-verbal la o dată ulterioară săvârșirii contravenției, și nu pe baza constatării nemijlocite, duce la nulitatea actului constatator.
Petenta arată că un alt element lipsă din procesul-verbal de constatare a contravenției care duce la anularea sa constă în faptul că în cazul în care contravenientul nu este de față la întocmirea procesului-verbal sau refuză să semneze, agentul constatator are obligația, sub sancțiunea anulării procesulu-verbal, de a purcede la identificarea unui martor care să ateste acest aspect prin semnarea procesului-verbal.
Ca temei legal al acțiunii, petenta a invocat dipozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art. 15 alin. 1 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
În susținerea acțiunii, petenta a anexat fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul după: actul de identitate; proces-verbal de constatare a contravenției nr. 170/18.03.2013.
La data de 04.06.2013 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției.
În susținerea apărărilor invocate intimatul a anexat în original procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 170/18.03.2013 și fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul după: înștiințare de plată nr. 544/09.01.2013 și planșă foto.
În drept intimatul a invocat dispozițiile HCL nr. 24/2013 și OG nr. 2/2001.
La data de 26.06.2013 petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care reiterează motivele pentru care solicită anularea procesului-verbal de constatatre a contraveției.
Analizând cererea de chemare în judecată, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției nr. 170/18.03.2013, încheiat de agentul de poliție H. N. din cadrul Direcției Poliției Locale a Mun. B. M., se precizează că la data de 09.01.2013 ora 16.06, petenta a parcat fără tichet sau abonament de parcare, cu auto_ în parcarea publică cu plată . pe strada .. B. M., motiv pentru care a fost întocmită înștiințarea nr. 544/09.01.2013.
În aceste condiții în sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 lit. a din HCL nr. 14/2007, modificată și completată prin HCL nr. 473/2009, privind regimul parcărilor publice cu plată, proprietatea Mun. B. M., pentru care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 80 lei.
Petenta contestă situația de fapt reținută în procesul-verbal de constatare a contravenției menționând faptul că în intervalul orar 07.00-17.00 al zilei 09.01.2013 nu s-a aflat pe raza Mun. B. M., fapt care face imposibilă parcarea autovehiculului său în parcarea de pe .> Instanța consideră că această susținere a petentei este neîntemeiată în condițiile în care aceasta nu a reușit să răstoarne prin niciun mijloc de probă prezumția relativă de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției.
Instanța apreciază că situația de fapt din prezenta cauză este confirmată și de planșa foto depusă de intimat, planșă care a fost efectuată la data de 09.01.2013, ora 16.06. În urma analizei acestui mijloc material de probă se observă cu claritate marca și numărul de înmatriculare al autoturismului în cauză, respectiv marca Hyundai cu nr._ .
Petenta invocă în susținerea acțiunii sale dispozițiile art. 14 din OG nr. 2/2001 conform cărora „executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
Aceasta arată că sancțiunea contravențională i-a fost aplicată prin înștiințarea de plată nr. 544/09.01.2013, iar procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 18.03.2013, aspect care care implică o comunicare a acestui act administrativ după termenul de o lună prevăzut de art. 14 din OG nr. 2/2001.
Instanța constată că această susținere a petentei este neîntemeiată în condițiile în care HCL Mun. B. M. nr. 14/2007, modificată și completată prin HCL nr. 473/2009, privind regimul parcărilor publice cu plată, are caracter special în raport cu OG nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională.
Astfel, în cuprinsul înștiințării de plată nr. 544/09.01.2013 se precizează că petenta are posibilitatea ca în termen de 48 de ore să achite suma de 15 lei fără penalizări pentru săvârșirea faptei contravenționale analizate, în caz contrar urmând a se încheia proces-verbal de contravenție prin care se stabilește în sarcina sa amendă contravențională.
Deci, amenda contravențională în cuantum de 80 de lei nu a fost aplicată petentei prin înștiințarea de plată, ci prin procesul-verbal de contravenție nr. 170/18.03.2013, cu respectarea prevederilor legale incidente, motiv pentru nu sunt aplicabile prevederile art. 14 din OG nr. 2/2001.
Instanța consideră neîntemeiată susținerea petentei conform căreia procesul-verbal de constatare a contravenției este lovit de nulitate întrucât a fost încheiat la o dată ulterioară săvârșirii faptei, agentul constatator neavând posibilitatea de a lua cunoștință în mod nemijlocit de acest lucru.
Având în vedere prevederile HCL Mun. B. M. nr. 14/2007, modificată și completată prin HCL nr. 473/2009, privind regimul parcărilor publice cu plată, instanța constată că legea nu condiționează încheierea în mod valabil a procesului-verbal de constatare a contravenției de către agentul care a luat cunoștință în mod nemijlocit de săvârșirea faptei contravenționale.
Ultima susținere a petentei vizează dispozițiile art. 19 alin. 1 teza a II-a și a III-a conform cărora “în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste împrejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnatura acestuia”.
Instanța are în vedere în acest sens și prevederile art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001 care dispun că „în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
Instanța constată că agentul de poliție a menționat faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost semnat de niciun martor pentru că persoanele prezente au refuzat să se implice, motiv pentru care procesul-verbal în cauză nu este lovit de nulitate relativă.
Instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției în cauză a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petenta C. C. M. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. 170/18.03.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta C. C. M., cu domiciliul în B. Sprie, ., jud. Maramureș în contradictoriu cu intimatul M. B. M., reprezeantat prin primar.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 170/18.03.2013.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B. M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. M. A. P.
Red. A.M.M. / dact. A.P./ 5 ex./14 Octombrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1557/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9390/2013.... → |
|---|
